Председательствующий по делу
судья Сафронова Г.Н. Дело № 22-2034-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего – судьи Новопашиной О.Ф.
Судей – Хабитуевой Н.Г., Щукина А.Г.
с участием прокурора Палагиной Н.Г.
адвоката Бурдинского В.И.
при секретаре Бриле А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бледникова Д.В., на приговор Улетовского районного суда от Дата обезличена года, которым
Бледников Дмитрий Викторович, родившийся Дата обезличена года в селе Адрес обезличен Забайкальского края, ранее судимый
- Центральным районным судом г. Читы Дата обезличена года по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию срока наказания Дата обезличена года;
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., мнение прокурора Палагиной Н.Г., об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Бледникова и адвоката Бурдинского В.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бледников Д.В. осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенное при следующих обстоятельствах:
Примерно в 16 часов Дата обезличена года, Бледников, используя скрывающую его лицо маску, вошел в помещение Адрес обезличен отделения почтовой связи, по адресу: Адрес обезличен района Забайкальского края, Адрес обезличен Адрес обезличен, и напал на начальника этого отделения связи ФИО10 Удерживая потерпевшую рукой за голову, Бледников причинил ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и открыто похитил деньги и ценности, принадлежащие отделению связи, на сумму 10473 рубля, а также сотовый телефон и сим-карту, принадлежащие потерпевшей, стоимостью 6050 рублей.
В судебном заседании осужденный Бледников Д.В. вину не признал, утверждая, что грабеж не совершал, а к указанному преступлению могут быть причастны другие лица. При этом осужденный, меняя показания в суде, последовательно указал сначала на свидетеля ФИО8, а затем на свидетелей обвинения ФИО2, ФИО9 и ФИО1, как на лиц, возможно совершивших названное деяние.
В кассационной жалобе Бледников указывая о своем несогласии с приговором, просит его отменить, возвратить дело прокурору для решения вопроса о производстве дополнительного расследования. Утверждает, что преступления, за которое осужден, не совершал, приговор основан на ложных показаниях свидетелей обвинения ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО3, опровергающихся показаниями потерпевшей и свидетелей защиты, своего согласия на оглашение показаний поименованных выше свидетелей он не давал, настаивая на их непосредственном допросе в суде.
Кассационное представление прокурором Адрес обезличен отозвано.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Вина осужденного Бледникова Д.В., в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.
Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, установлено, что около 16 часов Дата обезличена года, в поселке Адрес обезличен, Бледников одел на голову черную шапку с прорезями для глаз, вошел в здание отделения связи, а когда выбежал из него через две-три минуты, то сел в машину ФИО2 и потребовал уехать из поселка. В пути следования Бледников передал ФИО1 для сохранения деньги, черную шапку выбросил в окно.
Показания названных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, иными доказательствами, положенными судом в основу приговора и убедительно опровергают утверждения Бледникова о своей непричастности к совершенному грабежу.
При этом Бледников в суде сообщил об отсутствии у ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО3 оснований для его оговора.
Утверждение осужденного о незаконности оглашения показаний ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО3 судебная коллегия находит необоснованным по изложенным ниже мотивам.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для установления их места нахождения и обеспечения явки в суд, включая использование возможностей оперативных подразделений органов внутренних дел и организацию привода службой судебных приставов, а потому ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний этих свидетелей судом было разрешено правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом, как видно из протокола судебного заседания, ни сам Бледников, ни защитник-адвокат не заявили возражений против оглашения показаний ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО3.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что осужденный имел возможность допросить ФИО2 и ФИО3 в ходе очных ставок Дата обезличена и Дата обезличена года, соответственно, однако этим правом воспользоваться не пожелал, отказавшись задавать вопросы свидетелям.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые были выдвинуты Бледниковым в качества алиби, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Версии осужденного о причастности иных лиц к совершению преступления судом обсуждались и также признаны несостоятельными.
Судом был допрошен свидетель ФИО8, подтвердивший, что Бледников в ходе совместного пребывания в ИВС, рассказывал, что ограбил отделение связи в поселке Татаурово и предлагал ФИО8, в обмен на оказание материальной помощи, взять вину в совершении грабежа на себя.
Уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению в совершении рассматриваемого преступления, следователем прекращено.
При назначении наказания виновному суд, как того требует ст. 60 УК РФ, учтя конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, отрицательную характеристику Бледникова, наличие у него судимости, правильно признал смягчающими обстоятельствами молодой возраст осужденного, возврат похищенного имущества, что учел при назначении наказания.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции по назначению принимал участие защитник Бурдинский В.И., судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Улетовского районного суда от Дата обезличена года, в отношении Бледникова Дмитрия Викторовича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Взыскать с Бледникова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в кассационной инстанции в сумме 895 руб.12 коп.
Председательствующий О.Ф. Новопашина
Судьи Н.Г. Хабитуева
А.Г. Щукин
Копия верна:
судья А.Г. Щукин