Председательствующий Дело 22- 2410 - 2010 г.
по делу Калинина С.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гор. Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Новопашиной О.Ф.
и судей: Ешидоржиевой Ц.Ц., Очировой Б.М.
с участием прокурора Гладышевой М.А.,
адвокатов Возьянской Ю.А., Гладченко С.В., Григорьевой Н.М., Миронова А.Е.
переводчика Рахматуллаева К.О.
при секретаре Арефьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года кассационные жалобы Аюбова С.М., Мансурова Т.Х., Мансурова Н.Т., адвокатов Григорьевой Н.М., Каргопольцева В.В., Миронова А.Е., кассационное представление государственного обвинителя Фёдоровой Е.В. на приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Мансуров Туракул Хамрокулович, родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, не судимый;
- Осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Аюбов Султонмурод Меликович, родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, не судимый;
- Осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мансуров Насриддин Туракулович, родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, не судимый;
- Осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мансуров Т.Х., Аюбов С.М. и Мансуров Н.Т. осуждены за приготовление организованной группой к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, которое не было совершёно по независящим от их воли обстоятельствам.
Преступление совершено в Дата обезличена года в Адрес обезличен при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., пояснения осужденных Мансурова Т.Х. и Мансурова Н.Т., поддержавших доводы жалоб, дополнительно просивших, если коллегия не отменит приговор, назначить Мансурову Н.Т. условное наказание, а Мансурову Т.Х. смягчить наказание; пояснения адвокатов Гладченко С.В., Григорьевой Н.М., Возьянской Ю.А., Миронова А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным ими основаниям; прокурора Гладышевой М.А., полагавшую, что вина осужденных доказана, судом верно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления, просившей об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении государственный обвинитель Фёдорова Е.В. просит об отмене приговора в связи неправильным применением уголовного закона, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что Свидетель1 фактически приобретал наркотическое средство у Мансурова Т.Х., умысел организованной группы был направлен на сбыт наркотического средства, действия осужденных подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 66 УК РФ.
В кассационных жалобах:
Аюбов С.М. просит об отмене приговора, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и по причине нарушения уголовно – процессуального закона, судом нарушен принцип состязательности, имелся обвинительный уклон. Указывает на давление оперативных сотрудников и следователя с целью принуждения к сотрудничеству, оказание морального и физического насилия, угроз. Настаивает на своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств, указывая, что один раз он брал у мужчины и передавал Мансурову деньги за овощи по просьбе Мансурова. О наркотиках ничего не знал. Через месяц ему вменили ещё два эпизода. По его мнению, оперативных материалов недостаточно для обвинения. Кто такой засекреченный свидетель, ему не сообщили. Свидетели другие видели, как к Свидетель1 подошёл мужчина *****, показал в сторону Адрес обезличен, Свидетель1 взял там консервную банку. В основном обвинение построено на показаниях засекреченного свидетеля. Ему не предоставили возможность задать самому пару вопросов. Настаивает на такой необходимости. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. С учётом его положительных характеристик, наличия семьи, детей просит об изменении меры пресечения на любую, не связанную с изоляцией от общества.
В дополнительной жалобе Аюбов С.М. указывает на противоречивость материалов ОРД по передаче денег и получению наркотических средств свидетелем Свидетель1 Оперативные сотрудники находились на расстоянии около 300 метров от места встречи и не видели передачу денег. По сбыту наркотического средства Дата обезличена настаивает, что поехал к Адрес обезличен по просьбе Мансурова старшего, так как Мансуров вследствие болезни не смог приехать в Адрес обезличен. Потом по его просьбе проводил Свидетель1 в Адрес обезличен, чтобы сам Мансуров смог с ним встретиться. В Адрес обезличен рукой он показал Свидетель1 место, где его должен был ждать Мансуров. Деньги ему Свидетель1 не передавал. Дата обезличена находился на Адрес обезличен у кафе, чтобы встретиться с хозяином. В это время подошёл Свидетель1 и вместе с ним зашёл в кафе. Он ему никаких инструкций не давал. Свидетель1 передал для Мансурова 10000 рублей. Сам ушёл. Находит обвинение построенным на домыслах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, крайне противоречивым.
Адвокат Каргопольцев В.В. в интересах Аюбова С.М. просит об отмене приговора, оправдании Аюбова С.М., полагая приговор в отношении него постановленным на предположениях, а не доказательствах. По мнению адвоката, судом не были надлежаще оценены доказательства невиновности осужденного. Доводы Аюбова о том, что Дата обезличена он взял у Свидетель1 деньги в сумме 10000 рублей для Мансурова по просьбе последнего за поставленный картофель не опровергнуты, подтверждены Мансуровым Т. Свидетель Свидетель11 также показал, что героином торговали знакомые осужденного Аюбова отец и сын. Не отрицает, что Аюбов находился Дата обезличена Адрес обезличен, однако показывал он Свидетель1 остановку, где должен был встретиться с Мансуровым. Дата обезличена он с Свидетель1 не встречался. Телефонные переговоры лишь подтверждают, что разговаривал он с Мансуровым об овощах и расчетах за их поставку. Сам Мансуров показал, что Дата обезличена деньги за наркотики забрал Свидетель12. Оперативные материалы не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих причастность Аюбова к незаконному обороту героином. Приговор не отвечает требованиям закона.
В дополнительной жалобе адвокат Каргопольцев В.В. находит некачественным опознание Свидетель1 Аюбова С.М. по фотографии, поскольку имелась возможность непосредственного опознания осужденного.
Мансуров Т.Х. указывает, что является гражданином Адрес обезличен, русским языком владеет плохо. Несмотря на это при задержании он не был обеспечен адвокатом и переводчиком. Просит учесть, что при его задержании была охранник Свидетель7, однако, хотя он и просил, её не допросили в качестве свидетеля в судебном заседании. Были оглашены показания на предварительном следствии. Свидетель видела, что его сын пошёл в сторону магазина. Она опровергает показания оперативного сотрудника Свидетель8 о том, что сын пошёл Адрес обезличен, подошёл к камню. Туда же позже пришёл Свидетель1. Ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента для выяснения, мог ли оперативный сотрудник Свидетель8 видеть его сына, было отклонено. Во время оперативных действий фотосъемка не проводилась, отпечатки пальцев с вещественных доказательств не изымались. Показания оперативных сотрудников противоречат материалам дела. Находит некачественным перевод, указывая на отсутствие у переводчика высшего образования. Переводчик не владела диалектом. Некачественный перевод привёл к грубой ошибке. Получилось, что его сын признал вину в совершении преступления по версии следствия. Сам он наркотическое средство выдал добровольно, однако этот факт не был удостоверен, оставлен без оценки прокурором и судом. Находит себя невиновным. Находит приговор чрезмерно суровым, просит учесть его возраст, наличие заболеваний, что имеет шестеро детей, из них четверо несовершеннолетних, престарелых родителей, нуждающихся в его помощи. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
На вопросы в заседании судебной коллегии, почему в судебном заседании сам показывал, что направлял Мансурова Н. положить в тайник героин, не ответил, просил лишь назначить Мансурову Н. не связанное с реальным лишением свободы наказание, объясняя, что это он виноват. Сын ничего не знал. Другие пояснения давать отказался.
Адвокат Григорьева Н.М. в интересах Мансурова Т.Х. просит об изменении приговора, исключении осуждения Мансурова Т.Х. по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и смягчении назначенного наказания. По мнению адвоката, материалами дела не доказано наличие организованной преступной группы. В деле отсутствуют доказательства, что осужденные объединились для преступной деятельности на продолжительное время.
В дополнительной жалобе адвокат свои требования изменила на отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Поддержала доводы об оспаривании доказанности организованной преступной группы. Кроме того, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Находит неустановленным передачу Свидетель1 Аюбову 5000 рублей и 7 000 рублей. Так, сотрудник наркоконтроля Свидетель4 видел лишь рукопожатия. Деньги не были обнаружены и не изъяты. Факты сбыта Свидетель4 наркотических средств не были установлены, суд располагал лишь показаниями свидетелей о том, что они покупали наркотик. Показания свидетеля под фамилией Свидетель1, по мнению адвоката, заслуживали критической оценки, поскольку свидетель не смог пояснить, при каких обстоятельствах у него состоялась первая встреча с Мансуровым. Его показания на предварительном следствии судом оглашены, несмотря на возражения стороны защиты. Так, по его показаниям Дата обезличена свидетель передавал Мансурову деньги через Аюбова. Вместе с тем, перед передачей денег Дата обезличена он спрашивал у Мансурова, как опознать Аюбова. Оперативные сотрудники, утверждая, что Мансуров занимался сбытом наркотических средств, не смогли указать ни одного покупателя, сами пояснили, что не вели за ним постоянное наблюдение. Свидетель Дата обезличена показал, что ему предлагал наркотическое средство для реализации племянник Аюбова. Обращает внимание, что, несмотря на тщательность обыска, применение служебной собаки наркотическое средство по месту его проживания не было обнаружено.
Мансуров Н.Т. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие при его задержании адвоката и переводчика, несмотря на то, что он является иностранным гражданином, не знает русского языка. Оспаривая состоятельность его обвинения, просит учесть, что охранник Свидетель7 видела, как он пошёл в магазин, а не Адрес обезличен, что опровергает показания оперативного сотрудника. По делу не был допрошен и свидетель по имени Свидетель12, которому он помогал на базе до 15 часов. Обращает внимание на тщательность обыска на базе с помощью кинологов, во время которого наркотики не были обнаружены. Во время судопроизводства адвокат Миронов оказал на него давление через переводчика, в связи с чем он ответил «да», что он положил наркотическое средство в пакетике Адрес обезличен. На самом деле он непричастен к незаконному обороту наркотических средств. Это соответствует отсутствию наркотических средств на базе по месту его проживания, другим доказательствам. Переводчику Свидетель13 он заявлял отвод в связи с неверным переводом, однако, суд его не удовлетворил. Доказательств его причастности суду не представлено, отпечатки пальцев не изымались, в кармане одежды не было следов наркотического вещества. Находит доказательства преступления недостоверными, сфальсифицированными. Назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым, просит учесть наличие у него язвы желудка, он старший сын, и семья нуждается в его помощи. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
На вопросы судебной коллегии отказался от утверждения, что в судебном заседании дал показания под давлением адвоката Миронова, не возражал против участия этого адвоката в заседании коллегии, настаивая на непричастности к преступлению, отказался ответить на вопрос, почему в судебном заседании давал показания о том, что именно он по просьбе отца уносил героин и прятал под камнем, один пакетик остался у него в кармане, был изъят при задержании. Вместе с тем, стал показывать, что героин ему подбросили оперативные сотрудники. Вопреки этим утверждениям, на вопрос об отношениях с отцом, показал, что они испортились после того, как отец втянул его в преступление.
Адвокат Миронов А.Е. просит о переквалификации действий Мансурова Н.Т. через ч. 5 ст. 33 УК РФ, учитывая позицию прокурора, исключении обвинения в части наличия организованной преступной группы. Полагает, что осужденный был лишь пособником, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании свою позицию изменил, находит вину Мансурова Н.Т. недоказанной, просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных Мансурова Т.Х., Аюбова С.М. и Мансурова Н.Т. в совершении преступления по незаконному обороту наркотического средства – героина при изложенных в приговоре обстоятельствах бесспорно подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.
Как видно из кассационных жалоб осужденных и их защитников, каждый из осужденных оспаривает свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, вместе с тем, допуская с учётом приводимых доказательств причастность к преступным действиям иных лиц - Мансуровы – Аюбова, сторона защиты Аюбова – Мансуровых. Обе стороны ссылаются на показания свидетеля Свидетель11.
С предварительного следствия осужденные Мансуров Т.Х. и Мансуров Н.Т. неоднократно меняли свои показания, признавали вину, затем снова отказывались, выискивая повод, чтобы опорочить свои показания. Противоречивость их позиции проявилась и в судебном заседании. Осужденные, оспаривая вину, в ответах на вопросы судебной коллегии, дают пояснения, свидетельствующие об их причастности к преступлению.
В судебном заседании Аюбов С.М. свою вину не признавал, отрицая причастность к незаконному обороту наркотических средств. При этом не оспаривал все три эпизода встреч со свидетелем «Свидетель1», настаивая на случайности встречи в кафе, сопровождении Свидетель1 в Адрес обезличен для встречи с Мансуровым в связи с расчетами за овощи. Признавал факт получения от Свидетель1 денег в размере 10000 рублей и их передачи Мансурову Т., объяснял, что это был расчет за картофель.
Мансуров Т.Х. свою вину признавал частично, показал, что незаконным оборотом героина занимался мужчина по имени Свидетель12. Свидетель14 обратился с просьбой рекомендовать его *****, поскольку он сбывает героин большими партиями и не доверяет Свидетель1. Он согласился быть между ними посредником, поскольку очень нуждался в деньгах. Хотел в очередной раз при передаче крупной суммы денег за героин не возвращать её Свидетель12, а скрыться с деньгами. Сбыт героина происходил Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена года. Его роль заключалась в указании места хранения партии героина. Все разговоры с Свидетель1 были в завуалированном порядке о героине. Дата обезличена договаривался о встрече по сбыту картофеля. Аюбов получал деньги у Свидетель1 Дата обезличена и Дата обезличена, о том, что это оплата за героин он не знал. Сына привлёк к передаче героина Дата обезличена. Сын прятал героин Адрес обезличен под камнем.
Мансуров Н.Т. в судебном заседании свою вину признал, показал, что Дата обезличена два полимерных пакетика с героином спрятал Адрес обезличен под камнем в консервную банку по просьбе отца. Один пакетик героина оставил себе. О действии преступной группы ничего не знал.
С учётом противоречивости показаний осужденных, суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания засекреченного свидетеля Свидетель1 Свидетель последовательно показывал, что сам Мансуров предложил ему найти покупателей на сбыт крупными партиями героина примерно на сумму в 5000 рублей Дата обезличена Дата обезличена и назначил встречу Дата обезличена для передачи пробной партии. О поступившем предложении он сообщил в транспортную милицию и согласился принять участие в оперативных действиях. В этот день сам Мансуров Т. привёл его к месту, где был спрятан героин в пластиковой бутылке и показал его. Полученный героин он выдал в присутствии понятых сотрудникам милиции. Впоследствии Мансуров выяснял размер полученной им суммы денег за реализованный героин и передавал следующую партию для реализации. Героин он получал Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена. Деньги, якобы полученные от покупателей в счёт оплаты героина каждый раз передавал Аюбову.
Свидетель подробно описывал, какие меры принимались Мансуровым и Аюбовым с целью безопасности передачи ему героина для сбыта. Эти показания полно приведены в приговоре.
Показания свидетеля соответствуют показаниям оперативных сотрудников Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6, Свидетель8, участвовавших в проведении оперативных действий, оперативным материалам.
С учётом доводов защиты об искажении оперативными сотрудниками фактических обстоятельств в судебном заседании были допрошены понятые. Свидетели Свидетель2 и Свидетель3 показали, что были понятыми при досмотре Мансурова Н. В их присутствии у задержанного было изъято 10000 рублей и один пакетик с порошком. Мансуров говорил на русском языке с акцентом, хорошо понимал вопросы, отвечал.
Свидетель Свидетель9 участвовал в качестве понятого при выдаче пакетика с порошком Дата обезличена Свидетель1. Свидетель Свидетель10 подтвердил выдачу Свидетель1 порошка Дата обезличена
Сторона защиты очень тщательно допросила понятых по обстоятельствам проведения процессуальных действий. Каких – либо нарушений требований закона, которые повлекли бы недопустимость доказательств, не было выявлено. Понятые были случайными посторонними гражданами, незаинтересованными в исходе дела. Участие их в нескольких оперативных действиях в течение дня не свидетельствует о заинтересованности.
Свидетель обвинения под фамилией Свидетель1 был допрошен в судебном заседании, и каждому из осужденных была предоставлена возможность задавать ему вопросы. Свидетель ответил на все вопросы, кроме тех, которые могли указать на его личность, могли установить его личность.
Доводы защиты о незаконности засекречивания свидетеля не соответствуют требованиям закона. Свидетель в лицо был известен Мансурову и Аюбову. Вместе с тем, они не знали его анкетные данные, сведения о семье. Засекречивание было принято с целью обезопасить свидетеля и его семью. Доводы осужденных о том, что они не знают свидетеля, могут свидетельствовать лишь о наличии других участников преступной группы, через которую сбывался героин крупными партиями. Это обстоятельство находится за пределами судебного разбирательства и не подлежало судебному исследованию. Вместе с тем, если осужденные не опознали свидетеля, это было ещё одним обстоятельством для его засекречивания.
При проведении оперативных действий оперативные сотрудники действовали в строгом соответствии с требованиями закона об оперативно – розыскной деятельности, исполняли должностные обязанности.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях уголовно – процессуального закона, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в том числе, доказательства, добытые во время проведения оперативных действий.
Опознание Свидетель1 по фотографии Аюбова проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, учитывая засекреченность Свидетель1. Кроме того, сам Аюбов не оспаривает, что встречался с Свидетель1 и получал от него деньги, следовательно, Свидетель1 мог его опознать.
Суд, верно установив фактические обстоятельства, а именно, что организованной группой тщательно был разработан план сбыта наркотического средства – героина, распределены роли, определены места, где прятался героин. Несмотря на то, что свидетель Свидетель1, фактические данные которого засекречены, был ими принят в преступную группу для сбыта героина, полного доверия к нему не было. Каждая передача героина и получение денег осуществлялись в неожиданных местах, за Свидетель1 предварительно следили. Героин он забирал сам в указанном Мансуровым Т. непосредственно перед изъятием вещества месте. Были определены роли каждого из преступной группы - Мансуров Т.Х. отвечал за передачу героина Свидетель1, привлёк к этим действиям своего сына, Аюбов получал деньги от Свидетель1. Очевидна её организованность, планированность действий по сбыту героина, были приняты меры по засекречиванию действий, обеспечению видимости непричастности участников группы в случае обнаружения и изъятия героина.
Доводы защиты об отсутствии организации, устойчивости преступной группы не соответствуют изложенным обстоятельствам. Не может судебная коллегия согласиться и с тем, что Мансуров Н. не знал о существовании преступной группы. Было очевидным для осужденного, что героин поступал к отцу незаконно. Он сам обеспечивал его передачу для сбыта в безлюдном месте, в специально заготовленном контейнере – консервной банке, спрятанной под камнем. Пошёл прятать героин один к контейнеру, который очень сложно обнаружить. Видел, как полученные от сбыта героина деньги Аюбов передавал его отцу.
Утверждения жалоб о некачественности перевода, заблуждении осужденных явно надуманы. Показания каждого из виновных были логичными, соответствовали заданным вопросам. Так, осужденный Мансуров Н. показал суду, что сам уносил и прятал героин по показанию отца, кроме того, в его присутствии Аюбов передавал отцу деньги. Отец положил их в куртку (т.5л.д. 131). Адвокат Миронов уточнял у Мансурова Н. правильно ли он понял, что тот признал свою вину. Осужденный ответил, что участвовал в передаче наркотиков всего один раз. У него было несколько пакетиков, часть он положил в банку, часть осталась в кармане (т.5,л.д.136). Доводы жалобы о том, что он не понял вопроса и случайно ответил лишь «да» явно надуманы. Позиция осужденного изменилась в судебном заседании и уточнялась адвокатом для определения позиции защиты.
Кроме того, после ответов Мансурова Н. Мансуров Т. подтвердил достоверность показаний сына, пояснив, что всего лишь раз попросил сына. О других эпизодах сын не знал. Он виноват в том, что вовлек сына.
Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено. Все недостатки, допущенные на предварительном следствии, были восполнены. При постановлении приговора судом учитывались лишь те показания виновных, которые были ими даны в присутствии адвокатов и переводчика.
Действия виновных правильно квалифицированны судом с учётом обстоятельств совершения преступления, которые нашли подтверждение в судебном заседании. По делу установлено, что Мансуров Т. предложил свидетелю, проходящему по делу под фамилией Свидетель1, найти покупателей для сбыта героина крупными партиями. Впоследствии с этой целью передавал ему героин, однако свидетель не пытался искать покупателей и сбывать героин, а лишь получал его для сбыта и добровольно выдавал оперативным сотрудникам. Участники преступления сами не пытались сбыть героин, помимо Свидетель1. Такое обвинение им не предъявлено. Имело место приготовление к сбыту наркотических средств.
При назначении наказания осужденным судом учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личностях виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Вместе с тем, при назначении Мансурову Т.Х. и Аюбову С.М. наказания был неправильно применён уголовный закон.
Суд квалифицировал действия осужденных как приготовление к преступлению, следовательно, с учётом требований ст. 66 УК РФ, максимальное наказание за преступление могло быть назначено с учётом санкции статьи в 10 лет лишения свободы. Суд признал наличие смягчающих обстоятельств у Аюбова, влекущих смягчение наказания, вопреки изложенному назначил максимальный срок. Наказание подлежит смягчению.
При назначении наказания Мансурову Т.Х суд признав отсутствие отягчающих обстоятельств, наряду с другими смягчающими обстоятельствами признал наличие явки с повинной, потому обязан был применить ст. 64 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению до минимального срока лишения свободы.
Доводы кассационного представления о невозможности применения ст. ст. 64 и 66 УК РФ надуманы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Мансурова Насриддина Туракуловича оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Мансурова Туракула Хамрокуловича и Аюбова Султонмурода Меликовича изменить, смягчить наказание по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ Аюбову Султонмуроду Меликовичу до девяти лет шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Мансурову Туракулу Хамрокуловичу – с применением ч.1 ст. 62 УК РФ – до восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Новопашина О.Ф.
Судьи: Ешидоржиева Ц.Ц.
Очирова Б.М.
Верно, докладчик по делу,
Судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.