Председательствующий Дело № 2334-2009
Винокуров С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Читинского областного суда
в составе:
председательствующего Ковычевой Н.В.,
судей Дамдиновой С.Ж., Белослюдцева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ковалевской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного Толибова А.Ш., адвокатов Кожина Н.П., Белых А.Б. и потерпевшего Л... на приговор Нерчинского районного суда Читинской области от Дата обезличена года, которым
Толибов Алиджон Шамсидинович, родившийся Дата обезличена года в пос. Адрес обезличен Адрес обезличен, не судимый,
- осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Читинского областного суда Ковычевой Н.В.; выступления осужденного Толибова А.Ш. и адвоката Белых А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб; возражения на кассационные жалобы прокурора Тополевой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Толибов осужден за совершение Дата обезличена года в Адрес обезличен края открытого хищения принадлежащего потерпевшему Л... сотового телефона стоимостью 2000 рублей.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Толибов и в интересах его защиты адвокаты Кожин Н.П. и Белых А.Б. находят приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела, поскольку Толибов не похищал сотовый телефон у Л...; уголовное дело возбуждено без наличия повода и оснований, так как потерпевший Л... с заявлением по факту хищения у него телефона не обращался, в суде заявил, что телефон у него не похищали и ущерб причинен не был, претензий к Толибову не имеет; ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на рапорт не соответствует самому рапорту, в котором указано только об обращении в районную поликлинику А... по поводу причиненных последнему телесных повреждений; объяснения в ходе проведенной проверки получены от А..., Л... и других лиц участковым инспектором, а не дознавателем, без продления сроков проверки, при этом только по факту причинения телесных повреждений А...; какие-либо другие рапорты или сообщения по поводу открытого хищения сотового телефона у Л..., подтверждающие законность возбуждения уголовного дела, отсутствуют; в постановлении о возбуждении уголовного дела дознаватель, указывая о хищении сотового телефона, не указал какие-либо отличительные признаки этого телефона, и уведомила о возбуждении уголовного дела ни Л..., а А...; не установлены какие-либо отличительные признаки сотового телефона и в ходе судебного разбирательства дела; Дата обезличена года Толибов принес найденный его работниками сотовый телефон дознавателю, которая произвела выемку телефона у него как у подозреваемого, без разъяснения ему прав, а в дальнейшем Толибову было предложено отказаться от услуг адвоката, несмотря на то, что Толибов нуждался в защите; при выемки телефона присутствовал только один понятой; обвинение построено исключительно на показаниях свидетеля А..., с которым у Толибова сложились личные неприязненные отношения; показания свидетелей Б..., В..., Д... и Т... что Толибов не похищал телефон, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения А... вертел этот телефон в руках, затем бросил либо уронил в коробку, где этот телефон был найден Д... и отдан Толибову как руководителю, - судом не оценены; суд установил, что Толибов похитил телефон из корыстных побуждений, однако, не указал ни цель, ни мотив его действий.
В кассационной жалобе потерпевший Л... находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку Толибов не похищал у него телефон, в милицию с заявлением он не обращался, ущерб ему не причинен, протокол своих показаний на следствии он подписывал, не читая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Толибова в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Предметом судебного разбирательства явились все приведенные в защиту осужденного доводы, в том числе о непричастности к совершенному преступлению, о незаконности возбуждения уголовного дела, о производстве выемки сотового телефона у Толибова с участием только одного понятого, о нарушении прав Толибова на защиту, и обоснованно признаны несостоятельными как не основанными на показаниях потерпевшего Л..., данных на предварительном следствии, стабильных показаниях свидетеля А..., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, из рук которого Толибов похитил принадлежащий потерпевшему Л... сотовый телефон «РРР», на данных из протокола выемки сотового телефона у Толибова, и других исследованных судом доказательствах, о чем полно мотивировано в приговоре и не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.
Тщательно исследовав все показания потерпевшего Л..., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснив причины изменения им показаний в суде, и, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего на предварительном следствии, в присутствии которого Толибов похитил из рук А... принадлежащий Л... сотовый телефон, и распорядился им по своему усмотрению, несмотря на просьбы Л... и А... вернуть телефон.
Свидетели Б..., В... и Т.... подтвердили, что Толибов заходил в склад в то время, когда Л... передал сотовый телефон А....
Доводы в кассационных жалобах, что сотовый телефон не был похищен Толибовым, а утерян А..., позднее найден Д... в том месте, где стоял А..., обоснованно признаны судом несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Участвовавшие в качестве понятых Н... и М... подтвердили, что выемка сотового телефона проводилась у Толибова в их присутствие.
Похищенный Толибовым сотовый телефон изъят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Л... как принадлежащий ему.
Ссылки в кассационных жалобах на отсутствие отличительных признаков сотового телефона «РРР» стоимостью 1700 рублей с сим-картой стоимостью 300 рублей не ставят под сомнение принадлежность этого телефона потерпевшему Л..., пояснившему и о стоимости похищенного у него имущества.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ, при этом судом правильно установлено совершение данного преступления из корыстных побуждений.
Не проведение органами следствия протокола осмотра места происшествия при установленных судом обстоятельствах его совершения не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного им в содеянном.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судебной коллегией не выявлено.
Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований, по факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Л..., при этом обязательного наличия заявления потерпевшего Л... о привлечении к уголовной ответственности Толибова не требовалось.
Статья 51 Конституции РФ и процессуальные права осужденному разъяснялись, адвокатом он был обеспечен, поэтому доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденного на защиту надуманны.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерчинского районного суда Читинской области от Дата обезличена года в отношении Толибова Алиджона Шамсидиновича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: