Председательствующий Дело № 2445-2009
Винокуров С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Читинского областного суда
в составе:
председательствующего Виляк О.А.,
судей Дондокова С.С., Ковычевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного Колосова А.Н. и адвоката Митронина С.М. на приговор Нерчинского районного суда Читинской области от Дата обезличена года, которым
Колосов Александр Николаевич, родившийся Дата обезличена года в с. Адрес обезличен района Адрес обезличен, судимый:
- Дата обезличена года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней,
- при рецидиве преступлений осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Читинского областного суда Ковычевой Н.В.; выступления осужденного Колосова А.Н. и адвоката Митронина С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб; возражения на кассационные жалобы прокурора Рудика А.Б., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Колосов осужден за совершение Дата обезличена года в с. Адрес обезличен кражи принадлежащей потерпевшему А... лошади стоимостью 12 тысяч рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Колосов выражает несогласие с его осуждением и назначением уголовного наказания.
В суде кассационной инстанции осужденный в дополнение своих доводов пояснил, что лошадь он не похищал, а взял ее во временное пользование, чтобы доехать до соседнего села, поэтому не согласен с его осуждением за кражу. С учетом изложенного, просил приговор отменить и дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Митронин С.М. в интересах защиты осужденного просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с прекращением дела за отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на показания осужденного, из которых следует, что Колосов не похищал лошадь, а временно ее позаимствовал для поездки в соседнее село с намерением вернуть ее владельцу, однако, не успел, так как лошадь была обнаружена сотрудниками милиции. О намерениях Колосова вернуть лошадь свидетельствуют и показания Л... и Д..., однако, суд не опроверг никакими доказательствами показания указанных лиц. При назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего не лишать свободы осужденного и не в полной мере учтены данные о личности осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на собранных по делу, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оцену в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Предметом судебного разбирательства явились все приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе, о временном использовании лошади для поездки в соседнее село, и обоснованно признаны судом несостоятельными как не основанными на совокупности показаний потерпевшего, свидетелей П... и Э..., показаний свидетелей Л... и Д..., тщательно исследованных судом и получившим надлежащую оценку, на данных из протоколов осмотра мест происшествия, и других доказательствах, которыми установлено, что Колосов тайно похитил принадлежащую потерпевшему А... лошадь, которую вывели из огорода дома потерпевшего и увели в лес, где и спрятали.
Тщательный анализ совокупности исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерчинского районного суда Читинской области от Дата обезличена года в отношении Колосова Александра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: