Председательствующий Дело № 2359-2009
Винокуров С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Читинского областного суда
в составе:
председательствующего Ковычевой Н.В.,
судей Белослюдцева А.А., Дамдиновой С.Ж.
при секретаре судебного заседания Ковалевской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя Суханова Д.В. А.И. на приговор Нерчинского районного суда Читинской области от Дата обезличена года, которым
Зимин Анатолий Леонидович, родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен области, судимый:
- Дата обезличена года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; Дата обезличена года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение; Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня,
- при рецидиве преступлений осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Читинского областного суда Ковычевой Н.В.; выступление прокурора Тополевой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления частично и просившей приговор изменить, исключить осуждение Зимина по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Зимин осужден за кражу принадлежащего потерпевшей П... имущества на общую сумму 6170 рублей, группой лиц по предварительному сговору с Р..., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную Дата обезличена года в Адрес обезличен края.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью и, выразив свое согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Суханов Д.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование этого автор представления указывает, что согласно предъявленному обвинению Зимин начал совершать кражу, придя в гости к своему знакомому О..., умысел на кражу возник у Зимина в то время, когда он находился в жилище П..., поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
Кроме того, в процессе совершения кражи Зимин предложил Р... присоединиться к уже начатому преступлению, на что последний согласился. Таким образом, договоренность между Зиминым и Р... на совершение кражи была достигнута после начала совершения этой кражи, и их действия не могли быть квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору». При таких обстоятельствах дело должно было рассматриваться в общем, а не в особом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а доводы кассационного представления удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о постановлении в отношении Зимина обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства полно мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, выводы суда о совершении осужденным кражи имущества П... с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» не основаны на постановлении о привлечении Зимина в качестве обвиняемого и на обвинительном заключении, согласно которых умысел на кражу имущества П... возник у Зимина, когда он уже находился в жилище потерпевшей, куда пришел с иной целью: в гости к своему знакомому О.... Похитив продукты питания и, продолжая свои преступные действия, Зимин предложил Р... присоединиться к нему, на что последний согласился. Своими совместными действиями Зимин и Р... похитили имущество П... на общую сумму 6170 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд неверно квалифицировал действия Зимина по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище».
Учитывая, что исключение из приговора осуждения Зимина по указанным признакам ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не требует исследования собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить осуждение Зимина по этим признакам, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом уменьшения объема обвинения назначенное наказание подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерчинского районного суда Читинской области от Дата обезличена года в отношении Зимина Анатолия Леонидовича изменить:
- исключить его осуждение по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору» и с незаконным проникновением в жилище». Переквалифицировать действия Зимина А.Л. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: