Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Мальцева Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ковычевой Н.В.
судей Чижевского А.В. и Хабитуевой Н.Г.
с участием:
прокурора Матвейчук Е.Ю.
защитника Хайдуковой Ю.В.
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Р.С. на постановление судьи Балейского городского суда от Дата обезличена года на замечание на протокол судебного заседания, по кассационным жалобам осужденного Попова Р.С., его защитника Копцевой А.Г., кассационному преставлению Балейского межрайонного прокурора Сверкунова В.С. на приговор Балейского городского суда от Дата обезличена года, которым
Попов Роман Сергеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, ранее судимый:
Дата обезличена года Адрес обезличен судом Адрес обезличен по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
Дата обезличена года Балейским городским судом Адрес обезличен по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;
Дата обезличена года Балейским городским судом Адрес обезличен по п.п. «а, б, в» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоеденены не отбытые наказания по приговорам от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-
осужден по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Балейского городского суда от Дата обезличена года и окончательно Попову Р.С. назначено наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Попова Р.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55420 (пятьдесят пять четыреста двадцать) рублей.
Взыскано с Попова Р.С. в пользу ФИО15 в счет возмещения ущерба 18220 (восемнадцать двести двадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Хабитуевой Н.Г., выслушав осужденного Попова Р.С., адвоката Хайдуковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и переквалификации его действий на ч.1 ст.175 УК РФ, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., указавшей о том, что доводы представления не поддерживает и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Р.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1, совершенное им в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года. Также, Попов Р.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИО15, совершенное им в ночь на Дата обезличена года. Преступления совершены Поповым Р.С. в Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянных Поповым Р.С., выразил несогласие с приговором суда в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств, мотивируя тем, что похищенные предметы представляют ценность и оценены в денежном выражении, однако суд указал об уничтожении таких вещественных доказательств, как сигареты «Балканская звезда» - 2 блока, чая в полиэтиленовой упаковке - 2 пакета, чая гранулированного и листового по 1 пачке, 16 пачек масла «Домашнее», 2 пачек маргарина, 24 штук конфет и ириса – 1 упаковка, плитки шоколада «Альпен-Гольд». Согласно ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о вещественных доказательствах суд должен был решить вопрос о возврате некоторых вещественных доказательств законному владельцу, а предметы, не представляющие ценности и не востребованные стороной – подлежали уничтожению.
Просит из резолютивной части приговора указание суда о вещественных доказательствах, не являющихся скоропортящимися товарами, из списков подлежащих уничтожению, исключить и возвратить их потерпевшим соразмерно уменьшив, при этом, сумму, подлежащую взысканию с осужденного по гражданскому иску потерпевшей ФИО1
В кассационной жалобе адвокат Копцева А.Г., выражая несогласие с приговором суда, указала о невиновности Попова Р.С. в предъявленных ему обвинениях, мотивируя тем, что Попов Р.С, не признал вину в краже товаров из магазина ФИО1 и пояснил, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года он находился у себя дома с друзьями, всю ночь, распивая спиртные напитки, из дома никто ночью не отлучался, за исключением девушек. Из квартиры потерпевшего ФИО15, также, кражу не совершал. Свидетель ФИО3 указала о том, что кражи из магазина ранее совершались подростками, так как в магазине всегда были разбросаны печенье, выброшены конфеты и другая мелочь. В магазин Адрес обезличен из которого была совершена кража, проникновение произошло через разбитое стекло в окне, в проем которого взрослому человеку не пролезть. Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что якобы Попов Р.С. предлагал ей купить сахар в мешках, селедку в ведрах, однако из магазина Адрес обезличен не было похищено ни сахар в мешках, ни селедка в ведрах. Свидетель ФИО2 продавец магазина Адрес обезличен указала, что на плитках шоколада они ставили зеленным или синим маркером цену, считает, что в этой части ее показания не являются доказательствами, так как маркированный шоколад мог купить кто угодно.
Одним из доказательств вины осужденного признаны, изъятые при обыске у него в квартире варежки, микроволокна варежки были обнаружены на месте преступления. Данное обстоятельство не является доказательством вины, так как подобные варежки имелись в свободной продаже.
Находит, что Попов Р.С. не имеет отношение к краже ценностей из магазина, если учесть количество похищенного, Попов Р.С. не имел возможности совершить кражу без транспорта, согласно осмотру места происшествия не установлены следы какого-либо транспорта.
Этим же приговором Попов Р.С. осужден за кражу ценностей из квартиры ФИО15, однако вина его в хищении ценностей из квартиры, также, не доказана, размеры проема разбитого стекла в окне не достаточны для проникновения взрослого человека, кроме того похищенные вещи из квартиры ФИО15, при обыске у Попова Р.С. обнаружены не были, кроме планшета с мелкими предметами: пуговицы, лычки, медали.
Попов Р.С. по поводу обнаруженного у него в доме планшета ничего не мог объяснить. У него в доме длительное время проживал несовершеннолетний подросток, который мог что-то принести и спрятать. Следствие в этом направлении не проводилось. Находит, что Попов Р.С, необоснованно признан
виновным в совершении указанных преступлений и поэтому просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Попов Р.С. не соглашаясь с приговором суда, выражает просьбу об отмене приговора, так как его вина в совершении кражи товаров из магазина Адрес обезличен не доказана материалами дела. Сторона обвинения старалась доказать только его вину в совершении кражи, не проверяя версии о причастности других лиц в краже магазина. Изъятые продукты питания, как пачка чая «7 слонов», которую опознала свидетель ФИО2 еще не доказывает его вину в совершении кражи. Со слов следователя он, Попов Р.С. Дата обезличена года пришел, разобрал окно в магазине и через образовавшийся проем проник в магазин и умышленно похитил продукты питания, причинив ущерб на сумму 55420 рублей. Его вина доказывается свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО14, ФИО3, хотя эти свидетели прямо не указывают на него, что он похитил товары из магазина.
Да, действительно, не исключено, что он был в магазине, перед тем, как была совершена кража, а предположения указанных свидетелей не имеют юридической силы. Просит к указанным свидетелям отнестись критически. Вызывает сомнение показание свидетеля ФИО7, которая, с целью избежать правонарушения своего сына ФИО10, освободившегося из-под стражи, указала неверно, что ее сын был дома, хотя другие свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали показания аналогичные его показаниям о том, что он в ночь, когда была совершена кража из магазина, находился в кругу друзей, дома и никуда не отлучался. Изъятые у него продукты и варежки он приобрел у человека, имя которого отказывается называть, так как не хочет подвергать опасности свою жену с ребенком.
Следы обуви на месте преступления не соответствуют следам его обуви, так как у него 42 размер, однако следы обуви на месте происшествия не сравнили с размером его обуви. Он заявлял ходатайство о проведении следственного эксперимента, однако ему отказали. Как видно из материалов дела, похищено большое количество продуктов питания и товар весовой, одному человеку унести это невозможно. При обыске у него такое количество товаров не было обнаружено, версия следователя, что он хранит похищенные продукты у близких родственников не нашла своего подтверждения.
Считает, что доказательств по делу не имеется, поэтому просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 175 УК РФ.
По ч. 3 ст. 158 УК РФ по краже имущества из квартиры ФИО15 просит отменить приговор суда, так как доказательств его вины в судебном заседании не установлено.
В дополнительной кассационной жалобе Попов Р.С. также, не соглашаясь с приговором суда, указал, что не является доказательствами по делу заключение эксперта от Дата обезличена года, протокол допроса ФИО6 Из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6 фигурирует 5 варежек. Заключением экспертизы указали, что на варежках и его одежде имеются сходные потожировые выделения. Экспертиза не указала принадлежность этих выделений, именно кому они принадлежат. Поэтому
предполагать, что это его потожировые выделения у суда не было оснований. Эта экспертиза не имеет юридической силы, и она не является прямым доказательством его вины. Свидетель ФИО4 указала о том, что варежки принадлежат ему, однако ее предположение не является доказательством его вины в краже.
Показания ФИО13 не являются доказательствами его вины в краже продуктов из магазина, его показания в суде о том, что он якобы переговаривался с другими людьми об изменении показаний и какие показания давать в суде надуманные, он сам предполагает, у него с ним неприязненные отношения, так как он избивал ФИО16 а он вмешался, после чего он стал к нему относиться предвзято. Кроме того, он узнал о том, что ФИО13 друг потерпевшего ФИО15
По факту кражи вещей из дома ФИО15 доказательств в суде не добыто, лично на него никто не указывал, а то, что у него обнаружили при обыске планшет и военные атрибуты, как звездочки, лычки и т. д., принадлежащие ФИО15, еще не указывают на его причастность в краже ценностей из дома ФИО15 Свидетель ФИО16 говорил в суде о том, что он находился дома весь день в тот период, когда была совершена кража, действительно он болел и в тот день никуда не выходил. Кроме того, следы зафиксированные на месте преступления – проем оконной части рамы указывают на то, что в краже участвовали подростки. Он в этот проем не пролез бы.
Просит приговор отменить, так как его вина не доказана в судебном заседании как в краже из магазина, так и в краже из дома ФИО15
В кассационной жалобе осужденный Попов Р.С. на постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, выражая не согласие с постановлением судьи от Дата обезличена года, указал, что постановление вынесено не законно. Его замечания на протокол судебного заседания не удовлетворены и суд, по непонятной ему причине, отклонил все его замечания, указав о том, что показания свидетелей в суде излагались правильно в протоколе.
Он настаивает на своих замечаниях на протокол судебного замечания, и просит разобраться по справедливости.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Попова Р.С. и адвоката Копцеваой А.Т. государственный обвинитель Леньшина М.В. указала, что доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Попова Р.С. и адвоката Копцевой А.Т. находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, совершенных Поповым Р.С. преступлений, проверены заявленные им в судебном заседании алиби, ходатайства, доводы. Наказание назначено с учетом тяжести содеянного и данных о личности Попова Р.С., оснований для оправданий Попова Р.С. по п. «а» ч.1 ст.175 УК РФ не имеется. Просит кассационные жалобы Попова Р.С. и адвоката Копцевой А.Т. в интересах осужденного Попова Р.С. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Попова Р.С., адвоката Копцевой А.Г., поддержавших свои доводы, доводы представления прокурора и возражения его на жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Попова Р.С. по краже чужого имущества из жилища ФИО15 законным и обоснованным и подлежащим отмене в части осуждения его по краже товаров из магазина.
Вина осужденного Попова Р.С. в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО15, несмотря на его отрицание в совершении указанного преступления, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО15 усматривается, что кража совершена в ночь со Дата обезличена путем проникновения в его дом через разбитое окно и похищено у него огнестрельное гладкоствольное оружие 20 калибра, два армейских планшета коричневого цвета с документами, одеяло верблюжье, барсетка, в котором находились медаль, значки отличника МВД, милицейский жетон, кокарды, звездочки, лычки, пуговицы с изображением герба, звезды, документы - паспорт на дом и домовая книга, водительское удостоверение тракториста, свидетельство об окончании Нерчинской автошколы и т.п., ущерб для него является значительным в размере 19520 руб.
Вина Попова Р.С. в краже имущества из дома ФИО15 подтверждается следующими доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО15, согласно которого, установлены следы проникновения в дом через окно, стекла которого разбиты и осколки стекла находятся на полу в зальной комнате и на улице под окном, также, обнаружены следы обуви, ведущие от разбитого окна в сторону от дома на проезжую часть дороги;
- протоколом обыска дома, в котором проживал Попов Р.С. и согласно которого, обнаружены и изъяты у него планшет коричневого цвета, медаль отличника МВД, жетон «Россия МВД», три кокарды, 2 знака «Отличник милиции», 17 штук лычек, 4 пуговицы с изображением герба, 2 пуговицы с изображением звезды, 16 штук звездочек, 30 штук петлиц, зажим для галстука;
- протоколом опознания изъятых вещей у Попова Р.С., при котором, потерпевший ФИО15 при предъявлении ему для опознания изъятых вещей у Попова Р.С., опознал свои вещи, указав о том, что именно ему принадлежат изъятые вещи.
Допрошенный Попов Р.С. по поводу изъятых у него вещей, принадлежащих ФИО15 не смог объяснить о нахождении чужого имущества в его доме.
И доводы его о том, что кто-то принес вещи, принадлежащие ФИО15 к нему домой, судебная коллегия, находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
При установленных обстоятельствах, суд, проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в краже чужого имущества из дома ФИО15 и действия Попова Р.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.
Однако вывод суда о том, что Попов Р.С. совершил кражу товароматериальных ценностей из магазина Адрес обезличен именно на сумму 55420 рублей, имевшее место в ночь на Дата обезличена года, нельзя признать обоснованными, поскольку вывод суда о размере похищенного не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд, обосновывая вывод о виновности Попова Р.С. в совершении кражи товаров из магазина, обязан установить доказанность вины осужденного не только в совершении кражи, но и проверить размер похищенного им.
Как видно из приговора, суд принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба расходные накладные товаров, поступивших в магазин в разное время (лд.24-30), и проведение инвентаризации остатков товароматериальных ценностей в магазине, с привлечением общественности (лд.194-206).
Вместе с тем, в деле отсутствуют данные о проведенной ревизии, которая учитывала бы не только поступление товаров в магазин, и их остатки после хищения, но и отражала бы данные о проданных товарах.
Вместо акта ревизии, в деле имеется справка заинтересованного лица – потерпевшей ФИО1 с перечнем похищенного товара, его количества и стоимости (лд.191-193).
Суд не выяснил, каким образом установлена сумма похищенных товаров, его количества, объема.
При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности хищения товароматериальных ценностей из магазина на сумму 55420 руб. явно преждевремен. Приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.
При новом рассмотрении суду надлежит более тщательно исследовать доказательства по размеру похищенных товаров, при необходимости привлечь специалистов для проверки представленных потерпевшей доказательств по определению причиненного ущерба.
Оснований для удовлетворения жалобы Попова Р.С. на постановление суда от Дата обезличена года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
Доводы осужденного Попова Р.С., адвоката Копцевой А.Г. о фактических обстоятельствах дела и о невиновности Попова Р.С. в краже товаров из магазина, не могут быть предметом настоящего кассационного рассмотрения и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
При назначении наказания осужденному Попову Р.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Поповым Р.С. кражи у ФИО15, смягчающие обстоятельства - состояние его здоровья, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, наказание назначено ему соразмерно содеянному.
В связи с тем, что приговор в части осуждения Попова Р.С. по краже товароматериальных ценностей из магазина Адрес обезличен отменен, необходимо исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балейского городского суда Адрес обезличен от Дата обезличена года в отношении Попова Романа Сергеевича в части осуждения его по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Исключить указание суда на назначение наказания Попову Р.С. в порядке п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Балейского городского суда от Дата обезличена года и окончательно определить Попову Р.С. 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Попова Р.С. и адвоката Копцевой А.Т. удовлетворить частично, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Хабитуева Н.Г.