Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Казанцева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Бушуева А.В.
судей Хохлашевой Л.Д. и Хабитуевой Н.Г.
с участием:
прокурора Гладышевой М.А.
защитника Ситникова А.И.
при секретаре Бриль А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тюменцевой Е.А. на приговор Шилкинского районного суда от Дата обезличена года, которым
Тюменцева Елена Александровна, Дата обезличена года рождения, уроженка Адрес обезличен, ранее не судимая,-
осуждена по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хабитуевой Н.Г., выслушав осужденную Тюменцеву Е.А., адвоката Ситникова А.И., поддержавшего доводы жалобы осужденной об отмене приговора с переквалификацией ее действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, мнение прокурора Гладышевой М.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюменцева Е.А. признана виновной в умышленном причинения смерти ФИО2
Преступление совершено Дата обезличена года в Адрес обезличен при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе Тюменцева Е.А., выражая не согласие с приговором суда и, ссылаясь на его несправедливость, указала о том, что умышленно убивать ФИО2 не хотела, защищалась от него. Во время распития спиртных напитков, между ними возникла ссора и драка и в кухне, услышав за спиной шаги, обернувшись, увидела его и, испугавшись, что он будет ее избивать, схватила со стола нож и предупредила - не подходить к ней. Но ФИО2 не испугался, не воспринял ее слова всерьез и, подойдя к ней, отобрав нож, стал им размахивать у нее перед лицом, и при этом ничего ей не говорил. Она, испугавшись за свою жизнь, пыталась отобрать нож.
В ходе борьбы нож оказался у нее и не помнит, как нанесла удар по телу ФИО2 и куда. Испугавшись, побежала в комнату, он побежал за ней, она схватила его за руку и завернула руку за спину, ФИО2 покачнулся, стал падать на нее и она взмахнула рукой, нож оказался клинком вверх, и что происходило дальше, не помнит. Очнулась, увидела ФИО2 с ножевыми ранениями. Она не помнит, как наносила ножевые ранения и сколько раз.
В суде она ходатайствовала о проведении в Адрес обезличен повторной стационарной экспертизы, однако суд отказал ей. Просит о проведении психолого-психиатрической экспертизы в стационарных условиях в Адрес обезличен, так как она обращалась к психиатру в следственном изоляторе и врач указал, что такая экспертиза проводится в Адрес обезличен.
Она не помнит, каким образом причинила телесные повреждения ФИО2, не в состоянии восстановить весь ход событий, просит не отказать в ее ходатайстве о проведении данной экспертизы.
Считает, что при ссоре с ФИО2 происходила борьба и, когда ФИО2 в нетрезвом состоянии размахивал ножом перед ней, она это восприняла как угрозу для жизни и здоровью и поэтому просит переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Тюменцевой Е.А. судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, кассационную жалобу ее не подлежащей удовлетворению.
Виновность в умышленном причинении смерти потерпевшему подтверждается показаниями самой осужденной Тюменцевой Е.А. о нанесении ею ФИО2 ножом нескольких ударов по его телу, в том числе в жизненно-важные органы; показаниями свидетеля ФИО1, которой после совершения преступления Тюменцева Е.А. рассказала об убийстве ФИО2.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате полученных им колото-резаного ранения шеи с повреждением правой общей яремной вены и двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которой, на ноже, смыве с места происшествия, двух пододеяльниках, на халате, изъятых с места происшествия обнаружены следы крови человека, происхождение которых от потерпевшего ФИО2 не исключается и исключается от обвиняемой Тюменцевой Е.А. и всеми материалами дела.
Доводы Тюменцевой Е.А. в кассационной жалобе о том, что убийство ФИО2 она совершила в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными.
Из показаний самой осужденной следует, что в доме между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой она отобрала нож у ФИО2 и, завернув ему руку за спину, нанесла этим ножом несколько ударов по шее, в область грудной клетки и другим частям тела. И она не указывала о том, что ФИО2 угрожал ей расправой и предпринимал активные действия для исполнения своей угрозы.
У Тюменцевой Е.А. не было никаких оснований применять в отношении ФИО2 нож, поскольку, он, отобрав нож у нее, никаких посягательств отношении ее не предпринимал.
И как видно из материалов дела, в момент нанесения ударов ножом по телу потерпевшего, последний сопротивления не оказывал, то есть ФИО2 не применял к жене опасное для жизни и здоровье насилие, не угрожал применением такового.
При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2, обнаружено 3,8 промилле этилового алкоголя, что расценивается у живых лиц как алкогольное опьянение тяжелой степени.
Согласно медицинского освидетельствования, у Тюменцевой Е.А. имелся кровоподтек на правом колене и ссадина в правой лопаточной области, других повреждений не обнаружено на теле осужденной.
Кроме того, как установлено доказательствами по делу, Тюменцева Е.А. по характеру агрессивная, вспыльчивая, проявляет жестокость, злоупотребляла спиртными напитками, подвергала неоднократно избиению свою мать, наносила матери удары табуреткой, при ссоре и драке с ФИО2 хваталась за ножи, металлический лом, пыталась нанести удары.
Таким образом, судебная коллегия, находит, что оснований для вывода о необходимой обороне или ее превышении в действиях Тюменцевой Е.А., не имеется.
И доводы о переквалификации ее действий с ч.1 ст.108 УК РФ не состоятельны.
С доводами жалобы Тюменцевой Е.А. о необходимости проведения повторной, в условиях стационара, психолого-психиатрической экспертизы, нельзя согласиться, так как личность осужденной была исследована достаточно полно судебной психолого-психиатрической экспертизой от Дата обезличена года, сомневаться в ее психической полноценности оснований не имеется.
Вопреки утверждениям Тюменцевой Е.А. в жалобе, в заключении экспертов не содержится вывода о том, что во время совершения преступления, она находилась в болезненном психическом состоянии.
Правовая оценка действиям Тюменцевой Е.А. дана судом правильная.
Наказание назначено ей с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении Тюменцевой Е.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, неправомерное аморальное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о ее личности.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шилкинского районного суда от Дата обезличена года в отношении Тюменцевой Елены Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу ее без удовлетворения.
Председательствующий Бушуев А.В.
Судьи Хохлашева Л.Д.
Хабитуева Н.Г.
Копия верна: Хабитуева Н.Г.