Председательствующий Дело № 2529-2010
Станотина Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Крайновой С.Г.,
судей Ешидоржиевой Ц.Ц., Ковычевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Жигжитжапове Б.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Ш... и кассационное представление государственного обвинителя Курочкина Д.Б. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Жамсаранов Минжур Доржиевич, родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен района Адрес обезличен, не судимый,
- оправдан по ст. 264 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
За оправданным признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В., выступления законного представителя потерпевшей Р... и прокурора Вербовской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; возражения оправданного Жамсаранова М.Д. и адвоката Возьянской Ю.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жамсаранов оправдан судом за отсутствием в его деянии при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Р...
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Ш..., выражая несогласие с оправданием Жамсаранова М.Д., находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование этого законный представитель потерпевшей ссылается на неправильное определение судом момента возникновения опасности для движения, основанное на неверных заключениях повторной и комиссионной автотехнических экспертиз, проведенных с учетом позиции эксперта Д... в судебном заседании, что выводы проведенной им первоначальной экспертизы неправильные, и на показаниях свидетеля А..., которая не имеет психологического образования и не вправе была оценивать действия ее малолетней дочери в момент ДТП.
В кассационном представлении государственный обвинитель Курочкин Д.Б. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов государственный обвинитель указывает, что в нарушение ст. 305 УПК РФ суд вместо оценки всех трех судебных автотехнических экспертиз необоснованно, без ссылки на нарушения закона, признал недопустимым доказательством первоначальную экспертизу. Судом установлена возможность водителя Жамсаранова наблюдать со значительного расстояния происходящее в месте, где находились несовершеннолетние пешеходы, и была не только техническая возможность предотвратить ДТП, но и профессиональная, при наличии значительного опыта управления транспортным средством, кроме того, водитель должен был учитывать общеизвестные психологические и поведенческие особенности детей. Судом не учтены данные обстоятельства, а также вывод в исследовательской части первоначальной экспертизы, что опасная обстановка возникает тогда, когда водитель видит детей, которые могут оказаться в опасной зоне. Не получило оценки суда и то обстоятельство, что Жамсаранов не наблюдал должным образом за дорожной обстановкой и территорией, прилегающей к проезжей части в пределах населенного пункта, поскольку увидел перебегающую проезжую часть потерпевшую после окрика пассажира, лишь за 7 метров. Не учтены и показания свидетелей П... Ч... и потерпевшей Р...., согласно которых потерпевшая перед тем, как произошел наезд, перебегала проезжую часть перед автомобилем, двигающимся во встречном Жамсаранову направлении. С учетом изложенного, государственный обвинитель находит, что момент возникновения опасности для водителя Жамсаранова произошел раньше, чем указано в приговоре суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обосновывая свой вывод об отсутствии в действиях Жамсаранова М.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, о чем полно мотивировано в приговоре.
Совокупностью исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и кассационном представлении, судом установлено, что моментом возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Жамсаранова является момент, когда несовершеннолетняя Р... начала движение в опасном направлении с левой обочины дороги по ходу движения автомобиля, с места, где она со своим братом перед этим остановилась, то есть еще до того, когда пешеход вышла на проезжую часть. Сравнение величин остановочного пути транспортного средства с его удалением от места наезда свидетельствовало об отсутствии у водителя Жамсаранова технической возможности для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства.
Экспертом Д... разъяснено в судебном заседании, что при проведении первоначальной автотехнической экспертизы он пришел к выводу о наличии технической возможности у водителя Жамсаранова предотвратить наезд на пешехода, однако, данный вывод сделан из-за неправильного установления момента возникновения опасности для движения транспортного средства. Так, он исходил из расстояния 160 метров, когда дети должны были попасть в поле зрения водителя, тогда как в данной дорожной ситуации опасность для движения возникла, когда пешеход вступил на проезжую часть дороги.
Заключениями повторной и комиссионной автотехнических экспертиз установлено и подтверждено, что моментом возникновения опасности явился момент, когда несовершеннолетняя Р... вступила на проезжую часть дороги.
Оснований сомневаться в разъяснениях специалистом А... с педагогическим образованием, что обучающиеся в школе дети должны знать правила дорожного движения, у суда не имелось.
При таких данных выводы суда об отсутствии в действиях Жамсаранова состава преступления обоснованны, полно мотивированы в приговоре.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит не состоятельными как не основанными на материалах дела, которым, по сути, дана переоценка.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и кассационном представлении, влекущих отмену оправдательного приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Жамсаранова Минжура Доржиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: