Председательствующий по делу Дело № 22-2379-2010
судья Краснояров Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Новопашиной О. Ф.
судей Ковычевой Н.В., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Арсентьева Н.С. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от Дата обезличена г., которым
АРСЕНТЬЕВУ НИКОЛАЮ СЕРГЕЕВИЧУ, родившемуся Дата обезличена
Дата обезличена г. в Адрес обезличен района
Адрес обезличен, гражданину РФ, ранее судимому:
Дата обезличена г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ
с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы
без штрафа;
Дата обезличена г. по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 4 годам
лишения свободы без штрафа,
осужденному Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка № 41 Краснокаменского района Читинской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена г. и определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Краснокаменского городского суда от Дата обезличена г. вышеуказанный приговор отменен. Арсентьев Н.С. осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., объяснение осужденного Арсентьева Н.С. и адвоката Возьянской Ю.А. по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсентьев Н.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена г., указав, что на иждивении у него находятся престарелая мать и малолетний ребенок, в случае освобождения обязуется трудоустроиться на прежнее место работы.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства судом указано на отсутствие оснований к условно-досрочному освобождению, поскольку у осужденного несмотря на наличие двух поощрений и отсутствие действующих взысканий, не сформировалось устойчивого правопослушного поведения. Он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор, поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, является злостным нарушителем, не принял мер к возмещению ущерба, в общественно-полезной деятельности не участвовал. Неоднократно судим за умышленные преступления, от отбывания наказания освобождался условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал. Представляет опасность для общества, так как может продолжить преступную деятельность.
В кассационной жалобе Арсентьев Н.С., выражая несогласие с принятым решением, ссылается на то, что суд при наличии оснований не согласиться с характеристиками администрации ФБУ ИК-5, поскольку он работал на фабрике, учился в ПУ Номер обезличен, вел положительный образ жизни, взял за основу отказ администрации учреждения в условно-досрочном освобождении. Намерен представить доказательства личных неприязненных отношений к нему со стороны администрации учреждения
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к её удовлетворению.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат лишь те осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании наказания.
По смыслу ст. 175 ч. 1 УИК РФ основными показателями исправления осужденного является правопослушное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду, содеянному, данные о личности осужденного.
Для этого суд должен установить факты примерного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что дает основания полагать, что он встал на путь исправления, при принятии решения учесть мнение администрации учреждения и прокурора.
Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Арсентьева Н.С. является мотивированным, основан не только на мнении представителя администрации учреждения и прокурора, как указывает осужденный, но и на тщательном исследовании представленных материалов, характеризующих личность осужденного.
Как правильно установлено судом, в представленных материалах имеются сведения, свидетельствующие об отсутствии возможности условно-досрочного освобождения.
Находясь в ФБУ ИЗ-75/1 с Дата обезличена г., Арсентьев Н.С. нарушений установленного порядка не допускал.
Однако за период отбывания наказания в ФБУ ИК-5 получил два дисциплинарных взыскания, одно из которых снято поощрением. Работая на СТО, осужденный Арсентьев Н.С. за употребление спиртных напитков Дата обезличена г. был переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев.
Вопреки доводам осужденного, в материалах личного дела имеется протокол медицинского освидетельствования осужденного от Дата обезличена г., заключение по материалам служебной проверки, сведений об обжаловании дисциплинарного взыскания суду не было представлено и не имеется таковых в материалах дела.
При таких обстоятельствах, когда осужденный имел возможность обжаловать дисциплинарное взыскание, однако своим правом не воспользовался, суд правильно учел то обстоятельство, что осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен с облегченных условий содержания на обычные, поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению спиртных напитков.
Учитывая изложенное, отсутствие сведений о желании участвовать в работах по благоустройству учреждения, суд верно указал, что фактов правопослушного поведения осужденного, свидетельствующих о том, что он стремится к исправлению, достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение, не имеется.
Не согласиться с этим судебная коллегия оснований не находит. Не доверять объяснениям представителя администрации и характеристике администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждаются исследованными судом материалами личного дела осужденного.
Учитывая поведение осужденного в целом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку объективные данные об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, несмотря на наличие двух поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, отсутствуют.
При правильно установленных судом обстоятельствах оснований для признания доводов кассационной жалобы, а также доводов, приведенных в суде кассационной инстанции о личной заинтересованности администрации учреждения, прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Крайнова С.В., судебная коллегия не находит.
При исследовании представленных материалов судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Указание в постановлении на исчисление срока наказания с Дата обезличена г. на выводы суда и правильность принятого им решения не повлияло. На момент подачи ходатайства Арсентьев Н.С. отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания.
Учитывая, что осужденным было заявлено ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы адвоката по назначению, понесенные процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от Дата обезличена г. в отношении Арсентьева Николая Сергеевича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Взыскать с Арсентьева Н.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 447 руб. 56 копеек.
Председательствующий судья О.Ф. Новопашина
Судьи Н.В. Ковычева
Л.Ф. Бадагова
Копия верна: