Председательствующий по делу дело № 22-2351-2010
судья Бакшеева Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Гречаной Л.Н.
судей Климовой Е.М., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Башурова С.И. на постановление Приаргунского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена г.
об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Приаргунского района Забайкальского края от Дата обезличена года,
которым уголовное дело в отношении
СТУКАЛОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА,
родившегося Дата обезличена г. на руднике
Адрес обезличен Читинской
области, гражданина РФ, пенсионера,
проживающего в Адрес обезличен,
района Забайкальского края, ул. Адрес обезличен
Адрес обезличен
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бадаговой Л.Ф., выслушав выступление прокурора Матвейчук Е.Ю., просившую оставить постановление без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стукалов Н.И. обвиняется в совершении Дата обезличена г. в п. Приаргунск умышленного причинения потерпевший 1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Постановлением мирового судьи уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
По апелляционной жалобе потерпевшего потерпевший 1 постановлением апелляционного суда принятое мировым судьей решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший потерпевший 1., находя принятое решение несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового постановления о признании Стукалова Н.И. виновным в совершении преступления и назначении ему наказания.
В обоснование указывает, что является малограмотным, больным человеком, не дослышит. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был без представителя. Заявление о примирении с подсудимым написал под диктовку его адвоката Глотова А.И., который написал текст заявления и приказал переписать и расписаться. Вывод суда о примирении с подсудимым противоречит материалам дела.
Суд при рассмотрении апелляционной жалобы указанные обстоятельства не принял во внимание, безмотивно поверив адвокату Глотову А.И., заявившему, что не писал и не диктовал ему. Тем самым не устранил имеющиеся в их пояснениях противоречия.
Указание в постановлении на то, что извинения Стукалова Н.И. было достаточным для заглаживания вреда, является необоснованным, так как он неоднократно заявлял о заглаживании физического и морального вреда реальными денежными суммами.
Находя постановление необоснованным, ссылается на корпоративную заинтересованность суда, защиты подсудимого и государственного обвинителя.
Представитель потерпевшего представитель потерпевшего 2 в возражениях на кассационную жалобу считает доводы жалобы обоснованными.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора района Толстокулакова Е.Ю. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы, поскольку потерпевший 1 имеет среднее образование, в судебном заседании Дата обезличена г. принимал участие его представитель. Материальное положение потерпевшего не влияет на результаты рассмотрения дела. потерпевший 1 неоднократно писал ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, начиная со стадии дознания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 76 УК РФ.
Условиями прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон являются совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
По смыслу закона заглаживание причиненного потерпевшему вреда может выражаться как в денежной компенсации, так и публичном извинении или в иной форме. Юридически значимым является факт удовлетворения самого потерпевшего, выраженный в прощении виновного.
Постановление мирового судьи мотивировано тем, что Стукалов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный вред тем, что извинился. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением высказано искренне.
Факт совершения Стукаловым Н.И. впервые преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сторонами не оспаривается.
Как следует из апелляционной жалобы, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, потерпевший 1 ссылался на то, что его заявление о примирении с подсудимым не было добровольным, так как было им написано под диктовку, и указывал на то, что Стукалов Н. И. причиненный вред не загладил. Не возместил вред и не извинился перед ним так, как следовало это сделать.
В опровержение доводов апелляционной жалобы суд привел в постановлении содержание двух имеющихся в уголовном деле ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела и примирении со Стукаловым Н.И., указав, что потерпевший 1 в судебном заседании не отрицал, что одно из них было написано им собственноручно, другое – им подписано. Содержание обоих свидетельствует о заглаживании Стукаловым Н.И. причиненного вреда путем принесения извинения, что для потерпевшего является достаточным.
Оценив исследованные доказательства в совокупности с содержанием протокола судебного заседания суда 1 инстанции, суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он основан на тщательном и объективном исследовании материалов дела, которым дана надлежащая оценка, и является мотивированным.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству от Дата обезличена г. (л. Адрес обезличен) потерпевший 1 ещё при производстве дознания просил прекратить уголовное дело в отношении Стукалова Н.И. на основании ст. 76 УК РФ, так как примирился с ним, указывая, что он загладил причиненный физический и моральный вред путем принесения извинений, что для него является достаточным.
В судебном заседании Дата обезличена г. потерпевший 1 было подано собственноручно написанное заявление аналогичного содержания (л. Адрес обезличен).
Как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена г., потерпевший участвовал в судебном заседании и лично заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя его тем, что Стукалов Н.И. перед ним извинился (л. Адрес обезличен).
При этом процессуальные права были разъяснены потерпевшему в полном объеме под расписку (л. Адрес обезличен), что исключает их недопонимание из-за недостатков слуха, если таковые имеют место.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт собственноручного написания ходатайства, поданного суду, потерпевший 1 не отрицает, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его подлинности.
Что касается доводов потерпевшего о том, что в силу малограмотности он не осознавал характера поданного ходатайства, судебная коллегия находит их неубедительными.
Каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов, наличия психических или физических недостатков, в силу которых способность потерпевшего правильно воспринимать действительность и осознавать характер своих действий была ограничена, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
О наличии образования, достаточного для понимания сущности заявленных ходатайств, свидетельствует не только формальное получение образования потерпевшим, но и факт собственноручного написания им не одного документа, а нескольких.
Содержание кассационной жалобы свидетельствует о том, что факт принесения подсудимым извинения имел место и не оспаривается потерпевшим.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановляя решение, суд убедился в наличии всех условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, и вынес законное и обоснованное решение.
Апелляционный суд рассмотрел доводы жалобы в полном объеме. При правильно установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на момент заявления ходатайства о прекращении уголовного дела потерпевший 1 осознавал факт заглаживания вреда, был этим удовлетворен и простил подсудимого, оснований полагать, что ходатайство было заявлено под давлением стороны защиты, у суда не имелось.
Ничем не подтверждены и доводы потерпевший 1 о корпоративной заинтересованности, а доводы о неоднократном предъявлении Стукалову Н.И. материальных претензий не основаны на материалах дела. Согласно протоколам судебного заседания, с содержанием которых потерпевший не знакомился, ходатайств об ознакомлении не заявлял, от потерпевший 1 заявлений о возмещении вреда не поступало.
Прекращение уголовного дела не является препятствием к обращению в суд с иском о возмещении причиненного вреда.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления апелляционного суда, судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Приаргунского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Приаргунского района Забайкалького края от Дата обезличена г. о прекращении уголовного дела в отношении Стукалова Николая Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего потерпевший 1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.Н. Гречаная
Судьи Е.М. Климова
Л.Ф. Бадагова
Копия верна: