Председательствующий по делу
Судья Шункова Т.П. Дело Номер обезличен.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор.Чита Дата обезличена года.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
Судей: Жила В.В., Дондокова С.С.,
При секретаре Раменской Л.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного Рогалева А.С. на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года, которым
Рогалеву Алексею Сергеевичу, родившемуся Дата обезличена года в с.Адрес обезличен района Адрес обезличен, отбывающему наказание по приговору Оловяннинского районного суда Адрес обезличен от Дата обезличена года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение адвоката Пранович Т.А., поддержавшую доводы жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогалев А.С. был осужден приговором Оловяннинского районного суда Читинской области Дата обезличена года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: Дата обезличена г.
Конец срока: Дата обезличена г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по тем основаниям, что вину осознал, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, имеет поощрения.
Признав доводы необоснованными суд постановлением от Дата обезличена года Рогалеву А.С., в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденный Рогалев А.С., выражая не согласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и просит отменить.
Указывает, что в принятом решении судом неверно изложено мнение представителя администрации, который пояснил, что он не может делать выводы о дальнейшей судьбе осужденного, сославшись на то, что отряд принял совсем недавно. Не оспаривая наличие непогашенного взыскания, обращает внимание, что он не вышел на работу по объективным причинам-состояние здоровья, и считает, что данное обстоятельство не может служить основанием в отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что принимал участие в ремонтах отрядных помещений, имеет поощрения, вину осознал, в содеянном раскаялся, что судом учтено не было. Просит разобраться и принять справедливое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании наказания.
По смыслу ст.175 ч.1 УИК РФ основными показателями исправления осужденного является его правопослушное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду, содеянному, данные о личности.
Для этого суд должен установить факты примерного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что дает основания полагать, что он встал на путь исправления.
Осужденный Рогалев А.С. отбыл установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения.
Однако, как следует из представленных материалов, Рогалев А.С. имел 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе 3 относящиеся к злостным, за которые подвергался помещению в штрафной изолятор, взыскание за невыход на работу от 09.07.09 является непогашенным. Несмотря на то, что за время отбывания наказания осужденный имеет 4 поощрения, поведение осужденного было не стабильным, как следствие не правомерным, так как осужденный неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, что характеризует его, как лицо, не вставшее на путь исправления.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд дал оценку всем установленным по делу обстоятельствам, с учетом характеризующих осужденного данных, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, и правильно мотивировал принятое решение.
С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы осужденного, о том, что мнение представителя администрации учреждения было иным, нежели, изложенное в постановлении суда, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из представленной учреждением характеристики, администрация считает, что осужденный не встал на путь исправления, в связи с чем не поддерживают ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, представитель администрации ФБУ ИК-Номер обезличен Т... выразил аналогичное мнению, изложенному в характеристике об отказе в удовлетворении ходатайства, на что суд обоснованно сослался в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
При исследовании материалов дела, судебной коллегией не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Рогалева Алексея Сергеевича об отказе в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Арефьева Л.Е.
Судьи: Жила В.В.
Дондоков С.С.