Председательствующий
по делу судья Чипизубова О.А. Дело- Номер обезличен г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита Дата обезличена года.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
и судей Климовой Е.М., Бушуева А.В.
при секретаре судебного заседания Жигжитжапове Б.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена года кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы Блохина И.Е. и кассационную жалобу адвоката Коноваловой И.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова С.В. на приговор Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым
Кузнецов Сергей Викторович, родившийся Дата обезличена
Дата обезличена в Адрес обезличен, не судимый:
- осужден при опасном рецидиве преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
-срок наказания постановлено исчислять со Дата обезличена года.
- взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 16112 рублей 31 коп
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., объяснение адвоката Пранович Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Коноваловой И.А. об изменении приговора, а также не возражавшую против удовлетворения кассационного представления прокурора, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления об изменении приговора, в то же время возражавшую об изменении приговора по доводам жалобы защитника, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов С.В. осужден за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотического средства-дезоморфин, и, кроме того, за содержание притона для потребления наркотических средств.
Преступления совершены в период с Дата обезличена по Дата обезличена года по месту жительства осужденного в квартире Адрес обезличен Адрес обезличен по ул. Адрес обезличен Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кузнецов С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая факт сбыта наркотического средства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Читы Блохин И.Е., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно во вводной части приговора указана судимость Кузнецова по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена года. Данную судимость находит погашенной в установленном законом порядке, поскольку в связи с изменениями в уголовный закон, улучшающими положение осужденного все совершенные им преступления по указанному приговору относятся к категории небольшой и средней тяжести, и судимость погашается по истечению трех лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения данных преступлений указанная судимость была погашена и не должна была учитываться судом при назначении наказания. Неправильное применение уголовного закона повлекло необоснованное установление в действиях осужденного рецидив преступления, а, следовательно, признание данного обстоятельства отягчающим. Просит приговор изменить, исключив из вводной части указание о судимости Кузнецова, а также обстоятельство, отягчающее наказание-рецидив преступлений, и снизить назначенное наказание на 3 месяца за каждое из преступлений, а также окончательное, кроме того, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Коновалова И.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова С.В., выражая несогласие с приговором, просит о его изменении, указывая на необоснованность юридической оценки действий Кузнецова в части распространения им наркотического средства, а также находит приговор излишне суровым. Полагает, что судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным в части действий Кузнецова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконного сбыта наркотического средства, не указан умысел Кузнецова. Вместе с тем в судебном заседании установлено, как из показаний самого Кузнецова, так и свидетеля А..., что на квартире ее подзащитного собирались лица, употребляющие наркотические средства по инициативе Г.... для совместного изготовления и употребления наркотического средства, для этого именно Г.... приобретались необходимые для изготовления препараты. Считает, что при таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Кузнецова в незаконном изготовлении, а затем и распространении дезоморфина противоречат установленным обстоятельствам. По мнению защиты, установлено, что все лица, которые были задержаны на квартире Кузнецова, совместно изготавливали для дальнейшего употребления наркотическое средство, что соответствует показаниям указанных лиц по затраченному для данного процесса времени, и данные показания подтверждены экспертом За..., и не противоречат показаниям оперативных сотрудников. С учетом данных обстоятельств полагает, что у Кузнецова отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, поскольку каждый из участвующих сам лично был заинтересован в его получении, с целью дальнейшего употребления. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все обстоятельства, а именно последующее поведение ее подзащитного после совершения преступления. Кузнецов прекратил употреблять наркотические средства, трудоустроился, восстановил социальные связи, проживает с родственниками, что в значительной степени, по мнению защиты, снижает степень общественной опасности. Просит приговор изменить, исключив из осуждения Кузнецова незаконный сбыт наркотических средств, снизить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коноваловой И.А. государственный обвинитель Климова Л.П. находит доводы защиты не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Кузнецова в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств. Наказание назначено с учетом всех значимых обстоятельств. Просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кузнецова С.В. в совершении преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленным законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Доказанность вины осужденного в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в крупном размере, а также в содержании притона для потребления наркотических средств и квалификация его действий в совершении указанных преступлений сторонами в жалобах и представлении не оспаривается.
Осужденный в данной части вину как в стадии предварительного, так и судебного следствия признал в полном объеме, подробно изложив обстоятельства их совершения, его признательные показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно судом положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, которые полно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.
Что касается доводов защиты о недоказанности вины Кузнецова в совершении незаконного сбыта наркотического средства, то данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании, и обоснованно с приведением соответствующих мотивов судом отвергнуты, как несостоятельные.
Суд верно, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении, как незаконного изготовления, так и незаконного сбыта наркотического средства сослался в приговоре на показания осужденного, а также показания свидетелей Г...., Д...., В...., А..., данные ими в стадии предварительного расследования.
Как следует из показаний указанных лиц, они действительно на протяжении длительного времени собирались на квартире Кузнецова с целью употребления наркотического средства, которое изготавливал Кузнецов.
Данные встречи имели место Дата обезличена и Дата обезличена года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что изготовление наркотического средства было совместным с лицами, употребляющими наркотические средства, а также часть необходимых составляющих в виде таблеток и спичек приобретали Г.... и А..., что, по мнению защиты, исключает наличие незаконного сбыта наркотического средства в действиях осужденного.
Как верно установил суд, с учетом предъявленного Кузнецову обвинения, сбыт наркотического средства-дезоморфин имел место Дата обезличена года.
Из показаний, как самого осужденного, так и свидетелей Г...., Д...., В...., данных ими в ходе предварительного следствия видно, что Дата обезличена года никто из указанных лиц не приносил Кузнецову необходимые средства, требующиеся для изготовления наркотика, Кузнецов сам из имеющихся у него медицинских препаратов и иных средств по известной ему технологии изготовил наркотик, который разделил на дозы и безвозмездно передал, находившимся в его квартире В...., Д...., А..., Г...., которые его потребили путем внутривенных инъекций.
Показания осужденного и свидетеля А... в судебном заседании, на которые ссылается защита в жалобе, о том, что все участвовали в изготовлении наркотического средства и часть необходимых ингредиентов приносили они, обоснованно судом оценены критически, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в процессе изготовления участвовал только Кузнецов, пришедшие к нему лица, находились в его квартире продолжительное время, но как следует из их показаний они ожидали приготовление наркотика с целью его дальнейшего употребления. Из квартиры исходили запахи, характерные для изготовления наркотика, что также подтверждается показаниями оперативных сотрудников Е..., Б.... и Ж..., которые вели оперативное мероприятие- «наблюдение», а затем задержали всех лиц, находившихся в квартире осужденного.
По результатам медицинского освидетельствования указанные лица все находились в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением дезоморфина.
Эксперт З..., на показания которого ссылается защита в жалобе, действительно подтвердил, что для изготовления дезоморфина требуется время приблизительно час-полтора, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия Кузнецова с другими лицами были совместными.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам ( продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и п.т.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.
О том, что свидетелями был употреблен наркотик, изготовленный Кузнецовым, именно Дата обезличена года подтвердили А..., В...., Г...., Д...., данные обстоятельства также не оспаривал Кузнецов С.В.
Обстоятельств того, что указанное наркотическое средство было изготовлено Кузнецовым и иными лицами для совместного потребления по делу не установлено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда о доказанности вины Кузнецова в незаконном сбыте Дата обезличена года наркотического средства- дезоморфин, правильными.
Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова С.В. в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства-дезоморфин массой 2,11 гр., что относится к крупному размеру, и, кроме того, в содержании притона для потребления наркотических средств.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Доводы защиты о том, что судом в приговоре не указан умысел Кузнецова на совершение указанных преступлений, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, судом указано, что Кузнецов действовал с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Психическое состояние здоровья осужденного судом было проверено, и он обоснованно признан вменяемым за содеянное.
При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Кузнецовым преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, состояние здоровья.
С учетом того, что преступления, совершенные Кузнецовым С.В. представляют повышенную общественную опасность, учитывая конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания реально связанного с лишением свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления о неправильном применении уголовного закона, находит, что суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость Кузнецова по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена года и признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений и учел данное обстоятельство отягчающим наказание.
Как следует из материалов дела, Кузнецов С.В. был осужден за преступления, совершенные до внесения изменений в уголовный закон от Дата обезличена года, в соответствии с которым, преступление, квалифицированное по п. «б,д» ст.159 ч.2 УК РФ перешло в разряд преступлений небольшой тяжести, т.к. квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «б,г.» ч.2 также утратили свое значение.
Учитывая, что преступления, за которые Кузнецов был осужден приговором от Дата обезличена года, относятся к категории средней и небольшой тяжести, в соответствии со ст.86 ч.2 п. «в» УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (освободился Дата обезличена года), то на момент совершения преступления ( Дата обезличена года) указанная судимость является погашенной.
При таких обстоятельствах, она не должна была учитываться и влиять на решение вопроса о рецидиве преступлений, а также определения вида исправительного учреждения.
В данной части приговор подлежит изменению, а назначенное Кузнецову С.В. наказание снижению, поскольку при назначении наказания суд необоснованно установил наличие в действиях осужденного опасный рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.
Учитывая, что по заявлению осужденного Кузнецова С.В. в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Кузнецова Сергея Викторовича изменить.
Исключить из вводной части приговора сведения о судимости Кузнецова С.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена года;
исключить из приговора указание суда о наличии в действиях Кузнецова С.В. опасного рецидива преступлений и признания данного обстоятельства отягчающим наказание, а также применение ч.2 ст.68 УК РФ;
смягчить назначенное Кузнецову С.В. наказание: по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить 04 года 6 месяцев лишения свободы, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 895 рублей 12 коп.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: Е.М. Климова
А.В.Бушуев