Председательствующий
по делу Янченко Е.Ю. дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Бушуева А.В.
судей краевого суда Очировой Б.М. и Бадаговой Л.Ф.
с участием секретаря Бриль А.Е.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного Мурадяна А.А. и адвоката Правидло П.Г. на приговор Центрального районного суда г.Читы от Дата обезличена года, которым
Мурадян Арсен Акопович, родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен Адрес обезличен, не судимый,
осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Мурадяна А.А., адвоката Правидло П.Г., общественного защитника ФИО1 об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, прокурора Кириенко Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Мурадян признан виновным в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в отношении имущества в крупном размере, а также в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Данные преступления были совершены в Адрес обезличен, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Мурадян вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал причастность к вымогательству денег у ФИО2, признал, что самоуправно требовал у потерпевшего деньги, принадлежащие ему и ФИО3, которыми незаконно завладел ФИО2 и был должен им, ФИО2 он не похищал.
В кассационных жалобах: -осужденный Мурадян А.А., не согласившись с приговором, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел показания потерпевшего ФИО2, который просил огласить его показания данные в при рассмотрении уголовного дела в отношении других осужденных по данному делу и его заявление, в котором указал, что оговорил его, поскольку не имел возможности рассчитаться с ним по долговым обязательствам, показания на следствии дал какие были нужны сотрудникам милиции. Считает приговор голословным и неубедительным. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2видно, что ему никто не угрожал, и никакая опасность ему не угрожала, при этом отец и сын вели совместно свои дела, и отец не мог
остаться безучастным в делах сына. ФИО2 свободно передвигался по городу, решал свои дела в людных местах при этом никого о помощи не просил и не пытался скрыться ни от кого;
- адвокат Правидло П.Г., также выражая несогласие с приговором, просит переквалифицировать действия Мурадяна с вымогательства на самоуправство – ч.2 ст.330 УК РФ. Также необоснованно осуждении Мурадяна за похищение человека, поскольку ФИО2 никто не похищал, у него имелась реальная возможность выйти из квартиры по Адрес обезличен, где они находились с ФИО3, а затем свободно покинуть кафе Адрес обезличен Потерпевший ФИО2 характеризуется как лживый человек, в отношении него возбуждено уголовное дело за мошенничество, в связи с чем он скрывается от правосудия, что указывает на то, что он оговорил его подзащитного с целью уклониться от выплаты долга Мурадяну.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Правидло П.Г., представитель потерпевшего адвокат Гладченко Т.П. поддерживает их доводы, указывает, что имеются все основания для изменения или отмены приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства совершенных Мурадяном преступлений установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы осужденного и его адвоката о непричастности к похищению ФИО2 и наличие в действиях Мурадяна самоуправства, а не вымогательства, проверены в судебном заседании и признаны необоснованными с приведением мотивов такого решения. Выводы суда о виновности Мурадяна основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, представленных суду государственным обвинением.
В подтверждение выводов о совершении Мурадяном указанных выше преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он должен был 300 000 рублей ФИО9 и ФИО8 о чем написал расписки, затем мужчина ФИО12 сказал, что эти деньги теперь он должен отдать ему. Мурадяну и ФИО3 в связи с совместной деятельностью он ранее был должен 2 300 000 рублей, но Дата обезличена. данный вопрос был решен, и он никаких денег осужденным должен не был. В Дата обезличена к нему приехали МурадянФИО3 и незнакомый мужчина, Мурадян сказал, что поскольку он в течение двух лет не отдал долг 300 000 рублей ФИО12 должен отдать им один миллион рублей. В Дата обезличена Мурадян с ФИО3 и ФИО3 приехали к нему и требовали под угрозами убийством отдать миллион рублей через Мурадяна. Затем Дата обезличена г. Мурадян и ФИО3, угрожая ему увезли в дом по Адрес обезличен, избили, угрожали убийством если он не отдаст им требуемую сумму денег, потом к ним присоединился ФИО4, угрозы убийством воспринял реально и отдал им свой автомобиль «Тойота-Виш», остальные 600 000 рублей Мурадян потребовал отдать в течение суток. Затем по распоряжению Мурадяна его привезли в квартиру ФИО3 и не отпускали, впоследствии перевезли в квартиру брата ФИО3, где ФИО3 сказал, чтобы он не вздумал убежать иначе, он его зарежет, т.к. ему нечего терять. На следующий день ФИО3 позвонил Мурадян и тот его вывел в подъезд, где Мурадян прижал его к стене и приставив нож к горлу, угрожал, что зарежет, если он не скажет где возьмет деньги, он пообещал, что деньги возьмет у знакомого, после этого его снова не отпускали, и держали в данной квартире. Потом его увезли в кафе, а затем по распоряжению ФИО3 ФИО3 и Мурадян повезли на СТО к его знакомому за деньгами. Когда он звонил своему знакомому, ему удалось сообщить жене, чтобы она сообщила сотруднику УБОП ФИО13 о его похищении.
Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил, как при проверке его показаний на месте, где в присутствии понятых, указал дом, где его удерживали при похищении, места, где его избивали, пункт, где он переписывал свой автомобиль на ФИО14, СТО, куда его осужденный и другие соучастники преступления привозили после избиения, так и на очных ставках с ФИО5 и ФИО3 в которых уличил Мурадяна в совершенных преступлениях.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что ФИО2 оговорил Мурадяна из-за нежелания возвращать ему долги несостоятельны, суд в приговоре обоснованно дал этому критическую оценку, в том числе и показаниям ФИО2, который в суде изменил свои показания, данные на следствии, и указал по каким причинам он взял в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись допроса ФИО2 от Дата обезличена, когда он был допрошен в качестве потерпевшего, на которой, как указано судом в приговоре ФИО2 показания давал добровольно, свободно и подробно излагал обстоятельства, при которых в отношении него ФИО16 и другими осужденными были совершены указанные выше преступления. Также в судебном заседании не подтвердились доводы осужденного, о том, что на потерпевшего оказывалось психологическое воздействие, поскольку данных о психологическом воздействии на ФИО2 не имеется.
Кроме того, показания потерпевшего подтвердились в суде показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что ее муж Дата обезличена вышел из дома с ФИО3 и пропал, не следующий день Дата обезличена он позвонил ей и сказал, чтобы она передала ключи от автомобиля. В этот же день к ним пришел ФИО3, которому она отдала ключи от автомобиля. Около 16 часов муж по телефону сообщил, что у него Мурадян, ФИО3 и ФИО3 забрали автомобиль, не отпускают его, также попросил номер телефона сотрудника милиции ФИО13. Позднее ей позвонил их знакомый ФИО15 и сказал, чтобы она написала заявление в УБОП для освобождения мужа. Когда сотрудники милиции освободили мужа, тот был избит, сказал, что его избили ФИО16, ФИО3 и ФИО3.
Свидетель ФИО17 показал, что Дата обезличена ФИО2 просил у него в долг 600 тысяч рублей или миллион, сказал, что на него «наехали», после обеда он снова приехал к нему на базу со следами побоев, был напуган, просил деньги, рассказал, что его держат вторые сутки. Затее с его телефона ФИО2 позвонил жене, сказал, чтобы она написала заявление в милицию, чтобы его освободили. ФИО2 к нему на базу приезжал на автомобиле «Хонда-ЦРВ».
Свидетель ФИО13 показал, что в Дата обезличена на его сотовый телефон позвонила ФИО19 и сообщила, что ее мужа увезли из дома Дата обезличена Мурадян и ФИО3, затем она приехала в УБОП инаписала заявление, также сообщила, что то ФИО17 ей стало известно, что у мужа вымогают 600 000 рублей, отобрали автомобиль, и что Дата обезличена ФИО2 привезут к дому. Было принято решение о задержании лиц причастных к похищению ФИО2, было установлено, что его перемещают на автомобиле «Хонда-ЦРВ», возле кафе Адрес обезличен были задержаны ФИО5 и ФИО3 с ними был потерпевший, на теле которого были побои. Каких-либо данных о том, что ФИО2 имеет перед кем-то долговые обязательства, у него нет.
Показаниями свидетеля ФИО7 судом также установлено, что ФИО2 неизвестные лица привозили к его дому и ФИО2 забрал копии документов на свою квартиру, которые он оставил у него в счет погашения долга за купленный у него автомобиль «Тойота-Виш», со слов жены, когда она отдавала ФИО2 документы, она заметила, что у потерпевшего был синяк под глазом, ФИО2 ей сказал, что его избили за несуществующий долг и забрали автомашину, которую он купил у ее мужа.
Из показаний свидетеля ФИО18 судом было установлено, что при переписке автомобиля «Тойота-Виш» присутствовал ФИО3, которого данный свидетель опознал при опознании.
Факт отсутствия долговых обязательств перед ФИО16 подтвердил в суде отец потерпевшего ФИО2, показавший, что все вопросы по его и сына долгу в размере 1 500 000 рублей с Мурадяном и ФИО3 были решены. По просьбе Мурадяна и ФИО3 он приехал вместе с ними домой к сыну Дата обезличена года, позвав сына, уехал. Позднее узнал, что данные лица сына похитили и избили, требовали 1 000 000 рублей, заставили переписать автомобиль в счет долга.
Таким образом, суд вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника правильно установил, действия Мурадяна были направлены на вымогательство у ФИО2 денег в крупном размере, при этом осужденный осознавал, что совместно с другими лицами, которые ранее осуждены за данные преступления, предъявляет к ФИО2 незаконные требования, применив при этом насилие.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о не совершении Мурадяном похищения ФИО2, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также указанными выше свидетелями, взятыми судом в основу приговора, из которых следует, что Мурадян и ФИО3 вызвали его из дома через отца, после чего вопреки его воли увезли и удерживали, до его освобождения сотрудниками милиции.
Суд, исследовав материалы уголовного дела правильно установил фактические обстоятельства совершенных Мурадяном преступлений и дал им правильную юридическую оценку квалифицировав их по п.п. «а, в, г» ч.2 по ст.163 и п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
При определении меры наказания Мурадяну суд учел характер, степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, в связи с чем ему назначено справедливое наказание, оснований для смягчения, которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Читы от Дата обезличена года в отношении Мурадяна Арсена Акоповича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Мурадяна А.А., адвоката Правидло П.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи