Председательствующий Дело 22- 2237-2010
по делу Решетникова Е. Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Бушуева А.В., Хабитуевой Н.Г.
при секретаре Арефьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. и кассационную жалобу осужденной Баженовой О.П. на приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
Баженова О.П., родившаяся Дата обезличена
года в Адрес обезличен,
несудимая;
осуждена по ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 80 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю. выслушав осужденную Баженову О.П., адвоката Кулагина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной и просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу, выслушав мнение прокурора Юшина А.Ю., поддержавшего кассационное представление, об изменении приговора, переквалификации действий Баженовой на ч. 30, ст. 30, ч. 1 ст. 292 УК РФ и снижении суммы штрафа до 75 000 рублей, судебная коллегия
установила:
Баженова признана виновной в даче взятке должностному лицу через посредника, совершенной при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Селезнева Н.П. ставит вопрос об изменении приговора, т.к. действия осужденной были необоснованно квалифицированы как оконченный состав преступления. Взятка должностным лицом-экспертом отдела лицензирования С. принята не была, и действия Баженовой следовало квалифицировать как покушение на дачу взятки- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 66 УК РФ на 5 000 рублей.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденная Баженова указала, что с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Она преступления не совершала, взятку через посредника не передавала. Утверждает, что Ч. самостоятельно передала деньги С., чтобы ускорить лицензирование, т.к. проявила волокиту при подготовке документов, необходимых для лицензирования, и не желала наступление для себя негативных последствий.
Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей Ч. и ее сожителя А., которые заинтересованы в исходе дела. Также указала, что суд не учел и не исследовал заявление о передаче взятки, рапорт, объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела. По материалам дела С. взятку не приняла, переданные ей деньги изъяты сотрудниками милиции. Считает, что уголовное дело в отношении нее было инициировано сотрудниками УБЭП с помощью Ч.. Просит отменить приговор, дело в отношении нее производством прекратить за недоказанностью вины.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, считает его подлежащим изменению на основании п.3, п. 4 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как правильно указал прокурор, преступление, совершенное Баженовой -дача взятки должностному лицу, не было доведено до конца по независящим от нее причинам, т.к. должностное лицо отказалось принять взятку. Действия осужденной следовало квалифицировать по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки.
Вместе с тем, выводы суда о том, что именно Баженова через посредника Ч. пыталась дать взятку должностному лицу, судебная коллегия находит обоснованными.
Аналогичные доводы осужденной о непричастности к преступлению, оговоре со стороны Пьяных, которая передала взятку от себя, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и они обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, опровергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Именно Баженова, как руководитель ***, была заинтересована в решении вопроса о проведении экспертизы и переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности **, именно она нарушила сроки предоставления документов, необходимых для проведения этой экспертизы и получения лицензии.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Ч., которая последовательно утверждала, что конверт с деньгами в сумме 5 000 рублей она передала эксперту С. по просьбе Баженовой. Свидетели С., Х. подтвердили, что при передаче конверта Ч. сказала, что это письмо от Баженовой.
Доводы осужденной о неполноте судебного следствия являются необоснованными. В судебном заседании были исследованы все письменные доказательства, в том числе заявление С. в правоохранительные органы, ее уведомление о склонении к совершению коррупционных действий, протокол осмотра места происшествия ( т. 2л.д. 50-53).
Также необоснованными являются доводы Баженовой о том, что уголовное дело в отношении нее было инициировано сотрудниками милиции при участии Ч.. Данное уголовное дело возбуждено следователем следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю по заявлению С., а не Ч.
Свидетель А. на предварительном следствии и в суде утверждал, что об обстоятельствах передачи взятки ему ничего неизвестно, он подтвердил, что Дата обезличена года Ч. заходила в гостиницу, где находилась ФИО30. Оснований ставить под сомнение показания этого свидетеля у суда не имелось.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. Оснований к отмене приговора и прекращению производства по делу не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Баженовой О.П. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 70 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи