Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Страмилова Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Бушуева А.В., Хабитуевой Н.Г.
при секретаре Арефьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года
кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы государственного обвинителя Селезневой Н.П. и кассационную жалобу осужденной Кушлянской И.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
Кушлянская И.Н., родившаяся Дата обезличена
Дата обезличена в Адрес обезличен, судимая
Дата обезличена года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ к 2
годам лишения свободы;
постановлением судьи от Дата обезличена года отбывание
наказания отсрочено до достижения ребенка осужденной
14- летнего возраста;
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю. выслушав осужденную Кушлянскую И.Н., адвоката Раджюнене Е.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшую кассационное представление, об изменении приговора и внесении уточнений о квалификации действий осужденной в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия
установила:
Кушлянская признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в Адрес обезличен Дата обезличена года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора района Селезнева Н.П. ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.
Суду следовало указать в приговоре редакцию ст. 228. 1 УК РФ, по которой осужденная Кушлянская- ФЗ РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, т.к. действующая редакция предусматривает более строгое наказание.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Кушлянская указала, что с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Она преступления не совершала, наркотические средства не сбывала. Дата обезличена года не приобретала героин у Г., что та подтвердила в судебном заседании.
При ее задержании Дата обезличена года наркотических средств у нее обнаружено не было, медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ей провели через длительное время после задержания, и после того, как сотрудник службы ФСНК П., оказывая на нее психологическое воздействие, дал ей для употребления героин, которое она через нос вдохнула.
Также указала, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, неверно указал на наличие у нее следов инъекций в паховой области. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении повторного медицинского осмотра. О., ее лечащий врач подтвердила, что она, Кушлянская, не была замечена в употреблении наркотических средств. Она работала * с 10 до 20 часов каждый день, в силу занятости не могла заниматься торговлей наркотическими средствами, в денежных средствах не нуждалась.
Дата обезличена года весь день находилась дома и не могла сбывать наркотические средства, ее алиби подтвердили свидетели Е. и А.. Также указала, что органы следствия не сделали распечатку ее телефонных разговоров по мобильной связи, что также могло бы подтвердить ее алиби.
Осужденная также указала, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что оперативно-розыскные мероприятия- «наблюдение» и « проверочная закупка» Дата обезличена года проводились в отношении нее, видео и аудиозапись этих мероприятий не проводилась, исследование изъятых у свидетеля под псевдонимом «Вася» пакетиков с героином на наличие отпечатков пальцев не проводилось, не делались смывы с ее рук.
Считает, что выводы суда сделаны на основе недостоверных и противоречивых доказательств- показаний заинтересованных в деле свидетелей П., Н., К. и свидетеля под псевдонимом «Вася», последний является наркоманом; обращает внимание на несоответствия в приговоре, где указано, что она продавала героин по ** рублей за одну дозу, вместе с тем, «Васе» она якобы продала героин за ** рублей за одну дозу.
Показания указанных свидетелей считает недостоверными, т.к. они не могли бы с указанного ими места проводить наблюдение, не находились в зоне видимости, не могли видеть вход в рынок, где якобы она находилась в момент сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «Вася».
Также считает недостоверным протокол опознание ее этим «Васей», который перед этим заявил, что у нее не имеется особых примет, хотя на ее лице имеются шрамы. По показаниям «Васи» перед приобретением героина он созванивался с ней, указанное опровергается распечаткой ее телефонных разговоров, которой Дата обезличена года не зафиксированы эти соединения.
Утверждает, что явку с повинной она не подавала и не пописывала, этот документ был сфабрикован П.. Подлинник явки с повинной в деле отсутствует, рапорт следователя Х. о том, что она при ознакомлении с материалами дела уничтожила его, является необоснованным. Дело для ознакомления было представлено в неподшитом и непронумерованном виде.
По показаниям свидетеля В. он участвовал в качестве общественного представителя при передаче денег «Васе», и это происходило в холодное время года. В судебном заседании не допрошены свидетели Ф., которые также принимали участие в оперативно-розыскных мероприятии в качестве представителей общественности. Утверждает, что документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий были сфабрикованы.
Осужденная указала, что суд не учел показаний свидетелей Ц., Й., Г. об оказании на них воздействия сотрудниками службы наркоконтроля и дачи ими показаний на предварительном следствии под принуждением.
Кроме этого, указала, что Дата обезличена года она была задержана по подозрению в совершении преступления, обязательство о явке от Дата обезличена года она следователю У. не давала, этот документ также фальсифицирован.
По мнению осужденной, свидетель Е. дал недостоверные показания, т.к. ранее работал в правоохранительных органах и поэтому дал нужные следователю показания, его жена дала показания со слов мужа, а дочь- свидетель Е. изменила свои показания под воздействием со стороны родителей. Она не просила Е. дать нужные ей показания. Показания свидетеля Р. не подтверждают ее вину в сбыте наркотиков, т.к. она, Кушлянская, не отрицала факт употребления героина в ночь Дата обезличена года.
Также указала, что суд не произвел зачет в срок отбывания наказания время нахождения под стражей Дата обезличена года, а также Дата обезличена года. Просит отменить приговор, дело в отношении нее прекратить за непричастностью к преступлению.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Кушлянской в покушении на сбыт наркотических средств доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая юридическая оценка, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Доводы осужденного о том, что она не сбывала героин лицу под псевдонимом «Вася» тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно признал достоверными показания этого свидетеля, который последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство- героин приобрел именно у Кушлянской. Показания этого свидетеля объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей П. Н. и К. Суд проверил обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, пришел к обоснованному выводу о том, что они проведены в строгом соответствии с требованиями закона. Законспирированный свидетель не утверждал, что в этот день звонил Кушлянской, не утверждал и об отсутствии у нее особых примет. По его показаниям он и ранее приобретал у осужденной наркотические средства.
Доводы осужденной о том, что сотрудники УФСКН фальсифицировали результаты и сам факт проведения оперативно-розыскных мероприятий являются надуманными. Оснований ставить под сомнение показания этих свидетелей у суда не имелось, а доводы Кушлянской о том, что они не могли наблюдать события, происходившие около входа в рынок, необоснованны. Вопреки доводам жалобы осужденной свидетель В. не утверждал, что оперативно-розыскное мероприятие, в котором он принимал участие, проводилось в зимнее время.
Свидетели Ф. в судебном заседании не допрошены, их показания не исследовались, в приговоре не приведены, на предварительном следствии они не давали показаний в пользу Кушлянской.
Медицинское освидетельствование проведено через непродолжительное время после задержания Кушлянской, его объективность сомнений не вызывает, в том числе в части обнаружения у нее следов от инъекций. Показания свидетеля О. о том, что Кушлянская не была замечена в употреблении наркотических средств, не подтверждает ее доводы о том, что она эти средства не употребляла. Обнаружение следов инъекций в паховой области задержанной свидетельствует о том, что факт употребления героина путем инъекций ею скрывался.
Суд тщательно проверял алиби, выдвинутое Кушлянской, о нахождении Дата обезличена года дома, с учетом полученных доказательств пришел к правильному выводу о доказанности вины в продаже наркотического средства.
Доводы осужденной о недостоверности показаний свидетелей Е. являются надуманными, оснований для дачи показаний против нее они не имели. Показания этих свидетелей, показания свидетелей Р., А., а также Ц., Й. Г. судом оценены правильно.
Явка с повинной Кушлянской обоснованно признана допустимым доказательством, копия явки с повинной приобщена к делу в связи с уничтожением ею подлинника при ознакомлении с делом. Доводы осужденной о фальсификации этого доказательства, а также иных процессуальных документов судебная коллегия находит необоснованными.
Непроведение исследование наличия отпечатков пальцев рук на пакетике с героином, который сбыла Кушлянская, неприменение технических средств фиксации оперативно-розыскных мероприятий не является нарушением уголовно-процессуального закона и не повлияло на выводы суда.
Вместе с тем, в кассационной жалобе осужденной правильно указано, что суд необоснованно признал установленным факт продажи наркотического средства другим лицам по цене за ** рублей за одну дозу. Уголовное дело в части обвинения Кушлянской в незаконном сбыте героина другим лицам, кроме свидетеля по имени «Вася», прекращено в связи отказом государственного обвинителя от обвинения в части сбыта наркотического средства Кушлянскому и Ц.. Однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд ошибочно указал на совершение ею сбыта героина за ** рублей другим лицам, нуждающимся в употреблении.
Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом оснований для смягчения назначенного осужденной наказания при отсутствии исключительных обстоятельств судебная коллегия не находит.
Доводы прокурора о необходимости внесения уточнения в приговор – указания ст. 228. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года являются обоснованным, т.к. до постановления приговора изменилась редакция данной нормы уголовного закона, которая в редакции от 01.01.2010 года предусматривает более строгое наказание.
Также не имеется оснований для зачета в срок наказания время содержания под стражей Кушлянской по предыдущему приговору, а также по другому уголовному делу, возбужденному позднее в отношении нее и Г.. По приговору от Дата обезличена года Кушлянская была осуждена к наказанию в виде лишения свободы, реально отбывала часть срока наказания, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Кушлянской И.Н. изменить:
исключить из приговора указание на совершение ею сбыта наркотического средства- героина лицам, нуждающимся в его употреблении, по цене ** рублей за дозу;
уточнить в приговоре, что Кушлянская И.Н. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, 1 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года;
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи