Председательствующий по Дело Номер обезличен г.
делу Ловкачев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Бушуева А.В., Арефьевой Л.Е.
при секретаре Бриле А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката Хмельницкой Т.А. и кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Читы Емельяновой В.Е. на приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
ФИО11, родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее не судимый, -
осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Приговором постановлено взыскать с ФИО11 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения адвоката Хмельницкой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО6, выразившего согласие с приговором, мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО11 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное Дата обезличена года в Адрес обезличен при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО11 виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Хмельницкая Т.А. приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая выводы суда не соответствующими доказательствам. Суд не выразил в приговоре отношения к обвинению ФИО11 в части нарушения п. 5.1 ПДД, содержание которого не имеет отношения к существу рассматриваемого уголовного дела, не мотивировал квалификацию действий осужденного по иной редакции ст. 264 УК РФ. Недостоверно отразив в приговоре содержание экспертного заключения, суд ошибочно пришел к выводу о виновности ФИО11 в нарушении пункта 2.3.1 ПДД. Причиной столкновения транспортных средств и наезда на пешехода, как следует из заключения эксперта, является занос автомашины под управлением осужденного, однако суд не оценил показания эксперта ФИО9 и не исследовал вопрос о возможной причине возникновения заноса вследствие состояния дорожного полотна. Участок дороги, где возник занос автомашины, следственными органами не осматривался и экспертом не анализировался, поэтому суд безосновательно сослался в приговоре на показания ФИО12 и ФИО9 о том, что дорожное покрытие на Адрес обезличен было без повреждений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков при рассмотрении гражданского иска владельца автомашины и страховой компании, не передал иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационном представлении выражена просьба об отмене приговора вследствие нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также о прекращении дела в связи с истечением сроков давности. Приведя содержание обвинения и описание в приговоре преступных действий, признанных судом доказанными, государственный обвинитель ссылается в представлении на отсутствие в приговоре указания на нарушение осужденным п. 1.5 ПДД без приведения причин изменения объема обвинения, чем нарушена ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания суд не сослался на требования ст. ст. 61, 62 УК РФ. Одновременно, в представлении указано на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает, приговор считает необходимым изменить.
Полно и всесторонне исследовав все представленные в судебном заседании доказательства, суд дал этим доказательствам правильную оценку, после чего сделал верный вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступных действий, обстоятельства которых изложены в приговоре.
Судом правильно установлено, что ФИО11. двигаясь на автомашине «ФИО13» по Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен, нарушил п.п. 2.3.1., 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, последствием чего явился выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной «ФИО14» с последующим наездом на пешехода ФИО6, в результате ДТП получившего тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса о причине заноса автомашины, на которой двигался ФИО11, не может быть признан состоятельным.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что действия водителя автомобиля «ФИО15», выразившиеся в том, что при управлении автомобилем он двигался со скоростью, не учитывая метеорологические условия (мокрый асфальт, дождь) и состояние автомобиля ( износ рисунка протектора задних колес более допустимого, чем создал опасность, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с происшествием. Действия, выразившиеся в управлении транспортным средстом с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация, не ответствовали требованиям п. 2.3.1. правил дорожного движения, согласно которых водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Вопреки доводам адвоката, выводы автотехнической экспертизы в приговоре изложены соответственно содержанию экспертного заключения.
В судебном заседании экспертом ФИО9 эти выводы подтверждены. Фактором первоначального заноса, как указал эксперт, могли явиться действия водителя, учитывая скорость автомобиля и мокрое дорожное покрытие.
Таким образом, выраженное в кассационной жалобе мнение о том, что занос автомашины под управлением осужденного имел место не по вине водителя, опровергается исследованными и приведенными в приговоре обстоятельствами. Выводы суда о том, что именно вследствие нарушения ФИО11 Правил дорожного движения возник занос его автомашины, явившийся причиной выезда этой автомашины на полосу встречного движения, столкновения с автомашиной «ФИО16» и наезда на пешехода ФИО6, является безусловно правильным.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что причиной заноса могло явиться состояние дороги, также не соответствует материалам дела.
Экспертом Яколевым при допросе в судебном заседании указано, что он принимал участие в осмотре места происшествия, дорожное покрытие на Адрес обезличен было новое, дорога была отремонтирована. Аналогичные показания даны допрошенным в качестве свидетеля ФИО17, выезжавшим на место ДТП.
Вопреки изложенному в жалобе мнению, эти показания относятся не к участку дороги, на котором произошло ДТП, а к состоянию дорожного покрытия на Адрес обезличен, т.е. касаются и места, где произошел занос автомашины, на которой двигался осужденный.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Доводы кассационного представления о существенном нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, допущенных судом при описании совершенных осужденным преступных действий, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, указав на нарушение ФИО11 требований п. 1.5 ПДД, суд при описании обстоятельств преступления не раскрыл содержание этого пункта, привел лишь содержание п. 10.1 ПДД. Данное обстоятельство судебной коллегией не может быть расценено, как влекущее отмену приговора, поскольку оба этих пункта Правил дорожного движения, как следует из содержания описательно- мотивировочной части приговора, были нарушены осужденным, в дальнейшем судом приведено их содержание в полном объеме.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в приговоре отношения к обвинению ФИО11 в части нарушения п. 5.1 ПДД, не имеющего отношения к существу рассматриваемого дела, противоречит материалам дела и содержанию обвинения. Органами предварительного следствия предъявлен и судом бесспорно установлен факт нарушения осужденным п. 2.3.1 ПДД о том, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действии ФИО11 не соответствовали п. 5.1 этих Положений, а не п. 5.1. Правил дорожного движения.
Вместе с тем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката являются обоснованными в части необходимости применения требований ст. 78 УК РФ. Поскольку совершенное ФИО11 преступление относится к категории небольшой тяжести, на момент кассационного рассмотрения дела прошло 2 года со времени его совершения, ФИО11 подлежит освобождения от назначенного ему наказания.
Редакция ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции этого закона.
В части гражданского иска судебная коллегия находит необходимым приговор отменить и дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Потерпевшим ФИО10 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО11 500 000 рублей в возмещение материального и морального вреда. Однако, судом иск разрешался только в части возмещения морального вреда, без уточнения в какой сумме он заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении ФИО11 изменить. Считать ФИО11 осужденным по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Этот же приговор в части гражданского иска отменить, гражданский иск потерпевшего ФИО6 направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационную жалобу адвоката и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: