Председательствующий по Дело № 22- 2317-2010 г.
делу Решетникова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Бушуева А.В., Хабитуевой Н.Г.,
при секретаре З..
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного Белькеева М.В. и кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Читы Комягиной Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
Белькеев М.В., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее судимый:
Дата обезличена года Адрес обезличен судом Адрес обезличен по ст. ст. 228 ч. 4, 150 ч. 4 У РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Адрес обезличен суда, с изменениями, внесенными Постановлением президиума Адрес обезличен суда от Дата обезличена года, постановлено считать осужденным по ст. ст. 30 ч. 3- 228 ч. 3 п. «а» ( в редакции от 13.06.1996 года), ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся Дата обезличена года условно- досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней, -
оправдан по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ;
осужден при признании в его действиях опасного рецидива преступлений по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2, 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
А., родившийся Дата обезличена в Адрес обезличен, ранее судимый:
Дата обезличена года Адрес обезличен судом Адрес обезличен по ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся Дата обезличена года по отбытию срока наказания, -
оправдан по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ;
осужден при признании в его действиях опасного рецидива преступлений по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, с применением ст. ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Белькеева М.В. и адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скуратов С.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за содержание притона для употребления наркотических средств.
Белькеев М.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены в Адрес обезличен при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Скуратов С.И. и Белькеев М.В. виновными себя совершении покушения на сбыт наркотических средств признали, отрицая совершение этого преступления в особо крупном размере и организованной группой, в содержании притона для употребления наркотических средств Скуратов С.И. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Белькеев М.В. просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, снизить срок наказания. Выводы суда считает не подтвержденными доказательствами, представленными сторонами, поскольку доказательств принадлежности ему изъятого при обыске свертка с порошком, являющегося наркотическим средством- героином массой * грамма, не имеется. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на проведение обыска с нарушением уголовно- процессуального закона, в его отсутствие, на показания свидетелей о возможной принадлежности изъятого при обыске наркотического средства иным лицам, а также на показания свидетеля Ы. о том, что при уборке свертка под диваном не имелось. Протокол обыска, по изложенному в жалобе мнению, является недопустимым доказательством. По делу не установлено, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему, из показаний Скуратова и его супруги следует, что наркотики он продавал на улице, а не из дома, где в принципе не мог оставить наркотики, как в доступном для всех месте. Ему не была предоставлена возможность добровольно выдать наркотические средства, т.к. обыск происходил в его отсутствие, его алиби не проверено, был ли он в Бурятии не установлено. Неверная квалификация его действий повлекла назначение несправедливого и сурового наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает мнение о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно- процессуального закона. Установив при описании преступных действий осужденных наличие у них единого совместного умысла на сбыт наркотического средства, наличие у Белькеева умысла на сбыт героина в особо крупном размере, суд не усмотрел в действиях Скуратова умысла на сбыт героина ни в особо крупном, ни в крупном размере. Поскольку суд пришел к выводу о доказанности совершения Белькеевым покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору со Скуратовым, последний продолжал бы сбывать наркотики в случае, если бы его не задержали, действия Скуратова подлежали квалификации по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам в части определения размера сбытого сотрудникам УФСКН наркотического средства. Во вводной части следует уточнить адрес проживания Скуратова, подлежит уточнению возраст ребенка Белькеева.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает, приговор в отношении Белькеева М.В. считает необходимым изменить.
Исследовав и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в преступных действиях, заключающихся в покушении на сбыт наркотического средства.
Белькеев М.В. и Скуратов С.И. подробно показали в судебном заседании об обстоятельствах состоявшейся между ними договоренности на сбыт героина, который Белькеев М.В. передавал Скуратову С.И., а тот продавал иным лицам, реализовывав в рамках оперативных мероприятий сотрудникам УФСКН России по Забайкальскому краю К. и В. соответственно 5 и 10 бумажных свертков с наркотическим средством- героином массами 0,165 граммов и 0,567 граммов. Не отрицал Скуратов С.И. и намерений сбыть изъятые у него при задержании 18 свертков с героином массой 0,640 граммов.
В подтверждение факта покушения осужденных по предварительному сговору между собой на сбыт указанного объема наркотического средства судом приведены в приговоре показания свидетелей, объективные материалы дела.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Белькеева М.В. о непричастности его к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотического средства- героина массой * грамма, изъятого в доме по адресу: Адрес обезличен а, судом первой инстанции не опровергнуты. Доказательств принадлежности этого наркотического средства Белькееву М.В. не представлено и в судебном решении не приведено. Выводы суда в этой части основаны на факте изъятия героина массой * грамма по месту жительства Белькеева М.В. и на отсутствии объективных доказательств принадлежности данного наркотического средства другим гражданам.
Белькеев М.В. указывал, что наркотики он хранил не в доме, а в поленнице дров, находившейся во дворе дома. Эти показания подтверждены Скуратовым С.И., из пояснений которого следует, что когда он приезжал за героином к Белькееву М.В., тот приносил наркотическое средство с улицы.
Свидетель П., приезжавшая вместе со Скуратовым С.И. к Белькееву М.В., также показала в судебном заседании, что Белькеев в доме брал деньги, затем выходил во двор и приносил оттуда сверток, в котором находились свертки с героином из тетрадной бумаги.
О месте хранения осужденным Белькеевым М.В. наркотического средства Скуратов сообщал Й., из содержания показаний которой следует, что Скуратов говорил ей о приобретении героина у Белькеева, хранившего наркотики в надворных постройках в первом доме, расположенном в Адрес обезличен.
Из показаний свидетелей Ф., Ы. следует, что в доме, где проживал осужденный, пребывали и иные лица, которые привлекались к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в том числе в период, когда в этом доме наркотики были изъяты.
Отсутствие доказательств принадлежности наркотического средства- героина массой * грамма Белькееву М.В. влечет исключение из приговора его осуждение за покушение на незаконный сбыт этого наркотического средства. Материалами дела бесспорно подтверждено лишь совершение осужденным Белькеевым М.В. покушения на сбыт наркотического средства- героина по предварительному сговору со Скуратовым С.И. в размере 0, 165, 0,567 и 0,640 граммов, общей массой 1,372 грамма, т.е. в крупном размере. Таким образом. Действия Белькеева М.В. подлежат переквалификации на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.
Доводы кассационного представления в части необоснованности квалификации действий Скуратова С.И. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются установленными фактическими обстоятельствами преступных действий осужденных.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами представления относительно отсутствия в приговоре анализа доказательств в части определении размера сбытого сотрудникам УФСКН наркотического средства. В обоснование размера этого наркотического средства суд сослался в приговоре на справки эксперта об исследовании выданного К. и В. вещества, а также на заключения судебно- химических экспертиз. Экспертными заключениями установлен меньший размер наркотического средства вследствие того, что часть его использовалась для исследования. Таким образом, установленный судом размер наркотиков, на сбыт которого покушались осужденные, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Отсутствие во вводной части приговора адреса проживания Скуратова С.И. и малозначительные несоответствия в указании возраста несовершеннолетнего ребенка Белькеева М.В. не оказывают влияния на законность и обоснованность приговора, поэтому, вопреки изложенному в кассационном представлении мнению, уточнение приговора в этой части не требуется.
Вместе с тем, соглашаясь с позицией прокурора, участвующего в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым уточнить дату постановления предыдущего приговора в отношении Скуратова С.И.
При решении вопроса о наказании суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, состояние их здоровья, смягчающие обстоятельства. Мотивировав выводы о необходимости назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества, суд обоснованно применил требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания за покушение на сбыт наркотического средства. Эти требования следует применить и при назначении Белькееву М.В. наказания по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Белькеева М.В. изменить.
Исключить из приговора указание на покушение Белькеева М.И. на сбыт наркотического средства- героина массой * грамма. Переквалифицировать действия Белькеева М.В. на ст. 228-1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, назначив ему по этой статье с применением ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года и окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.
Уточнить вводную часть приговора: Скуратов С.И. осужден по приговору Адрес обезличен суда Дата обезличена года, а не Дата обезличена года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белькеева М.В. удовлетворить, кассационное представление оставить без удовлетворения.
Взыскать с Белькеева М.В. в доход государства средства, затраченные на оплату юридической помощи адвоката по назначению суда кассационной инстанции в сумме 895 рублей 12коп.
Председательствующий: О.А. Дедюхина
Судьи: А.В. Бушуев
Н.Г. Хабитуева