Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Решетникова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Дедюхиной О.А.
судей Белослюдцева А.А., Вакиной И.Ю.
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного Федорова С.А., адвоката Правидло П. Г., общественного защитника Пинюгина Э.А. на приговор Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым
Федоров С.А., родившийся Дата обезличена года
в Адрес обезличен,
несудимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Федоров оправдан по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав объяснение осужденного Федорова С.А., выступление адвоката Правидло П.Г. и общественного защитника Пинюгина Э.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Федоров признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства- гашишного в крупном размере, совершенном в Адрес обезличен Дата обезличена года при изложенных в приговоре обстоятельствах. Он оправдан за сбыт наркотических средств ФИО10
Кассационное представление прокурора отозвано в установленном порядке.
В кассационной жалобе осужденный Федоров указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он преступления не совершал, наркотические средства и деньги ему подложили сотрудники службы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков после задержания. Оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не имелось. По адресу, где его задержали, оказался случайно, по месту регистрации не проживал, заехал к родителям, и не мог там заниматься сбытом наркотиков. Считает, что оперативные сотрудники У., Ц. и Ъ. совершили незаконные действия в отношении него, склоняли к сотрудничеству с целью заставить его давать ложные показания против неизвестных ему лиц. Должных проверок по его заявлениям о незаконных действиях этих сотрудников не проводилось. Считает, что они давали противоречивые показания.
Также указал, что задержание проведено в отсутствие понятых, в судебном заседании были допрошены трое из шести свидетелей, принимавших участие в различных мероприятиях в качестве понятых.
Считает, что доказательства по делу фальсифицированы, свидетель ФИО10 в суде показал, что какую-либо информацию о причастности его, Федорова, к сбыту наркотических средств не давал, подписал протоколы, не читая, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Правидло П.Г. указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит аналогичные доводы о том, что в подъезде дома Федоров оказался случайно. Считает, что не опровергнуты показания Федорова о том, что в подъезде дома на него надели наручники, а затем в карманы одежды подложили деньги и сверток с наркотическим средством, а затем увезли в управление УФСКН, где проведи досмотр. Считает, что свидетели Ъ., У. и Ц., сотрудники УФСКН, заинтересованы в исходе дела, их показания носили противоречивый характер и должны быть оценены критически. Фонограмма разговора между ФИО10 и Федоровым не подтверждает причастность Федорова к сбыту наркотических средств. В суде свидетель ФИО10 показал, что дал информацию о сбыте Федоровым наркотических средств под психологическим принуждением со стороны сотрудников УФСКН, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его показания на предварительном следствии являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговору.
Считает, что оперативно-розыскное мероприятие « проверочная закупка» проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в отсутствие понятых, без применения технических средств фиксации закупки. Просит приговор отменить, дело в отношении Федорова прекратить за недоказанностью его вины.
Общественный защитник Пинюгин Э.А. в кассационной жалобе (основной и дополнительных) указал о несогласии с приговором из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, приводит аналогичные доводы о том, что наркотические средства в карманы одежды Федорова подложили сотрудники УФСКН и недопустимости протокола его досмотра. Фонограмма телефонного разговора между Федоровым и ФИО10 не свидетельствует о причастности к сбыту наркотических средств сотруднику Ц., по факту сбыта Федоровым наркотических средств ФИО10 Федоров оправдан.
По мнению защитника, свидетели Ц., Ъ. и У. давали противоречивы показания, суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью проверки их показаний. Считает, что Ъ. и У. не могли, находясь на одном месте, одновременно видеть автомобиль, на котором приехал Федоров, и слышать его разговор с Ц..
Указал на нарушение органами предварительного следствия права на защиту Федорова, т.к. уголовное дело было возбуждено через сутки после задержания Федорова. В течение суток в отношении Федорова велась административное производство, что нарушило его процессуальные права.
Также указал, что на нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Ц. У., Ъ. и Щ.. У. и Ц. присутствовали в зале судебного заседания до проведения их допроса и слышали показания Ъ., свидетель Щ. утверждала, что участвовала в качестве понятой при поимке фальшивомонетчиков, государственный обвинитель задавал ей наводящие вопросы в утвердительной форме. Суд нарушил право заявить отвод государственному обвинителю, в протоколе судебного заседания указал об участии прокурора Дамдинова, хотя Дата обезличена года присутствовал другой прокурор.
Считает, что схема места расположения дома, составленная свидетелем Ъ., является недопустимым доказательством, т.к. была составлена им до проведения допроса.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Федорова прекратить.
Также защитник подал кассационную жалобу на постановление судьи о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, с приложениями объяснений граждан о том, что защитник подал обоснованные замечания.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина Федорова в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалоб предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, доводы осужденного о непричастности к преступлению, фальсификации доказательств тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Ъ., Ц. и У. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Федорова по незаконному распространению наркотических средств.
Доводы осужденного об отсутствии оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий являются необоснованными, актом медицинского освидетельствования самого Федорова, проведенного непосредственно после задержания, установлено, что он находился в состоянии наркотического одурманивания, вызванного употреблением гашиша ( т. 1л.д. 30). Указанное свидетельствует о наличии у осужденного наркотических средств. Задержание Федорова проведено по месту его регистрации и жительства, по показаниям свидетелей- сотрудников УФСКН по оперативной информации он занимался сбытом наркотических веществ в различных районах города, в том числе и по месту своей регистрации.
Доводы Федорова о незаконных действиях сотрудников управления по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств опровергаются проведенными по делу проверками, в действиях Ц., У. и Ъ. признаков должностного преступления установлено не было.
Участие понятых при задержании законом не предусмотрено, при досмотре задержанного понятые участие принимали. Согласно показаниям свидетеля Й., участвовавшего понятым при досмотре Федорова, перед началом досмотра задержанному было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что он отказался, и только после обнаружения у него денег в сумме 900 рублей и свертка с веществом, при окончании досмотра заявил, что они ему не принадлежат и были подброшены.
Применение технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий обязательным не является, они проведены в соответствии с требованиями закона об оперативно-розыскной деятельности.
Оснований считать недопустимыми доказательствами мероприятий и действий, проведенных с участием понятых, у суда не имелось, ходатайств о допросе всех понятых в судебном заседании не заявлялось.
Объективно вина Федорова подтверждается аудиозаписью его разговоров Дата обезличена года по телефону с ФИО10 и распечаткой этих разговоров ( т. 1л.д. 167-170). Из содержания данного доказательства видно, что Федоров при разговоре с ФИО10 обещает ему достать наркотическое средство, обозначаемое как «**», и сбыть за * рублей за 1 « ***», т.е. за одну дозу. Данные разговоры происходили не под контролем сотрудников службы по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, прослушивание телефонных разговоров и их аудиозаписи проведены в рамках оперативного мероприятия, санкционированного судьей.
Данная фонограмма свидетельствует о том, что на предварительном следствии свидетель ФИО10 дал достоверные показания, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре, и критически оценил его показания, данные в судебном заседании.
Доводы общественного защитника о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей Ц., Ъ. и У. являются необоснованными, вопреки доводам защитника существенных противоречий они не содержат, и суда не имелось оснований для проведения следственного эксперимента. Свидетели У. и Ъ. не утверждали, что одновременно видели, как подъехал автомобиль, на котором подъехал Федоров, и слышали разговор между ним и Ц., проводившим закупку наркотического средства. Об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «наблюдение» в судебном заседании они дали достоверные показания и события изложили именно в той последовательности, как они происходили.
Нарушений права на защиту Федорова органами предварительного следствия допущено не было, основанием для возбуждения уголовного дела явилось не задержание Федорова, а проведенное исследование изъятого у него вещества. До исследования этого вещества и получения выводов специалиста о том, что оно является наркотическим средством, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по факту сбыта наркотического средства не имелось.
Необоснованными являются и доводы защитника о нарушении судом уголовно-процессуального законно при допросе свидетелей- сотрудников УФСКН, их допросы проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, после проведения которых они оставались в зале судебного заседания и отвечали на дополнительные вопросы. Приобщенная к делу схема места происшествия была составлена свидетелей Ъ. в судебном заседании.
Также необоснованны доводы защитника о неправильном изложении показаний свидетеля Щ. ее показания в приговоре изложены также как в протоколе судебного заседания. По делу принимал участие прокурор Дамдинов, в том числе Дата обезличена года, и доводы адвоката об участии другого прокурора, не предоставлении судом права участникам процесса заявить ему отвод, являются надуманными.
Последние доводы изложены защитником в замечаниях на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых суд вынес постановление об отказе в их удовлетворении.
На постановление защитник Пинюгин подал кассационную жалобу и приложил объяснения лиц, которые, как он указал, находились в зале судебного заседания. В данной жалобе он просит отменить постановление судьи и направить дело.
В возражении на последнюю кассационную жалобу общественного защитника прокурор государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. указал, что опросы граждан Ш., Н., Г., Е. и К., якобы присутствующих в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательством по делу не являются, носят субъективный характер.
Проверив доводы кассационной жалобы защитника на постановление судьи об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия также не находит оснований к ее удовлетворению.
Замечания защитника Пинюгина рассмотрены судом в полном объеме и отклонены обоснованно. О правильности принятого решения свидетельствует и тот факт, что осужденный Федоров, адвокат Правидло также были ознакомлены с протоколами судебных заседаний, копии которых им были вручены, однако каких-либо замечаний на протоколы не подавали, что свидетельствует об их согласии с указанными в протоколах сведениями о порядке ведения судебного заседания и с изложениями в них показаний допрошенных лиц.
Как обоснованно указал прокурор, приобщенные к жалобе объяснения лиц, якобы присутствующих в зале суда, не могут быть приняты во внимание, т.к. они участниками процесса не являлись, какого-либо доказательственного значения указанные объяснения не имеют.
Выводы суда о доказанности вины Федорова являются правильными, действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка, и оснований для отмены приговора и прекращении производства по делу не имеется, назначенное наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Федорова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Федорова С.А., адвоката Правидло П.Г., общественного защитника Пинюгина Э.А. - без удовлетворения,
Председательствующий
Судьи