Председательствующий по Дело Номер обезличен
делу Хисматулина М.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Хохлашовой Л.Д., Белослюдцева А.А.
при секретаре Бриле А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного Гладких П.С. и кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И. на приговор Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым
Гладких П.С., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее судимый:
Дата обезличена года Адрес обезличен судом Адрес обезличен по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, -
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), с учетом ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по этому приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено взыскать с Гладких П.С. в пользу У. 11575 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшей кассационное представление и считающей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гладких П.С. осужден за тайное хищение имущества на сумму 11 575 рублей, принадлежащего У., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением ФИО11 расположенное в Адрес обезличен, совершенное Дата обезличена года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Гладких П.С. виновным себя в совершении преступления не признал, указав на отсутствие у него корыстного мотива, поскольку имущество потерпевшего он забрал в счет невыплаченной ему заработной платы.
В кассационной жалобе осужденный Гладких П.С. приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая квалификацию совершенных им действий- необоснованной, судебное решение- несправедливым. Суд необоснованно принял во внимание его первоначальные показания, данные в период следствия, не учел, что показаниями потерпевшего и свидетелей подтвержден факт совершения им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ в редакции от 8.12.203 года, т.к. в названную статью вносились изменения.
В кассационном представлении выражена просьба об изменении приговора- исключении указания на совершение Гладких П.С. тяжкого преступления и снижении размера наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит представление обоснованным, приговор – подлежащим изменению по изложенным в нем доводам, кассационную жалобу- удовлетворению не подлежащей.
Фактические обстоятельства совершенного Гладких П.С. преступления судом установлены на основе представленных в судебном заседании доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Гладких П.С. не отрицал, что именно он проник в здание, в котором находится ФИО11, выбил дверь кабинета директора и похитил оттуда музыкальный центр и принтер, которые продал, деньги потратил.
Ссылка осужденного на отсутствие у него при этом корыстного мотива являлась предметом обсуждения судом первой инстанции. Доводы Гладких П.С. о том, что вещи потерпевшего У. он взял в счет невыплаченной ему заработной платы, обоснованно опровергнуты в приговоре содержанием показаний самого осужденного, данных в период предварительного расследования по делу, содержанием протокола его явки с повинной, показаниями потерпевшего.
Так, явившись с повинной, Гладких П.С. указал, что он Дата обезличена года совершил кражу музыкального центра и принтера из помещения ФИО11
При допросе в качестве подозреваемого Гладких П.С. в присутствии адвоката подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи. Полностью признав вину в тайном хищении имущества потерпевшего У., осужденный изложил те же обстоятельства совершенного им преступления при допросе в качестве обвиняемого.
Выводы суда о достоверности признательных показаний Гладких П.С. обоснованы также тем, что они соответствуют пояснениям потерпевшего У., который показал, что осужденный действительно работал в ФИО11, занимался реализацией печатных изданий, на каждый день с ним заключался договор купли- продажи, заработная плата составляла 18-20 % процентов от реализованного товара, иного вида заработной платы предусмотрено не было и никакой задолженности по заработной плате быть не могло, никаких претензий по этому вопросу Гладких П.С. не предъявлял.
Суд оценил показания осужденного Гладких П.С. в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, устанавливающего наличие на двери кабинета директора ФИО11 повреждений и следов взлома на сейфе, заключением эксперта о том, что изъятый с места происшествия след оставлен частью подошвы ботинка, изъятого у осужденного, после чего бесспорно правильно установил, что, осуществляя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем взлома двери кабинета потерпевшего Гладких П.С. проник в помещение, откуда тайно похитил музыкальный центр и принтер.
Действиям осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая юридическая оценка. Выраженное в жалобе мнение о том, что судом неверно применена редакция уголовного закона, является ошибочным. В санкцию ст. 158 ч. 2 УК РФ внесены изменения Федеральным Законом от 27.12.2009 года, однако эти изменения не улучшают, а, напротив, ухудшают положение осужденного, поэтому действия Гладких П.С. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года.
Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.
Однако, как верно отмечено в кассационном представлении, при назначении осужденному наказания суд необоснованно сослался на тяжесть содеянного, указав далее, что Гладких П.С. совершил умышленное тяжкое преступление. В действительности он признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней степени тяжести.
Указанное обстоятельство на решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества влияния не оказывает, поскольку преступление им совершено в период условного осуждения за аналогичное преступление. Однако, исключение ссылки суда на совершение Гладких П.С. тяжкого преступления влечет снижение ему размера назначенного наказания.
Иных оснований для изменения приговора в части наказания не усматривается. Суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства, состояние здоровья и семейное положение осужденного.
В связи с наличием в тексте приговора технической ошибки при изложении мотивов признания обоснованным гражданского иска потерпевшего приговор в этой части следует уточнить.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Гладких П.С. изменить.
Исключить из приговора указание на совершение Гладких тяжкого преступления.
Снизить размер назначенного Гладких П.С. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года и окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Уточнить описательно- мотивировочную часть приговора: гражданский иск подлежит удовлетворению не в сумме 111835 рублей, а в сумме 11 575 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: