Председательствующий
по делу Тихонова И.В. дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Бадаговой Л.Ф. и Чижевского А.В.
при секретаре Соловьеве М.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осужденных Нескоромных В.А. и Иванова Р.Ю. на приговор Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым
Нескоромных В.А., родившийся Дата обезличена года Адрес обезличен, судимый:
- Дата обезличена года по ч.2 ст.30 и ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
- Дата обезличена года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по приговору от Дата обезличена года с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Приговором взыскано с Нескоромных В.А. в пользу потерпевшего П.. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Иванов Р.Ю., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, судимый:
- Дата обезличена года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
- Дата обезличена года по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с Дата обезличена года,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата обезличена года по совокупности преступлений к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., объяснения осужденного Иванова Р.Ю., адвокатов Михайловой А.С. и Швецова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юшина А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов Р.Ю. и Нескоромных В.А. признаны виновными в том, что в ночь на Дата обезличена года в доме по Адрес обезличен Иванов Р.Ю. совместно с Нескоромных В.А. умышленно на почве личной неприязни нанесли кулаками по голове, туловищу и конечностям множественные удары П.., причинив побои в виде ссадин и кровоподтеков. После этого Нескоромных В.А. во дворе дома по Адрес обезличен на почве личной неприязни умышленно нанес П.. множественные удары ножом в туловище шею и конечности, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резанных проникающих ранений шеи, грудной клетки, живота, легкий вред здоровью в виде непроникающих колото-резанных ранений грудной клетки, резаных ран шеи, грудной клетки, кистей обеих рук. П.. скончался на месте происшествия от обильной кровопотери в результате 21 колото-резанного ранения шеи и туловища, 22 резаных ран шеи, грудной клетки и кистей обеих рук с преимущественной ролью ранений шеи и туловища.
В кассационной жалобе осужденный Нескоромных В.А. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным и подлежащим отмене. Считает себя не причастным к совершенному преступлению, так как находился в другом месте, что могут подтвердить свидетели, которые не допрашивались и в зал судебного заседания не вызывались. Судом не проверено его алиби, в той части, что в период времени с 0 часов до 3 часов он находился в тепляке своего отца и не мог совершить преступление. Полагает, что свидетель К., показания которой не стабильны, его оговаривает по причинам, которые должно было выяснить следствие. Предполагает, что убийство совершили ФИО22 и Д, Л.. в пользу которых дает показания свидетель К., при этом их показания судом не исследовались и судом они также не допрашивались. Указывает, что судом не установлен действительный мотив убийства, поскольку для нанесения 43 ножевых ранений необходимы более веские основания, чем указано в приговоре. Считает, что такая жестокость для него не характерна и полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства его виновности приведена психофизиологическая экспертиза, выводы которой носят предположительный характер. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Иванов Р.Ю. также выражает несогласие с приговором. Считает, что свидетель К., в показаниях которой имеются противоречия, его оговаривает, скрывая настоящего виновника преступления. Суд не дал оценку показаниям свидетелей Й. и В. о том, что К. изменила показания. Судом не были допрошены свидетели ФИО22 и Д, Л.., которые в ночь преступления находились в доме потерпевшего. Высказывает предположение о причастности указанных свидетелей к преступлению. Просит разобраться.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший П.. считает их необоснованными и надуманными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и поданных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствам, которые получили правильную оценку в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что в основу обвинительного приговора по делу судом правильно положены последовательные и стабильные показания несовершеннолетнего свидетеля К., которая стала непосредственной очевидицей совершенных осужденными преступлений. Согласно показаниям К., в ночь на Дата обезличена года вместе с Ивановым Р.Ю., Ф. и Нескоромных В.А., по предложению последнего она пришла в дом П.., где между подсудимыми и потерпевшим произошла ссора. П.. отказался разрешить Нескоромных В.А. приготовить в своем доме наркотическое средство. Когда П.. стоял возле печи, Нескоромных В.А. ударил его кулаком в лицо, от чего у потерпевшего пошла кровь. Иванов Р.Ю. тоже нанес П.. 2 удара по лицу и 2 удара по телу. Нескоромных В.А. также ударил потерпевшего 2 раза по лицу и раз 5 по телу. П.. защищался, закрывая голову руками, и в носках выбежал из дома на улицу. Нескоромных В.А. и Иванов Р.Ю. выбежали следом. Ф. остался в доме и не давал К. подняться с кресла, на котором она сидела. Опасаясь Ф., К. несколько минут продолжала оставаться в доме, затем вышла. На улице было темно. На земле, ногами к калитке, головой в сторону забора на животе лежал П.., возле которого стояли Нескоромных В.А. и Иванов Р.Ю., рядом с выходом из дома находился Ф.. К. испугалась и хотела уйти, но Ф., запретил ей уходить. Тогда К. сказала, что её ждут мама и бабушка и проходя мимо П.., увидела, как тот скреб рукой по земле. Подсудимые Нескоромных В.А. и Иванов Р.Ю. стояли рядом, в руках у них ничего не было. Ф. хотел проводить К., но она отказалась и побежала домой, а Ф. зашел обратно в ограду. На следующий день вечером Нескоромных В.А. спрашивал, о чем она говорила в милиции, и пригрозил убийством, если К. скажет о том, что произошло. Поэтому на первоначальном допросе К. ничего не рассказывала. Органами предварительного следствия и судом проверялись показания свидетеля К. на их соответствие другими доказательствам виновности подсудимых, и получили свою оценку причины, изменения свидетелем своих первоначальных показаний, которые, по мнению коллегии, выглядят убедительно. Никаких оснований для оговора подсудимых со стороны свидетеля К. судом также установлено не было. Кроме того, как правильно указано в приговоре, свидетель К. полностью подтвердила свои показания на очных ставках с Ф., Нескоромных В.А. и Ивановым Р.Ю., поэтому фактическая достоверность её показаний сомнений не вызывает.
Судом тщательно проверено соответствие показаний К. показаниям свидетелей В., Й., У., Е., Пешкова С. и Пешкова М., Жалобай Г., а также другим доказательствам. В этой связи судебная коллегия считает, что показания свидетелей В. и Й.судом правильно оценены. При этом вопреки доводам кассационных жалоб и согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей Пешкова С. и Пешкова М., а также Жалобай Г. на предварительном следствии, исследовались судом с согласия всех участников процесса. Ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей для проверки алиби подсудимого Нескоромных В.А. стороной защиты в судебном заседании заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что в обоснование виновности Нескоромных В.А. и Иванов Р.Ю. суд также правильно сослался на протокол осмотра места происшествия дома по Адрес обезличен в Адрес обезличен, в соответствие с которым труп потерпевшего П.. был обнаружен именно в том положении и на том месте, как поясняла свидетель К., давая показания об обстоятельствах совершенного преступления. На полу на кухне дома потерпевшего были также обнаружены следы крови, что полностью согласуется с показаниями свидетеля К. о том, что Нескоромных В.А. и Иванов Р.Ю. сначала нанесли потерпевшему побои, после чего П.., преследуемый подсудимыми, выбежал на улицу.
Судебная коллегия, находит правильным и ссылку суда на заключения судебно-психофизиологических экспертиз, выводы которых о том, что Нескоромных В.А. и Иванов Р.Ю. располагают информацией о деталях преступлений, совершенных в отношении П.., полностью согласуются с другими доказательствами, указывающих на их причастность к совершению преступлений. Более того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на доводы жалоб, органами предварительного следствия проверялась и возможная причастность других лиц к причинению П.. побоев и к убийству потерпевшего, однако эти предположения совокупностью полученных доказательств не подтвердились. Несмотря на то, что Нескоромных В.А. и Иванов Р.Ю. на всем протяжении предварительного и судебного следствия полностью отрицали не только свою вину, но и очевидное несоответствие их позиции объективно установленным данным, совокупность исследованных доказательств, позволила суду сделать однозначный вывод о причастности подсудимых к совершенным преступлениям. Таким образом, тщательно исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал действиям Нескоромных В.А. и Иванова Р.Ю. верную юридическую оценку. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при проверке установлено не было. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
При обсуждении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупные данные о личности виновных, а также смягчающие наказание обстоятельства. Находя приговор справедливым, судебная коллегия оснований для внесения в него изменения в указанной части, не усматривает. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденных Нескоромных В.А. и Иванова Р.Ю. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов при защите их интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от Дата обезличена года в отношении Нескоромных В.А. и Иванова Р.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Нескоромных В.А. и Иванова Р.Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с осужденных Нескоромных В.А. и Иванова Р.Ю. судебные издержки по 895 рублей 12 копеек с каждого.
Председательствующий С.Г.Крайнова
Судьи Л.Ф.Бадагова
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский