Председательствующий по Номер обезличен.
делу Казанцева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Хохлашовой Л.Д., Чижевского А.В.,
при секретаре Королевской В.А.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного Яковлева А.А. и адвоката Бессонова В.М., кассационное представление Шилкинского межрайонного прокурора Деринга Е.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Яковлев А.А., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее судимый:
Дата обезличена года Адрес обезличен судом Адрес обезличен по ст. 158 ч. 2 п. « г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет;
Дата обезличена года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет;
Дата обезличена года Адрес обезличен судом Адрес обезличен по ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освободившийся Дата обезличена года условно- досрочно на 8 месяцев 22 дня, -
осужден по ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлен взыскать с Яковлева А.А. в пользу А. 8 092 рубля 95 коп в счет возмещения материального ущерба, 500 000 рублей- в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Яковлева А.А. и адвоката по назначению суда кассационной инстанции Гладченко С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб о непричастности к преступлению, мнение прокурора Гладышевой М.А., поддержавшей кассационное представление о необходимости изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яковлев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное Дата обезличена года в Адрес обезличен края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Яковлев А.А. виновным себя в совершении преступления не признал, утверждая, что потерпевшему нанес один удар рукой и около трех ударов ногой, отчего тот упал, более ударов не наносил, видел, как К. брал арматуру, слышал звуки ударов.
В кассационных жалобах:
Осужденный Яковлев А.А. считает, что суд необоснованно не учел смягчающие обстоятельства- наличие несовершеннолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшего. Просит снизить назначенное наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе приговор просит отменить, ссылаясь на непричастность к преступлению, на погашение предыдущих судимостей, на противоречивость показаний свидетеля Е., на необоснованность ссылки суда на показания свидетелей У. и Н., которые видели, как он нанес потерпевшему несколько ударов кулаком и ногами, о применении им каких- либо предметов не поясняли. Кровь потерпевшего находится только на одежде К.. Органами следствия не был проверен факт нахождения Е. в состоянии наркотического опьянения. В том, что он нанес потерпевшему один удар кулаком и два удара ногой он себя оговорил, не желая, чтобы к уголовной ответственности привлекали У., которая в ответ на ее оскорбление нанесла А. удар поленом по голове. Суд не принял во внимание показания свидетеля Г. о том, что потерпевший при доставлении в больницу был жив.
Адвокат Бессонов В.М. считает приговор подлежащим отмене в силу его необоснованности, поскольку доказательств причастности осужденного к преступлению не имеется, приговор основан на предположениях, Яковлев вину не признал, пояснил о нанесении потерпевшему удара арматурой по голове К., что подтверждено фактом наличии на одежде К. и куске арматуры следов крови. По изложенному в жалобе мнению, к показаниям свидетелей Е. и К. следует отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела, Е. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее показания противоречивы. Свидетель П.. не подтвердила факт нанесения осужденным А. ударов каким- либо предметом, показания эксперта Ц. являются лишь его личным мнением.
В кассационном представлении выражена просьба об исключении из приговора ссылки на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, с учетом смягчающего обстоятельства- противоправного поведения потерпевшего снизить размер назначенного наказания на 3 месяца. Кроме того, в представлении обращено внимание на наличие в приговоре противоречий, поскольку во вводной части указано, что у Яковлева имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, а при мотивировке наказания суд не принял во внимание этого обстоятельства, указав, что осужденный состоял с Чикиной в фактических брачных отношениях, в деле не имеется данных о наличии у него на иждивении ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия фактические обстоятельства совершенного Яковлевым А.А. преступления находит установленными правильно, его вину в этом преступлении- доказанной, его действия- квалифицированными верно, вместе с тем, считает необходимым приговор изменить в части назначенного осужденному наказания.
Выводы суда о виновности Яковлева А.А. в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в приговоре, основаны на совокупности доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом проанализированы показания свидетеля Е. и К. являющихся очевидцами имевших место событий.
Е. в судебном заседании показала, что Яковлев вначале ударил А. кулаком по лицу, затем стал бить лежащего потерпевшего руками и ногами, брал дверцу от шкафа, бил поленом.
В кассационной жалобе обращено внимание на нестабильность показаний названного свидетеля. Действительно, на вопросы адвоката Е. пояснила, что не видела момента избиения осужденным А. поленом, видела лишь, что Яковлев брал это полено в руки. Однако, в приговоре верно отмечено, что причину изменения своих показаний Е. не объяснила. В приговоре приведены исследованные в судебном заседании показания Е., данные ею в стадии предварительного следствия. Е. указывала, что пришедший к ним в дом потерпевший Ф. предложил проживающей с Яковлевым У. пойти с ним гулять, что возмутило осужденного и он ударил А. кулаком по лицу, после этого они ругались, Яковлев стал бить потерпевшего кулаками и ногами по лицу, ударил по голове поленом, наносил удары створками от серванта.
Об избиении потерпевшего Яковлевым пояснял и допрошенный в качестве свидетеля К. На следствии он показывал, что после нанесенного осужденным удара кулаком в лицо потерпевший упал, а Яковлев стал его избивать, нанес один удар поленом по голове, а также удары по голове створкой от серванта, бил около 10 минут. В судебном заседании К. фактически эти показания подтвердил.
Свидетели Е. и К., как верно отмечено в приговоре, при допросе стороной защиты изменяли показания в части очевидности для них факта нанесения Яковлевым потерпевшему удара поленом. Однако, они оба стабильно утверждали, что видели момент, когда осужденный во время избиения потерпевшего полено брал в руки. Кроме того, иные обстоятельства избиения А. Яковлевым как Е., так и К., подтверждали стабильно и последовательно.
Ссылка в кассационных жалобах на состояние алкогольного опьянения Е. не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о неправдивости ее показаний, поскольку ее показания подтверждаются другими свидетелями по делу.
Доводы осужденного о неправдивости изобличающих его показаний названных свидетелей являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы обоснованно опровергнуты в приговоре. При этом суд верно отметил факт отсутствия неприязненный отношений между свидетелями и осужденным, сослался на иные доказательства по делу, подтверждающие вину осужденного.
Чикина видела начало конфликта, когда осужденный нанес А. удар кулаком по лицу и затем избивал упавшего от первого удара потерпевшего руками и ногами около 10 минут, после чего она ушла в другую комнату и дальнейших событий не видела.
Свидетель Н. также являлся очевидцем того, как Яковлев ударил А. два раза рукой и один раз ногой, после чего выбежал из дома.
Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно причастности к преступлению Карпенко следует признать явно несостоятельными. В суде К. не отрицал, что отталкивал потерпевшего, когда разнимал Яковлева и А.. Факт попытки К. разнять осужденного и потерпевшего, заступиться за А., подтвержден Е.. Кроме того, все свидетели стабильно утверждали, что К. потерпевшего не избивал.
Выводы суда о надуманности показаний осужденного в части причинения А. тяжкого вреда здоровью не им, а К., обоснованно мотивированы также доказательствами, свидетельствующими о невозможности причинения А. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Яковлевым. Осужденный пояснял, что К. наносил потерпевшему удары кочергой. Однако, при выяснении вопроса о механизме причинения А. закрытой черепно- мозговой травмы, от которой наступила его смерть, суд правильно сослался на показания эксперта Ц. о том, что ни одно из телесных повреждений, имеющихся на трупе А., не могло быть причинено куском арматуры, поскольку характерных для этого ран и ссадин у потерпевшего не имелось. Телесные повреждения А. могли быть причинены ударами кулака или другим тупым предметом.
Указание Яковлева в жалобе на то, что он вообще не наносил А. ударов, оговорил себя с целью оградить от ответственности У., также не может быть признано достоверным. Эта версия осужденным ранее не высказывалась, противоречит пояснениям всех допрошенных по делу лиц.
Не оказывает влияния на обоснованность судебного решения и ссылка осужденного в жалобе на показания свидетеля Васильева о том, что при доставлении в лечебное учреждение потерпевший Ф. был жив. Материалами дела установлено, что Ф. был доставлен в Адрес обезличен районную больницу, где ему был оказана медицинская помощь, однако он скончался. Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила от полученной черепно- мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, с очаговыми кровоизлияниями, со сдавлением головного мозга, субдуральной гематомой слева, с дислокацией ствола мозга, с вторичными кровоизлияниями в мозжечок, варолиев мост, продолговатый мозг, с линейным перелом костей свода и основания черепа.
При осмотре места происшествия установлено наличие в квартире Адрес обезличен многочисленных следов вещества бурого цвета, были изъяты полено, два свитера и мужские ботинки со следами бурого цвета. Указание в жалобах на наличие следов крови на одежде К. не подтверждено материалами дела. Принадлежность изъятой одежды достоверно не установлена. Кроме того, из показаний Е. следует, что потерпевшего, после того, как его избил Яковлев, на улицу вынесли Яковлев и К. вдвоем, что не исключает возможность нахождения на одежде К. крови.
Таким образом, все доводы кассационных жалоб следует признать несостоятельными, т.к. они опровергаются доказательствами, правильно оцененными судом в приговоре, действиям Яковлева А.А. дана надлежащая юридическая оценка.
При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.
Выраженное Яковлевым А.А. в кассационной жалобе мнение о том, что предыдущие судимости погашены, является ошибочным. Ранее он судим за тяжкое преступление к лишению свободы, освободился Дата обезличена года.
Смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия находит верными доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о том, что суд безосновательно не признал смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка. Установив, что у Яковлева А.А. на иждивении имеется ребенок, 2001 года рождения, о чем указано во вводной части приговора, суд мотивировал непризнание этого обстоятельства смягчающим отсутствием данных о содержании им ребенка и фактом проживания осужденного в фактических семейных отношениях с У.. Однако, отсутствие данных о содержании ребенка и проживание отдельно от него не являются основаниями для выводов о том, что осужденный не оказывал помощи в воспитании.
Исходя их материалов дела, Яковлев нанес потерпевшему телесные повреждения вследствие противоправного, аморального поведения А. по отношению к У. и самому осужденному.
С учетом смягчающих обстоятельств, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, размер назначенного Яковлеву А.А. наказания в виде лишения свободы подлежит снижению
Обоснованно в кассационном представлении обращено внимание и на недопустимость учета при назначении наказания за совершенное преступление характера преступлений, за которые лицо осуждено по предыдущим приговорам. Эту ссылку следует из приговора исключить.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Яковлева А.А. изменить.
Исключить из приговора указание на принятие судом во внимание при назначении Яковлеву А.А. наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений.
С учетом смягчающих обстоятельств снизить размер назначенного Яковлеву А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказания до 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично, кассационное представление удовлетворить.
Взыскать с Яковлева А.А. в доход государства за оказание помощи адвокатом 895 рублей 12 коп.
Председательствующий: О.А. Дедюхина
Судьи: Л.Д. Хохлашова
А.В. Чижевский