Председательствующий по Дело № 22- 2694-2010 г.
делу Тишинский А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Хохлашовой Л.Д., Белослюдцева А.А.,
при секретаре Королевской В.А.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу и дополнения к жалобе Парыгина Е.Е., кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Читы Комягиной Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
Парыгин Е.Е., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее судимый:
Дата обезличена года Адрес обезличен судом Адрес обезличен по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Адрес обезличен суда от Дата обезличена года назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком в 2 года;
Дата обезличена года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, -
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по этим приговорам и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено взыскать с Парыгина Е.Е. в пользу Й. 92044 рубля в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Парыгина Е.Е., адвоката Соломиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и его дополнений к жалобе, мнение прокурора Якимовой Т.С., частично поддержавшей кассационное представление и считающей необходимым исключить из приговора ошибочно указанную фамилию Антипин, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парыгин Е.Е. осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Й. на сумму 86410 рублей и У.. на сумму 5634 рубля, совершенное Дата обезличена года в Адрес обезличен группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Парыгин Е.Е. виновным себя признал частично, указав, что хищение совершил один, без участия иного лица.
В кассационной жалобе осужденный Парыгин Е.Е.считает приговор постановленным с нарушением требований ст. 382 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, наличие предварительного сговора на кражу с неустановленным лицом не подтвержден доказательствами.
В дополнениях к жалобе приговор просит отменить, ссылаясь на непринятие судом во внимание состояния его здоровья- психического расстройства, т.к. в приговоре выводы о психическом состоянии сделаны в отношении другого лица- Антипина. Считает, что в отношении него следует применить меры медицинского характера.
В кассационном представлении выражена просьба об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовного процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства изменение психики, не решив при этом вопрос о вменяемости либо невменяемости осужденного, не мотивировал отбывание Парыгиным наказания в колонии общего режима, при описании психического состояния указал фамилию «Антипин», необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства склонность осужденного к совершению преступлений против собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, приговор находит законным, обоснованным и справедливым.
Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд дал этим доказательствам надлежащую оценку, обоснованно признал виновность осужденного Парыгина Е.Е. в совершении тайного хищения имущества потерпевших Й., совершенного группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, доказанной.
Доводы осужденного Парыгина Е.Е. о единоличном совершении кражи являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Эти доводы обоснованно опровергнуты в приговоре.
Из показаний осужденного следует, что, находясь в помещении отдела ** торгового центра «Н...», он похитил из кармана Й. ключ от ячейки для хранения имущества, затем из этой ячейки забрал две сумки, в одной из которых находились денежные средства в сумме 80 000 рублей, он взял деньги, остальное имущество выбросил.
После обнаружения пропажи ключа от ячейки для хранения имущества и отсутствия в этой ячейке сумок, потерпевшие Й. и У.. обратились к работникам магазина, при просмотре записи видеонаблюдения видели, что ячейку открыл неустановленный молодой человек, который передал Парыгину Е.Е. сумку, принадлежащую Й., после чего они вместе ушли.
Свидетель Ц.. в судебном заседании пояснила, что во время нахождения ее на рабочем месте в отделе «**» Дата обезличена года к ней подошли Й., по просьбе которых они просматривали видеозапись, зафиксировавшую, что около 17 часов 15 минут к камере хранения подошли двое молодых людей, один из который открыл ключом одну из ячеек и передал второму- Парыгину Е.Е. сумку, после чего они ушли, у первого молодого человека также была в руках сумка.
Изъятый с соблюдением требований уголовно- процессуального закона диск с видеозаписью был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Таким образом, как показаниями допрошенных по делу лиц, так и объективными материалами уголовного дела, установлен факт совершения Парыгиным Е.Е. преступления совместно с лицом, личность которого не установлена. Выводы суда о наличии между осужденным и этим лицом предварительного сговора на хищение имущества из ячейки для хранения вещей покупателей обоснованно мотивирован анализом обстоятельств их преступных действий. Так, в приговоре верно отмечено, что действия неустановленного лица и Парыгина Е.Е. носили согласованный характер, эти действия свидетельствуют о выполнении каждым из них своей роли в преступлении, четкое выполнение каждым преступных действий свидетельствует о наличии единого, обоюдного умысла на хищение имущества потерпевших из ячейки для хранения ручной клади.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ссылку в кассационной жалобе осужденного на необоснованное установление судом факта совершения им кражи по предварительному сговору с неустановленным лицом, несостоятельной. Суд безусловно правильно установил фактические обстоятельства преступления, дал действиям Парыгина Е.Е. надлежащую юридическую оценку.
При решении вопроса о наказании судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судом принято во внимание состояние здоровья Парыгина Е.Е., пояснившего в суде кассационной инстанции, что в данном случае следовало учесть состояние его психики. Суд учел это обстоятельство в качестве смягчающего, равно как и молодой возраст, частичное признание вины, положительно характеризующий осужденного материал.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления в части принятия судом во внимание отягчающего обстоятельства- склонности к совершению преступлений. Этот довод противоречит содержанию приговора, в котором судом прямо указано, что отягчающих обстоятельств в действиях Парыгина Е.Е. не усматривается. Склонность осужденного к совершению преступлений против собственности установлена на основе материалов уголовного дела и учтена в качестве данных о его личности.
Выраженное в кассационной жалобе мнение о необходимости применения в отношении Парыгина Е.Е. мер медицинского характера необоснованно. Исходя из материалов дела, заключения судебно- психиатрической экспертизы, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. При изложении выводов судебно- психиатрической экспертизы суд указал, что в таковых мерах не нуждается Парыгин. Излишнее ошибочное указание при этом фамилии Антипин не оказывает влияния на законность и обоснованность принятого по существу уголовного дела судебного решения. Это свидетельствует об отсутствии необходимости исправления этой технической ошибки при рассмотрении дела в кассационной инстанции, как это предложено в кассационном представлении.
Находя наказание назначенным осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерным содеянному и данным о его личности, судебная коллегия оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания Парыгиным Е.Е. лишения свободы судом первой инстанции, вопреки кассационному представлению, назначен с приведением мотивов решения в этой части. Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима обоснованно мотивировано фактическими обстоятельствами преступления, склонностью осужденного к совершению преступлений против собственности.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Парыгина Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: