Председательствующий по Дело № 22- 2404-2010 г.
делу Воросов С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Бушуева А.В.. Очировой Б.М.,
при секретаре Бриле А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного Гвоздюкова Ю.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
Гвоздюков Ю.А., родившийся Дата обезличена года Адрес обезличен, ранее не судимый, -
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Гоздюкова Ю.А., адвоката Катамадзе О.В. и защитника наряду с адвокатом Ц., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей В., считающей приговор законным и справедливым, мнение прокурора Кириенко Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гвоздюков Ю.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное Дата обезличена года в Адрес обезличен при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Гвоздюков Ю.А. виновным себя в совершении преступления признал частично, не отрицая факта драки с потерпевшим и указав, что во время этой драки нанес В. четыре удара кулаком по лицу, отчего потерпевший не падал, по телу удары не наносил, А. чувствовал себя после этого нормально.
В кассационной жалобе осужденный Гвоздюков Ю.А. просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая, что суд не учел смягчающие обстоятельства- отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, оказание помощи потерпевшему, активное способствование следствию, что снижает степень общественной опасности содеянного и влечет применение правил ст. 64 К РФ. Ссылаясь также на то, что суд не учел семейное положение, его состояние здоровья, того, что он один воспитывает несовершеннолетних детей, просит отсрочить отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По изложенному в жалобе мнению, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Й. и У. в силу наличия неприязненных отношений, а также показания свидетелей Ы., К., Е., П., т.к. они основаны на домыслах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит жалобу необоснованной, вину Гвоздюкова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, установленной на основе представленных в судебном заседании доказательств, наказание- справедливым, соответствующим требованиям закона.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд обоснованно сослался в приговоре на показания допрошенных по делу свидетелей.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности ссылки суда на пояснения свидетелей У. и Й., не могут быть признаны состоятельными. Названные свидетели непосредственными очевидцами преступления не были. Они сообщили лишь о том, что Дата обезличена года они совместно со Ф., Гвоздюковым и К. распивали спиртные напитки на крыльце своего дома, к ним подошел потерпевший А., у которого не имелось видимых телесных повреждений и который, упав в силу алкогольного опьянения с крыльца, не высказывал жалоб на болевые ощущения. В дальнейшем Й. и У. ушли домой и более на улицу не выходили. Суд обоснованно отметил, что их показаниями опровергается версия осужденного Гвоздюкова Ю.А. о том, что они являлись свидетелями его драки с потерпевшим.
В приговоре верно оценены показания свидетеля К., как подтверждающие виновность осужденного в преступлении. Из пояснений К. следует, что после распития спиртного он ушел спать в дом Й., проснувшись утром, слышал разговор между Гвоздюковым и Й., Гвоздюков при этом рассказал, что сильно избил пьяного В. за то, что тот его оскорбил, выглядел испуганным, просил его и Й. сжечь одежду со следами крови, свои кроссовки со следами крови оставил в душе, попросив тапочки, затем кроссовки забрал с намерением сжечь их, просил их не говорить об избиении им потерпевшего.
Отрицание Й. факта сообщения ему осужденным об избиении потерпевшего правильно расценены судом, как желание Й. помочь Гвоздюкову в силу дружеских отношений.
Свидетели Ы., Е. и П. действительно поясняли, что после смерти В. слышали разговоры об избиении потерпевшего Гвоздюковым Ю.А. Однако, вопреки изложенному в жалобе мнению, содержание показаний этих свидетелей не влечет сомнений в доказанности вины осужденного. Суд привел показания названных свидетелей в приговоре, однако, мотивируя выводы о виновности Гвоздюкова Ю.А. в причинении потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью, повлекшему его смерть, сослался на показания К., эксперта Н., объективные материалы уголовного дела.
Версия стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при нескольких падениях с крыльца являлась предметом обсуждения. Как правильно отмечено в приговоре, эта версия опровергнута показаниями судебно- медицинского эксперта Н.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего А. имелись: ушиб головного мозга в лобной доле правого полушария, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в нижних долях мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной и височной областей, рваная рана в области правой ушной раковины, множественные ссадины и кровоподтеки лица, которые образовались незадолго до поступления в стационар, в результате неоднократных ударов тупым, твердым предметом (предметами) в область головы, относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки с полным поперечным разгибательным переломом грудины, полными поперечными прямыми сгибательными переломами ребер с ушибом легких и ушибом миокарда, разрыв брыжейки, надрывы капсулы правой доли печени, которые образовались незадолго до поступления в стационар в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами). Смерть потерпевшего наступила от гемотомпонады полости сердечной сорочки, развившейся из- за разрыва правого ушка сердца.
В судебном заседании эксперт Н. подтвердила эти выводы, в том числе о механизме образования телесных повреждений, исключив возможность их образования от падения либо дорожно- транспортного происшествия.
На изъятой у Гвоздюкова Ю.А. рубашке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А. и исключается от осужденного.
При обыске по месту жительства Гвоздюкова Ю.А. в топке печи обнаружены и изъяты остатки сожженных брюк и футболки.
Совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства преступления установлены правильно, действиям Гвоздюкова Ю.А. дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не установлено.
При решении вопроса о наказании суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие осужденного данные.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, его возраст, то, что он работал, а также принятие им мер для оказания помощи потерпевшему непосредственно после преступления и частичное признание вины. При отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Гвоздюкову Ю.А. назначено с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения правил с. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств содеянного, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 82 ч. 1 УК РФ, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста только в случае, если он не осужден к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Гвоздюков Ю.А. осужден за особо тяжкое преступление против личности к лишению свободы свыше пяти лет, поэтому данная норма уголовного закона в отношении него применена быть не может. Кроме того, вопреки доводам осужденного, данных о лишении матери его детей родительских прав не имеется.
Находя наказание назначенным в соответствии с требованиями закона, соразмерным содеянному и данным о личности Гвоздюкова Ю.А., судебная коллегия оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Гвоздюкова Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: