Председательствующий по Дело № 22- 2495-2010 г.
делу Воросов С.М.
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕГ. Чита Дата обезличена года.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Бушуева А.В., Арефьевой Л.Е.
при секретаре Бриле А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката Воробья В.А. на постановление судьи Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
Й.., родившемуся Дата обезличена года в Адрес обезличен, -
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения адвоката Воробья В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириенко Т.С. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Й.. обвиняется в тайном хищении денег и материальных ценностей из магазина «*», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено Дата обезличена года. Дата обезличена года в отношении Й.. дело было выделено в отдельное производство. Дата обезличена года в связи с розыском Й.. уголовное дело было приостановлено.
Дата обезличена года постановление о приостановлении предварительного расследования по делу отменено в связи с установлением местонахождения Й.., производство по делу возобновлено.
Дата обезличена года Й.. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день предъявлено обвинение.
Следователь СО по центральной зоне СУ при УВД по г. Чите , с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Й.. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Воробей В.А. просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Объявление Й.. розыска считает формальным, поскольку он отбывал наказание в ИК- *****. Поскольку он обвиняется в совершении преступления, совершенного в 2000 году, в отношении него могли быть применены акты амнистий, квалификация действий Й.. является неверной вследствие внесения изменений в УК РФ. Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, доказательств того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производство по делу, не представлено, данные о личности обвиняемого в полной мере не изучены и не учтены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Мотивируя принятое решение, суд верно сослался на то, что возникшее у следственных органов подозрение в причастности Й.. к совершению преступления представленными материалами подтверждено.
Ссылка адвоката в кассационной жалобе на изменение уголовного закона, согласно которого в настоящее время преступление, в котором обвиняется его подзащитный, не относится к категории тяжких, не влечет отмену либо изменение принятого по ходатайству следователя судебного решения. Суд не ссылался на тяжесть обвинения, а указал лишь соответственно требованиям ст. 108 ч. 1 УПК РФ на факт обвинения Й.. в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката относительно отсутствия оснований для избрания Й.. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд безусловно правильно сослался на длительное нахождение обвиняемого в розыске. Качество и своевременность розыскных мероприятий в данном случае не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Напротив, суд верно счел это обстоятельство, как свидетельствующее о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, препятствовать производству по делу.
Судом оценены доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и работы. Эти данные о личности Й.. не опровергают выводы суда. Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не установлено.
Изложенное свидетельствует об обоснованности и законности принятого судебного решения, которое отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Адрес обезличен суда Забайкальского края от Дата обезличена года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Й.. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: