Председательствующий по делу дело № -22-2710-2010 г.
судья Козырин М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ковычевой Н.В.,
судей: Жила В.В., Ешидоржиевой Ц.Ц.,
при секретаре судебного заседания Ильиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена в г.Чите кассационную жалобу осужденного Степанова С.А., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Старицына А.А. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым
Степанов С.А., родившийся Дата обезличена в Адрес обезличен, ранее судимый:
- Дата обезличена Сретенским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно Дата обезличена постановлением Нерчинского районного суда на 1 год 3 месяца 8 дней;
- Дата обезличена Сретенским районным судом по ч.1 ст.166, ст.79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание не отбыто;
- осужден по п.п. «а,в» ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Сретенского районного суда от Дата обезличена и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 февраля Дата обезличена по 7 июня Дата обезличена
Анисимов Д.В., родившийся Дата обезличена в Адрес обезличен ранее судимый:
- Дата обезличена Сретенским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- Дата обезличена Сретенским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- Дата обезличена Сретенским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- Дата обезличена Сретенским районным судом по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно постановлением Краснокаменского городского суда от Дата обезличена на не отбытый срок 8 месяцев 24 дня
- осужден по п.п. «а,в» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Сретенского районного суда от Дата обезличена и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., мнение прокурора Черткова А.С. по доводам кассационного представления, адвоката Михайловой А.С., поддержавшей доводы жалобы осужденного Степанова С.А., а также доводы кассационного представления, адвоката Ходыревой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова С.А. и Анисимов Д.В. признаны виновными и осуждены за совершение Дата обезличена и Дата обезличена тайных хищений имущества Потерпевший1, группой лиц по предварительному сговору, Дата обезличена также с незаконным проникновением в дом Потерпевший1, расположенный Адрес обезличен, с причинением Дата обезличена значительного материального ущерба в размере 3 000 рублей.
Кроме того, Степанова С.А. осужден за умышленное причинение Потерпевший2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Дата обезличена на пустыре в районе Адрес обезличен, путем нанесения удара ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение груди и живота слева сзади с повреждением капсулы селезенки, поперечноободочной кишки.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Анисимов Д.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия пояснял, что пошли к Потерпевший1 за спиртным. Дом был не заперт, хозяев не было. В доме Степанов в покрывало завернул телевизор и подал ему, он понял, что совершают кражу. Телевизор продали. На следующий день пошли вдвоем в дом к Потерпевший1 с целью кражи. Взломали двери и похитили ручную швейную машинку. Подсудимый Степанова С.А. вину в совершении краж из дома Потерпевший1 признал полностью, дал пояснения по обстоятельствам дела. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал, указав, что удар нанес не умышленно, а действуя при необходимой обороне.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Старицын А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. При наличии смягчающих обстоятельств у обоих осужденных суд признал отягчающим наказание Анисимова наличие рецидива преступлений. Поскольку в действиях Степанова отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, назначенное ему наказание подлежит снижению на 3 месяца – до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
Кроме того, полагает, что не мотивирован предварительный сговор между осужденными на совершение кражи Дата обезличена. Из описательной части приговора и из показаний осужденного Анисимова следует, что он и Степанов не договаривались предварительно о совершении кражи из дома Потерпевший1. Пришли в дом для употребления спиртного, в доме Степанов завернул в покрывало телевизор и подал Анисимову. Поскольку последний присоединился к совершению кражи в доме, из обвинения обоих подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Кражу телевизора Степанов и Анисимов совершили группой лиц, что должно быть признано в качестве отягчающего вину обстоятельства. Назначенное обоим подсудимым наказание по эпизоду кражи от Дата обезличена подлежит снижению на 3 месяца, как и окончательное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Степанов С.А. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Указывает, что не имелось предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Имелась цель купить у него телефон. Второй раз в доме он был один, что говорил на очной ставке, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, однако это судья не учел. Не учел показания его соучастника, который дал показания под давлением следователя и оперативных работников, которые поясняли, что Анисимов оказывал им сопротивление. Данные сотрудники были не в форме, а в гражданской одежде. То, что Анисимов не применял силу, может подтвердить мать соучастника. В судебном заседании при заключении Анисимова под стражу данные сотрудники дали ложные показания.
Поясняет, что преступления им были совершены в результате неопределенности. Так, Дата обезличена он был осужден Сретенским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание им не отбыто. После суда ему сообщили, что за ним приедут, чтобы он находился дома в течение 10 дней. И он на протяжении 1 года 4 месяцев и 28 дней находился дома. Неопределенность, в рамки которой его поставили суд, прокурор и правоохранительные органы привели его к отчаянности, так как он не знал, можно ли ему устраиваться на работу, или его увезут, тем самым его оставили без средств к существованию. Если бы он находился в колонии-поселении, то не совершил бы кражи.
Кроме того, суд не учел дополнительных смягчающих обстоятельств: произошло примирение сторон в судебном заседании с Потерпевший1, Потерпевший1 не имел претензий и написал заявление о прекращении дел, просил суд их не наказывать. Все краденое было возвращено. Потерпевший умер, и в судебном заседании со стороны потерпевшего никто не поддерживал. Не был заявлен гражданский иск.
По ст.111 УК РФ. Также указывает, что нож, который был изъят на месте происшествия, ему на опознание не предъявляли, дактилоскопическую экспертизу ножа не провели. Не проводили следственный эксперимент на месте совершения пореза потерпевшего, очную ставку между ним и Потерпевший2. Данные недостатки указывают на то, что следствие проведено с нарушением основных требований УПК. Кроме того, суд не учел, что родственники Потерпевший2 поняли, что это не их мотоцикл и отдали его.
Просит рассмотреть вопрос о приостановлении дела и направлении на дополнительное следствие, применения мер воздействия к виновным в невыполнении основных законов и принципов судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Степанова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший2 при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также иных доказательствах, которым дана правильная мотивированная оценка.
Противоречия между показаниями свидетелей обвинения отсутствуют. Каждый из свидетелей, как и потерпевший, показал, что конфликт между Потерпевший2, указанными свидетелями и Степановым имел место на территории дома Степанова, когда они забирали мотоцикл. После того, как они ушли, Степанов догнал Потерпевший2 на пустыре и они отошли поговорить. Конфликт к этому времени был прекращен. Показания потерпевшего о том, что Степанов в ходе разговора неожиданно нанес ему удар ножом, подтверждаются показаниями данных свидетелей, которые поясняли, что на пустыре они Степанова не били, не угрожали ему применением насилия, ударов разбитой бутылкой Степанову не наносили. Каких-либо повреждений у Степанова при осмотре не обнаружено, ФИО5 видела ссадину на плече Степанова спустя две недели после произошедшего. На месте происшествия осколков от стеклянной бутылки не обнаружено, хотя осмотр производился тщательно, было найдено лезвие ножа, рукоятка. Кроме того, о применении к нему насилия со стороны потерпевшего Степанов стал показывать лишь в судебном заседании, не давая показания по данному факту в ходе предварительного следствия, никому не говоря о том, что к нему применялось насилие Дата обезличена. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, судебной коллегией не установлено. С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о нанесении удара ножом потерпевшему слева сзади, суд правильно критически отнесся к показаниям Степанова относительно обстоятельств нанесения им удара ножом в пределах необходимой обороны либо превышении пределов, оценив их как данные с целью уменьшения своей ответственности. При таких обстоятельствах доводы осужденного о наличии права на защиту от действий потерпевшего не соответствуют требованиям уголовного закона. Судом правильно установлен мотив совершения Степановым данного деяния – личная неприязнь.
Показания вышеуказанных лиц и иные доказательства исследованы судом и оценены в их совокупности, получили надлежащую оценку в приговоре. Суд, как того требует ст.307 УПК РФ, в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.
Обстоятельства преступления были установлены надлежаще исследованными доказательствами, которые явились допустимыми, достаточными для рассмотрения уголовного дела и принятии решения о признании Степанова С.А. виновным в инкриминируемом ему деянии. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не имеет. Возвращение родственниками Потерпевший2 мотоцикла, не проведение следственных действий, о которых указывает в жалобе осужденный – предъявление ножа ему на опознание, проведение дактилоскопической экспертизы, проведение следственного эксперимента, очной ставки, не повлекли неполноту следствия, и на выводы суда о доказанности вины Степанова С.А. в инкриминируемом деянии, квалификацию его действий, не повлияли.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Степанова С.А. по ч.1 ст.111 УК РФ – нанося потерпевшему достаточной силы удар ножом в область груди и живота сзади, где расположен в том числе жизненно-важные орган – селезенка, Степанова С.А. осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью Потерпевший2, желал наступления этих последствий.
Вопреки доводам жалобы, суд квалифицировал действия Степанова С.А. как причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку в связи с нанесением раны в область груди и живота с повреждением внутренних органов и развившегося вследствие этого угрожающего для жизни состояния – перитонита, экспертом оценено причиненное потерпевшему повреждение по признаку опасности для жизни. Альтернативные признаки причинения вреда здоровью, дающие основание для квалификации действий по ч.1 ст.111 УК РФ, на которые указывает в жалобе осужденный, органами предварительного следствия Степанова С.А. не вменялись, оценке судом при квалификации действий не подлежали, иной вред, чем указанный в заключении медицинского эксперта, Потерпевший2 причинен не был.
Кроме того, необоснованны доводы жалобы в части необходимости реагирования судом путем вынесения частного определения на противоправные действия потерпевшего и свидетелей обвинения. В функции суда уголовное преследование не входит. В материалах дела, вопреки утверждению Степанова, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения самоуправства в отношении изъятого Потерпевший2 Дата обезличена мотоцикла.
Выводы суда о виновности осужденных Степанова и Анисимова в совершении тайных хищений имущества Потерпевший1 Дата обезличена и Дата обезличена при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка.
Доводы кассационной жалобы Степанова о непричастности Анисимова к совершению кражи Дата обезличена противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, в ходе предварительного следствия Степанов неоднократно, в присутствии защитника – профессионального адвоката, показывал, что кражи из дома Потерпевший1 они совершили вдвоем с Анисимовым, указывая лишь на то, что похитили и телевизор и швейную машинку в один день – Дата обезличена. Анисимов также давал стабильные показания о том, что хищения они совершили вдвоем, по предложению Степанова, при этом подробно описывал действия каждого из них, способы проникновения в дом как Дата обезличена, так и Дата обезличена, которые соответствуют иным доказательствам, в частности, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено то орудие взлома двери, о котором пояснял Анисимов. На протяжении предварительного и судебного следствия версия о непричастности Анисимова осужденными не выдвигалась, они оба признавали вину в совершении данных преступлений. Доводы Степанова об оказании на Анисимова давления сотрудниками милиции также противоречат исследованным доказательствам, такой версии осужденными ранее не высказывалось. Показания Анисимов давал в присутствии адвоката, что исключало оказание на него какого-либо воздействия. Вопреки доводам жалобы, при проведении очной ставки Степанов не утверждал, что совершил преступление один. Показания свидетеля ФИО1 о том, что Дата обезличена она видела в доме Потерпевший1 одного человека, не свидетельствуют о непричастности Анисимова к совершению хищения, поскольку ФИО1 не видела, кто именно находился в доме, не утверждала, что это был именно Степанов и именно в момент совершения кражи. Таким образом, выводы суда о доказанности вины Степанова и Анисимова в совершении кражи швейной машинки Дата обезличена группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Квалификация данных действий осужденным дана правильная – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неверной квалификации действий осужденных Дата обезличена являются обоснованными.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Степанов и Анисимов пошли к Потерпевший1 и зашли в дом, дверь в который была открыта, а потерпевший отсутствовал, не имея цели на хищение имущества. Находясь в доме, Степанов молча взял покрывало, завернул в него телевизор и, передав его Анисимову, открыл и придержал дверь, чтобы Анисимов вышел с похищенным. Из показаний осужденных не усматривается, как не усматривается из обвинения, предъявленного Анисимову и Степанову, что перед хищением телевизора, то есть перед началом выполнения объективной стороны преступления, между осужденными состоялся сговор на совершение кражи. Анисимов и Степанов действовали группой лиц, поскольку, как верно указано в представлении прокурора, Анисимов присоединился к Степанову в процессе кражи, взяв у последнего телевизор.
Кроме того, выводы суда о значительности причиненного Потерпевший1 хищением Дата обезличена ущерба противоречат исследованным по делу доказательствам. В судебном заседании потерпевший Потерпевший1 пояснял, что значительным для него является ущерб, причиненный хищением телевизора и швейной машинки, то есть совокупность двух краж. Является ли ущерб от хищения только телевизора для него значительным, Потерпевший1 не пояснял. Без учета мнения потерпевшего, исходя из суммы ущерба – 3 000 рублей, судом сделан не основанный на исследованных доказательствах вывод о причинении Потерпевший1 значительного ущерба кражей Дата обезличена.
На основании изложенного действия Анисимова и Степанова Дата обезличена подлежат переквалификации с п.п. «а,в» ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора. Приговор постановлен в соответствии со ст.307 УПК РФ.
При назначении Анисимову и Степанову наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, ранее судимых, не работающих. Поскольку Степанов совершил преступные деяния в период неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от Дата обезличена, Анисимов – в период условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, назначил окончательное наказание осужденным согласно правилам ст.70 УК РФ.
Доводы осужденного об ответственности правоохранительных органов за то, что он совершил преступления, поскольку не был исполнен приговор от Дата обезличена, согласно которому он должен был отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, являются несостоятельными, поскольку не наличие неисполненного приговора послужило мотивом совершения хищений и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а в первом случае – корысть, во втором – неприязненные отношения к потерпевшему.
Назначенное наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания является справедливым, отвечающим целям наказания. Оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не находит.
Вместе с тем доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Степанову за совершение краж наказания являются обоснованными.
Так, при назначении наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
С учетом изложенного, а также переквалификации действий осужденных за преступление, совершенное Дата обезличена на менее тяжкое обвинение, судебная коллегия находит необходимым снизить размер назначенного обоим осужденным наказания, назначенного по совокупности преступлений, совокупности приговоров.
Кассационная жалоба, кассационное представление подлежат частичному удовлетворению.
Доводы кассационного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства совершение хищения Дата обезличена «группой лиц» рассмотрению судебной коллегией не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.
Из материалов дела следует, что кассационное представление на приговор от Дата обезличена было подано Дата обезличена, в срок, предусмотренный для обжалования, и содержало доводы об изменении приговора в отношении Степанова о снижении ему наказания. Дополнительное представление прокурора поданное Дата обезличена за пределами срока обжалования, содержало в том числе доводы об ухудшении положения осужденных. Данное требование прокурора противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена в отношении Степанова С.А., Анисимова Д.В. изменить.
Переквалифицировать действия Степанова С.А. и Анисимова Д.В. с п. «а,в» ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание:
Анисимову Д.В. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
Степанову С.А. в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить Анисимову Д.В. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда от Дата обезличена в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снизить размер назначенного Степанову С.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.111 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить Степанову С.А. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда от Дата обезличена в виде 4 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.В.Ковычева
Судьи: В.В.Жила
Ц.Ц.Ешидоржиева
Копия верна: В.В.Жила