Председательствующий
по делу Ри Е.С. дело № 22-2435-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Чижевского А.В.
с участием секретаря судебного заседания Королевской В.А.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление заместителя Краснокаменского межрайпрокурора Родионовой Т.А., кассационные жалобы адвоката Чипизубова А.М., представителя Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» Корневой И.В. на приговор Краснокаменского городского суда от Дата обезличена года, которым
Норсоян Роза Георгиевна, родившаяся Дата обезличена г. в Адрес обезличен, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств у Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») к 5 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа условно, с испытательным сроком 4 года.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., адвоката Чипизубова А.М.. поддержавшего свою кассационную жалобу, просившего приобщить к делу материалы, подтверждающие строительство сельскохозяйственного комплекса и последующие хищение и повреждение имущества осужденной, представителя Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» Кореневу И.В., поддержавшую свою жалобу, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей судебное решение отменить по доводам изложенным в кассационном представлении, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Норсоян Р.Г. признана виновной в совершении двух преступлений – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с ноября 2005 г. по декабрь 2006 г. Норсоян Р.Г. имея преступный умысел на хищение чужого имущества, поочередно заключила 4 договора с ОСБ №8005 Байкальского банка Сбербанка РФ на открытие невозобновляемой кредитной линии на сумму 3 800 000, 6 500 000, 3 500 000, 3 500 000 рублей, до конца не выполнив своих обязательств, причинив кредитной организации материальный ущерб в сумме 12 326153,26 рублей.
Дата обезличена г. Норсоян Р.Г., преследуя корыстную цель, заключила кредитный договор на получение государственного целевого кредита на сумму 1 500 000 рублей с Читинским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк». Введя банк, относительно истинных намерений, получив кредит, обналичила денежные средства и потратила их по своему усмотрению, причинив ущерб в сумме 1 659 030,88 рублей.
В судебном заседании Норсоян Р.Г. вину не признала, показала, что является индивидуальным предпринимателем. Своей дочери – Норсоян К. выдала генеральную доверенность, и дочь от её имени брала в банках кредиты, которые использовала на нужды совхоза «Аргунь», директором которого была.
В кассационной жалобе адвокат Чипизубов А.М. указывает, что у Норсоян Р.Г. не было умысла на хищение чужого имущества и не вступала она в предварительный сговор с Норсоян К. К материалам дела судом приобщены сметы на строительство сельскохозяйственного комплекса, на который тратились денежные средства, полученные в кредит в банках, наличествуют гражданско-правовые отношения между банками и Норсоян Р.Г., просит приговор отменить и дело производством прекратить.
В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель Краснокаменского межрайпрокурора Родионова Т.А. просит отменить приговор из-за нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям:
- судом неверно установлена сумма, невозвращенная осужденной Сберегательному банку;
- неверно установленная сумма ущерба, причиненная Норсоян Р.Г. «Россельхозбанку»;
- из исследованных судом доказательств следует, что умысел на заключение кредитных договоров у Норсоян Р.Г. возникал каждый раз новый, что свидетельствует о совершении ею 4 самостоятельных преступлений;
- объединяя по 4 эпизодам действия Норсоян Р.Г., суд указал, что её действиями был причинен материальный ущерб на сумму 12 326 153,26 рубля, однако указанная сумма органами следствия осужденной не вменялась;
- Норсоян Р.Г. вменялось хищение имущества в особо крупном размере, однако суд не высказал своего мнения по данному признаку;
- в описательной части приговора суд указал, что Норсоян Р.Г. совершила преступления по предварительному сговору группой лиц, однако по факту хищения денежных средств у «Россельхозбанка» ей этот признак не вменялся;
- суд признал обоснованной квалификацию действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору», однако виновной её по этому признаку не признал;
- разбирательство проводилось в отношении Норсоян Р.Г., поэтому недопустимо высказываться о виновности Норсоян К.;
- судом не разрешено исковое заявление представителя «Россельхозбанка» о возмещении имущественного вреда.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Корнева И.В. указывает, что постановлением следователя ОАО «Россельхозбанк» признан потерпевшим и гражданским истцом, в гражданском иске представитель банка просил взыскать сумму причиненного материального ущерба, однако судом иск не рассмотрен, решение по нему не принято, просит изменить приговор и удовлетворить иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств.
В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона не были выполнены судом в полной мере при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.
Придя к выводу о виновности Норсоян Р.Г. в совершении хищения имущества кредитных организаций, суд в приговоре указал, что она, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, заключила в 2005-2006г.г. кредитные договоры со сберегательным банком РФ, достоверно зная, что не вернет в полном объеме денежные средства.
Согласно справки (том 2л.д.225-231) следует, что Норсоян Р.Г., после получения кредитов в сберегательном банке РФ, в соответствии с графиком погашения кредитов, производила ежемесячные выплаты. В 2005 г. выплатила 170 021,83 рубля, в 2006 г. - 5 045 301,26 рублей, в 2007 г. -4 925 182,35 рублей, в 2008 г. – 7 068 685,16 рублей, в 2009 г. за 4 месяца – 6 293 178,67 рублей, всего за этот период было выплачено кредитной организации в счет погашения основного долга и процентов по кредитам более 23 с половинной миллионов рублей.
Не дано судом оценки тому, что определением Арбитражного суда Читинской области от Дата обезличена г. в отношении Норсоян Р.Г. была введена процедура наблюдения, а затем утвержден временный управляющий. (том 3л.д. 69-70) По заключению временного управляющего Дюбина С.В., представленного в арбитражный суд Читинской области, следует, что признаки фиктивного банкротства у индивидуального предпринимателя Норсоян Р.Г. отсутствуют. ( том 3л.д. 76-79)
Остались без внимания показания осужденной Норсоян Р.Г. о том, что её дочь брала и оформляла кредиты в банках. Свидетель ФИО15 суду показала, при заключении кредитных договоров от имени Норсоян Р.Г. по доверенности выступала её дочь - Норсоян К., которая сама занималась оформлением документов, писала заявку, участвовала на всех этапах оформления кредита, Норсоян Р.Г. в банк не приходила, за неё расписывалась дочь. После оформления кредитов просрочки платежа, задолженности до 2007 г. не было. Поручителями по кредитным договорам были близкие родственники осужденной муж, дети - ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19.
Невозвращение кредита может быть признано преступлением и квалифицировано как мошенничество только в том случае, если обманное завладение денежными средствами совершено с целью обращения их в собственность виновного лица или других лиц.
Введение в заблуждение кредитора относительно реальной цели денежных средств, полученных по кредитному договору, по мнению судебной коллегии, не должно однозначно свидетельствовать о наличии признаков хищения, а может рассматриваться как недобросовестность заемщика.
В материалах дела имеется смета на производственный сельскохозяйственный комплекс (том 3л.д. 243-251, том 6л.д.1-29) из которой следует, что Норсоян К. заказала проект производственного комплекса, ориентировочной стоимостью более 61 миллиона рублей. Свидетель ФИО13 суду показал, что он как бывший глава сельского поселения «Среднеаргунское» знает, что в 2005-2007 г. Норсоян К. приглашала рабочих, которые строили свиноферму у здания зернотока, но так и не достроили.
Свидетель ФИО14 суду показал, что в Средне-Аргунске у Норсоян была пекарня, другие строения, бочки под ГСМ, гараж, на полевом стане шло строительство, сеяли и убирали урожай.
В материалах дела имеются платежные ведомости, подтверждающие выплаты рабочим за проведенные по локальному сметному расчету работам. (том 4л.д.16-26). Указанному факту судом не дано оценки, как обстоятельству вложения кредитных средств в капитальное строительство сельскохозяйственного комплекса, а не хищению их осужденной.
Оценив совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии состава преступления у Норсоян Р. в хищении денежных средств у Краснокаменского ОСБ № 8005 ББСБ РФ по 4 инкриминируемым ей преступлениям с прекращением производства по делу, так как имеет место гражданско-правовые отношения.
На основании изложенного, обвинительный приговор в отношении Норсоян Р.Г. по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Краснокаменского ОСБ № 8005) подлежит отмене, уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления.
Отменяя приговор и прекращая уголовное дело в части, судебная коллегия приходит к выводу, что у Норсоян Р.Г. возникло право на частичную реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
При признании виновной Норсоян Р. в хищении денежных средств у «Россельхозбанка» суд не выяснил, принимала ли она меры к погашению основного долга, процентов по кредиту. Тогда как из материалов дела следует, что проценты по кредиту погашались.
В приговоре суд не привел убедительных данных, свидетельствующих о том, что у Норсоян Р.Г. возник умысел на хищение денежных средств «Россельхозбанка» до получения кредита.
Судебная коллегия, отменяя приговор суда по факту хищения денежных средств «Россельхозбанка», с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считает необходимым суду первой инстанции исследовать все доказательства представленные сторонами, принять окончательное решение на совокупности исследованных доказательств с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах и кассационном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена г. в отношении Норсоян Розы Георгиевны отменить в части её осуждения по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение денежных средств у Краснокаменского ОСБ № 8005 ББСБ РФ), уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Этот же приговор, в части осуждения Норсоян Р.Г. по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение денежных средств у «Россельхозбанка») отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
На основании ст.133 УПК РФ признать за Норсоян Р.Г. право на реабилитацию.
Кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО9, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу адвоката Чипизубова А.М. удовлетворить частично.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи:
_________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Копия верна:
судья докладчик А.А. Белослюдцев