Председательствующий Дело 22-2800 -2010
по делу Куклина М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Дедюхиной О.А.
судей Бадаговой Л.Ф., Вакиной И.Ю.
при секретаре Бриль А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката Григорьева Р.А., обвиняемого Й. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
на постановление следователя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю от Дата обезличена года о возбуждении уголовного дела в отношении Ц., Й., К. и У. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав выступление адвоката Григорьева и обвиняемого Й., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В Центральный районный суд г. Читы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Григорьев Р.А. в защиту интересов Й. с жалобой на указанное решение следователя о возбуждении уголовного дела, просил признать его незаконным и необоснованным.
Доводы жалобы были мотивированы тем, что в постановлении следователя указано, что Й. использовал не должностные, а иные полномочия в пользу взяткодателя, т.к. содействие в получении фитосанитарных сертификатов не входило в его должностные обязанности, в связи с чем в его действиях отсутствуют признак; взяткодатели не находились в служебной зависимости от указанных лиц и вывод следователя о получении взятки за общее покровительство по службе является неверным; У. не являлась должностным лицом и в отношении нее дело могло быть возбуждено либо по признакам пособничества во взяточничестве либо по признакам коммерческого подкупа; в мотивировочной части постановления указано, что дело подлежит возбуждению наряду с другими лицами и в отношении К., однако в резолютивной части постановления К. не указан. Кроме этого адвокат указал, что следователь указал, что Й. совершил преступление в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, хотя в отношении него Дата обезличена года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, поводом и основанием для возбуждения которого были те же основания, указанные в обжалуемом постановлении, что повлечет привлечение к двойной ответственности за одно преступление.
Суд указанную жалобу оставил без удовлетворения.
В постановлении судья указала, что следователь в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением предусмотренного законом порядка принял законное решение о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных поводов и оснований.
Отсутствие в резолютивной части постановления указаний на возбуждение уголовного дела в отношении К. не влечет отмену процессуального решения следователя, т.к. данный недостаток может быть восполнен в ходе предварительного следствия.
Кроме этого, судья указала, что возбуждение уголовного дела не ограничивает право Й. на доступ к правосудию, а доводы адвоката относительно юридической квалификации Й. и иных указанных лиц не подлежат оценке на данном этапе судебной проверки уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Григорьев указал, что с решением суда не согласен, суд не дал оценки всем его доводам, изложенным в жалобе. Суд не учел, что уголовное дело в отношении К. фактически не возбуждено, однако не принял решения о признании постановления в этой части необоснованным. Полагает, что суд нарушил право обвиняемого Й. на защиту, не обеспечив его участия в судебном рассмотрении жалобы. Просит отменить постановление судьи, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе обвиняемый Й. указал, что с постановлением судьи не согласен, т.к. суд не учел, что в отношении него Дата обезличена9 года по аналогичным основаниям было возбуждено уголовное дело по ст. 290 УК РФ. По мнению обвиняемого, решение следователя о возбуждении уголовного дела нарушило его конституционные и процессуальные права.
Привел аналогичные доводы о нарушении судом его права на личное участие в рассмотрении судом жалобы его адвоката. Просит отменить постановление судьи.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления судьи.
Суд обоснованно указал, что не вправе предрешать вопросы, которые должны стать предметом судебного разбирательства дела, в том числе относительно квалификации действий обвиняемых, доказанности вины в совершении конкретных преступлений. Также суд правильно указал, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии достаточных оснований с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.
Отсутствие в резолютивной части постановления следователя указаний на возбуждении уголовного дела в отношении другого лица не затрагивает интересы обвиняемого Й.. Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.
Возбуждение уголовного дела по фактам взяточничества, обнаруженным при расследовании другого уголовного дела - по фактам злоупотребления должностными полномочиями, не свидетельствует о привлечении обвиняемых к «двойной» ответственности.
Обвиняемый Й. был уведомлен судом о рассмотрении жалобы, поданной его защитником, ему разъяснено право заявить ходатайство о личном участии в ее рассмотрении л.д. 15). Однако соответствующего ходатайства он не заявил. В судебном заседании адвокат Григорьев также не заявлял ходатайств об участии обвиняемого в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Григорьева Р.А. на постановление следователя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю от Дата обезличена года о возбуждении уголовного дела в отношении Ц. Й., К. и У. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и обвиняемого Й. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи