Председательствующий Дело № 22-414-09
По делу Ловкачев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Чита
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Жила В.В., Хохлашовой Л.Д.,
при секретаре Мананниковой Л.Б.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к жалобам осужденных Горбачева И.С. и Новикова М.А., адвоката Городецкого С.Г., кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. и дополнение к кассационному представлению на приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
Горбачев Игорь Сергеевич, родившийся Дата обезличена года
в Адрес обезличен, гражданин ***, ранее не
судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «а,г» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.
Новиков Максим Александрович, родившийся Дата обезличена
Дата обезличена в Адрес обезличен, гражданин ***,
судимости не имеющий,
осужден по ч.3 ст.30, п. «а,г» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.
и кассационную жалобу осужденного Горбачева И.С. на постановление Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года о частичном удовлетворении замечаний осужденного Горбачева И.С. на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Хохлашовой Л.Д., выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения осужденных Горбачева И.С. и Новикова М.А., адвокатов Городецкого С.Г. и Михайлову А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбачев И.С. и Новиков М.А. признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору на открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в Адрес обезличен при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Горбачев И.С. и Новиков М.А. вину не признали, отрицают факт совершения преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Горбачев И.С. и его защитник Городецкий С.Г. с приговором не согласны, просят отменить приговор, как постановленный с нарушением норм процессуального законодательства, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Полагают, что суд неверно изложил показания свидетелей ФИО11 и ФИО15 и дал им неверную оценку; не в полной мере оценил показания потерпевшего ФИО10; не установил мотив, который мог бы подвигнуть Горбачева на совершение данного преступления, так как он материально обеспечен; не принял во внимание показания Горбачева о его непричастности к преступлению; не разрешил ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей ФИО16 и ФИО17, протокола опознания Горбачева, о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от Дата обезличена года; не разрешил ходатайство о вынесении частного определения и понуждении органов предварительного следствия направить опровержение в учебное заведение. Сомневаются в объективности показаний ФИО10, а также подлинности вещественного доказательства – сотового телефона. Полагают, что приведенные судом доказательства, однозначно указывают на невиновность Горбачева И.С..
В жалобе на постановление Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года осужденный Горбачев полагает, что суд необоснованно отклонил его замечания о неверном и неполном изложении его показаний, показаний свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО15, имеющих, по его мнению, существенное значение для разрешения дела.
В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Новиков М.А. с приговором суда не согласен, указал на неполноту следствия, привел аналогичные доводы, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Центрального района г. Читы Селезнева Н.П. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Новиков и Горбачев не вступали в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества ФИО10, а действовали группой лиц. Суд квалифицировал действия подсудимых как покушение на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть допустил альтернативу, что является неправильным применением закона. При назначении вида и меры наказания суд руководствовался ст. 66 УК РФ без указания части данной статьи, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.
Полагает, что суд, анализируя в приговоре показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, не отверг доводы защиты о признании недопустимыми протоколов допросов данных свидетелей, не мотивировал обстоятельства, по которым данные доказательства являются допустимыми.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В подтверждение виновности Горбачева и Новикова в приговоре суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО17, ФИО16 в совокупности с письменными доказательствами. Выводы суда о виновности осужденных надлежаще мотивированы.
Так, потерпевший ФИО10 на следствии и в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах преступления, опознал Горбачева и Новикова при их задержании, пояснил, что запомнил их, так как близко и хорошо видел их лица. Потерпевший выдал сотовый телефон и документы о стоимости телефона. Показания потерпевшего стабильны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах его избиения, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16 об обстоятельствах опознания и задержания виновных.
Свидетель ФИО11 показала, что ФИО10 покупал билеты и закричал на молодого человека, стоящего позади него, что тот залез к нему в карман. Затем потерпевшего стали бить двое: человек, стоявший позади ФИО10, и еще один молодой человек, высокого роста.
Свидетели ФИО17 и ФИО16 в суде подтвердили, что в салоне маршрутного такси среди многих пассажиров ФИО10 сразу же указал на Горбачева как человека, попытавшегося его ограбить. Указав на второго человека, ФИО10 ошибся, затем, осмотрев салон, указал на Новикова, сидевшего в конце салона.
Показания данных свидетелей подтверждаются рапортом о задержании Горбачева и Новикова и доставлении в дежурную часть, и не противоречат показаниям самих осужденных об обстоятельствах их опознания ФИО10.
Показания потерпевшего об избиении подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ему телесных повреждений.
Показаниям потерпевшего в приговоре дана надлежащая оценка. Так суд обоснованно указал, что ФИО10 запомнил номер автомашины, в которую сели молодые люди, избившие его. Именно этот автомобиль был задержан сотрудниками милиции, и в салоне этого автомобиля он среди многих пассажиров сразу же опознал Горбачева, а затем Новикова. Показания ФИО10 стабильны, он ранее не был знаком с Горбачевым и Новиковым, причин для их оговора у него нет.
Доводы осужденных о том, что при опознании Новикова ФИО10 ошибся и показал на другого человека, были оценены. Суд обоснованно признал, что данное обстоятельство не влияет на правдивость показаний потерпевшего, поскольку ФИО10 объяснил причину, показал, что тот молодой человек сидел боком к нему, и его лицо не было видно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о том, что показания свидетеля ФИО11 в суде подтверждают их невиновность.
В стадии расследования уголовного дела ФИО11 указала, что молодых людей, которые избивали потерпевшего, она раньше не видела, не помнит и опознать их не сможет, так как прошло много времени. В судебном заседании она действительно указала, что ФИО10 избивали не осужденные. При этом пояснила, что такие ситуации, когда возле касс избивают кого-либо или совершают карманные кражи, возникают часто, она боится этих людей. Именно это обстоятельство объясняет причину изменения ее показаний, поэтому показания данного свидетеля о том, что ФИО10 избивали не осужденные, обоснованно отвергнуты судом.
Показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 также оценены судом, обоснованно признаны стабильными и объективными, поскольку в целом согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями осужденных об обстоятельствах их опознания ФИО10.
Доводы сторон о том, что судом не разрешено ходатайство защиты о признании протоколов допросов данных свидетелей не имеющими юридической силы, не могут быть признаны состоятельными.
Из протоколов судебных заседаний и речи защитника в прениях следует, что в судебном заседании данное ходатайство защитой не было заявлено. Оно прозвучало в прениях как оценка доказательств. В приговоре этот довод стороны защиты оценен судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в приговоре приведены показания ФИО17 и ФИО16, данные в суде, поэтому доводы кассационных жалоб и представления в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Свидетели защиты ФИО32 и ФИО15 не были очевидцами преступления, показали только об обстоятельствах опознания потерпевшим двух молодых людей, ехавших в маршрутном такси. В целом их показания никак не опровергают показания потерпевшего, поэтому выводы суда о том, что эти показания не относятся к рассматриваемому событию, не могут существенно повлиять на законность и обоснованность приговора.
Показания Горбачева и Новикова по делу ничем объективно не подтверждаются, поэтому суд обоснованно отверг их.
Доводы осужденных о том, что они материально обеспечены, поэтому у них не было мотива для совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, так как материальное положение лица не исключает его виновность в совершении корыстного преступления.
В приговоре нет ссылки на протокол опознания Горбачева как доказательство его виновности, поэтому доводы осужденных и защиты о недопустимости данного доказательства нельзя признать обоснованными.
Сомнения осужденных в подлинности осмотренного на следствии вещественного доказательства не обоснованны. Исходя из материалов дела, потерпевший представил именно тот телефон, который пытались похитить у него осужденные. Поэтому суд правильно не установил оснований не доверять потерпевшему.
Исследованные в приговоре доказательства, а именно, показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО17 и ФИО16, показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии являются допустимыми и объективными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины Горбачева и Новикова в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной. Поэтому доводы жалоб о неполноте исследованных доказательств необоснованны.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что между Горбачевым и Новиковым состоялся предварительный сговор на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО10. Когда действия Новикова потерпевшим были обнаружены, Горбачев и Новиков с целью подавления воли потерпевшего нанесли ФИО10 множественные удары по лицу, причинили ему телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью.
Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что, когда он схватил руку Новикова и потребовал отдать телефон, Горбачев, стоявший рядом, стал наносить ему удары кулаками по лицу, и Новиков тоже стал бить его. То есть у Горбачева в этот момент возник умысел на открытое хищение имущества, а Новиков присоединился к его действиям. В связи с тем, что потерпевший оказал сопротивление, а очевидцы вызвали сотрудников милиции, преступный умысел осужденных не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии между Горбачевым и Новиковым предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества является ошибочным. Совместные и согласованные действия осужденных, на что имеется ссылка в приговоре, направленные на открытое хищение имущества, свидетельствуют лишь о совершении преступления группой лиц, но не наличии предварительного сговора на открытое хищение. В связи с чем, кассационное представление в этой части подлежит удовлетворению.
Из приговора в отношении Горбачева и Новикова следует исключить осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд правильно установил, что преступный умысел осужденных на открытое хищение не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они прекратили свои действия только после того, как кассир ФИО11 закричала, что вызовет милицию.
В связи с изменением квалификации следует снизить осужденным наказание. С учетом положительных сведений о личности Горбачева и Новикова судебная коллегия считает возможным сократить им испытательный срок условного наказания.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены, в том числе, при принятии окончательного решения по делу.
Ходатайство о вынесении частного определения и понуждении органов предварительного следствия направить опровержение в учебное заведение, где обучается Горбачев, не оказывает влияния на законность и обоснованность приговора.
Замечания Горбачева на протоколы судебного заседания не подлежат удовлетворению, поскольку судом частично удовлетворены. Оснований сомневаться в достоверности ведения протокола судебного заседания нет.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Горбачева Игоря Сергеевича и Новикова Максима Александровича изменить.
Исключить из приговора осуждение Горбачева И.С. и Новикова М.А. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору.
Считать Горбачева И.С. осужденным по ч.3 ст. 30, п. «г» ст. 73 УК РФ наказание в отношении Горбачева И.С. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Считать Новикова М.А. осужденным по ч.3 ст. 30, п. «г» ст. 73 УК РФ наказание в отношении Новикова М.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Горбачева И.С., Новикова М.А., адвоката Городецкого С.Г. - без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Михайловой А.С., в размере 895,12 рублей взыскать с осужденного Новикова М.А. в доход государства.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья – докладчик Хохлашова Л.Д.