Председательствующий
судья Крюкова О.В.,
мировой судья Пузина Н.А. Дело № 728-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Дондокова С.С.,
Судей Жила В.В., Очировой Б.М.
при секретаре Барадиевой Л.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Асауленко Л.Н. в защиту интересов осужденной на постановление Улетовского районного суда от Дата обезличена года.
По приговору мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Пузиной Н.А. от Дата обезличена года ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженка Адрес обезличен, проживающая в Адрес обезличен
осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Постановлением Улетовского районного суда от Дата обезличена года приговор мирового судьи в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Асауленко Л.Н. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Очировой Б.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи ФИО6 признана виновной в распространении в отношении ФИО7 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Преступление совершено в городском округе Адрес обезличен в начале Дата обезличена.
Приговор рассматривался в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Асауленко.
Постановлением Улетовского районного суда от Дата обезличена года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Асауленко Л.Н. указывает, что его подзащитной со слов соседей ФИО11 и ФИО13 стало известно, что ФИО7 пьет, гуляет, бросает ребенка одного. Работники органов опеки и попечительства и комиссии по делам несовершеннолетних посоветовали обратиться в детский сад, чтоб понаблюдали за ребенком, что она и сделала.
Свидетель Гавриш С.Н., инспектор по делам несовершеннолетних, подтвердила факт обращения к ней ФИО6 с жалобой на ненадлежащее воспитание ФИО7 сына- ее внука, при этом ФИО6 ссылалась на соседей ФИО11 и ФИО6 Соседки написали объяснения, где охарактеризовали ФИО7 как собирающую компании в квартире, пьющую. ребенок часто плачет, она на него кричит матом, укладывает поздно. Допускает возможность того, что рекомендовала ФИО6 обратиться в детский сад, для сбора доказательств грубого обращения ФИО7 с ребенком.
Свидетель ФИО10 показала, что рекомендовала ФИО6 для подтверждения жестокого обращения с ребенком обратиться в детский сад с просьбой последить за ребенком.
По мнению адвоката, из показаний указанных свидетелей суд сделал неверный вывод о распространении ложных сведений, так как цели распространить сведения у ней не было. Просит оправдать подзащитную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Улетовского районного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовно- процессуального закона.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения кассационной инстанцией являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В обоснование виновности подсудимой в клевете, суд сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО13.
В то же время из материалов дела и из протокола судебного заседания видно, что ФИО13 говорила подсудимой в Дата обезличена году о том, что ее бывшая невестка ФИО7 ведет аморальный образ жизни – собирает компании, бьет ребенка.
Свидетель ФИО11 пояснила, что в 2008 году ФИО7 устраивала пьянки, плохо обращалась с ребенком, кричала на него матом, ребенок часто плакал,
В судебном заседании ФИО11 и ФИО13 подтвердили свои объяснения, данные инспектору КДН Гавриш по поводу ненадлежащего поведения ФИО7.
Таким образом, при оценке доказательств суд допустил противоречия, которые ставят под сомнение правильность выводов суда.
Также судебная коллегия не может признать приговор в отношении ФИО6. соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом в постановлении не опровергнуты все доводы осужденной, приведенные в защиту, и не устранены все сомнения в его виновности.
Более того, в постановлении районного суда не приведены доводы апелляционной жалобы адвоката Асауленко.
В связи с допущенными нарушениями уголовно0 процессуального закона постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.
При принятии нового решения следует учесть, что согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при рассмотрении дела следует проверить заведомость распространения.
Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.
При новом рассмотрении вопроса следует дать надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе адвоката, постановить мотивированное, законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Улетовского районного суда от Дата обезличена года в отношении ФИО6 отменить в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Дондоков С.С.
Судьи Жила В.В.
Очирова Б.М.
Копия верна_________________________Очирова Б.М.