Председательствующий
Судья Мирошниченко А.М. Дело № 800-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Дондокова С.С.
судей Ешидоржиевой Ц.Ц., Очировой Б.М.
при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Теренте В.А. и осужденного Матвеева О.В. на приговор Борзинского городского суда от Дата обезличена года в отношении Матвеева О.В., которым
Матвеев Олег Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, ***, проживающий без регистрации по адресу: Адрес обезличен, постоянного места регистрации не имеющий, ранее судимый:
- Дата обезличенаг. Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- Дата обезличенаг. Краснокаменским городским судом Читинской области по ст.158 ч.2 п.“в” УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от Дата обезличенаг. и к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- Дата обезличенаг. Краснокаменским городским судом Читинской области по совокупности ст.ст. 158 ч.2 п.“в”, 158 ч.3 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от Дата обезличенаг. и к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденный Дата обезличенаг. постановлением Оловяннинского районного суда Читинской области от Дата обезличенаг. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 26 дней;
- Дата обезличенаг. Борзинским городским судом Забайкальского края по совокупности ст.ст. 115 ч.1, 33 ч.ч.4,5, 105 ч.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от Дата обезличена года и к отбытию определено 10 лет лишения свободы, находящийся под стражей с Дата обезличена года, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ
осужден по ст. ст. 30 ч.3, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ) в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Очировой Б.М., мнение прокурора Почекуниной С.П. об оставлении приговора без изменения, осужденного Матвеева О.В. и адвоката Мурадова А.П., просивших отменить приговор по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Матвеев О.В признан виновным в покушении на убийство ФИО7, преступление не доведено до конца по не зависящим от него причинам.
В судебном заседании Матвеев О.В. вину не признал. В суде показал, что Дата обезличена года после причинения смерти ФИО8 в
квартире распивали пиво. ФИО9 и ФИО7 стали ссориться и вдруг он увидел, что у ФИО7 перерезано горло и бежит кровь. ФИО7, разбив окно, выскочил на улицу и убежал. Понял, что ФИО7 порезал ФИО9
До начала судебного заседания кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Теренте В.А. находит приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основаным на противоречивых доказательствах лиц, причастных к данному преступлению.
В жалобе указывает, что осужденный Матвеев О.В. вину в покушении на убийство на ФИО7 не признал, указав, что у него не было мотива и оснований для убийства ФИО7. Имелись мотивы и основания для этого у ФИО9, так как между ФИО9 и ФИО7 был конфликт, перешедший в драку, в ходе которой ФИО9 нанес ФИО7 удары в живот ножом. В судебном следствии ФИО7 заявил о его непричастности к преступлению. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, не видевшего момент нанесения удара ножом в шею ФИО7. Показания свидетеля ФИО10 в приговоре изложены не полно, поскольку свидетель ФИО10 показала о нанесении ударов ножом ее сыну ФИО7 не только Матвеевым, но и как она выразилась «малолеткой» - коим являлся по делу ФИО9 Просит приговор в отношении Матвеева О.В. отменить, уголовное дело в отношении Матвеева О.В. прекратить.
В кассационных жалобах осужденный Матвеев Е.В. указывает на заинтересованность председательствующего по делу судьи, так как Дата обезличена года председательствующий по делу вынес в отношении него приговор по другому уголовному делу и назначил наказание по совокупности, хотя приговор от Дата обезличена года не вступил в законную силу.
Суд незаконно заложил в основу приговора показания свидетеля ФИО10, не присутствовавшей на месте преступления; показания свидетеля ФИО9, без выяснения причин противоречий в его показаниях; показания свидетеля ФИО17, которая не могла быть свидетелем, поскольку обвинение исключило ее показания из перечня доказательств из- за ее невменяемости; показания свидетеля ФИО12.
Предварительное следствие проведено с нарушениями закона. По заявлению ФИО7 уголовное дело было возбуждено только Дата обезличена года, что повлекло утрату возможности установления истины по делу. Не определено, кому конкретно принадлежит кровь на месте происшествия –ФИО8 или ФИО7. Просит вызвать эксперта, для идентификации следов крови на месте происшествия.
Суд не установил мотив, наличие у него умысла на совершение преступления. НЕ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, также наносившего ножевые ранения ФИО7.
Следственный эксперимент проведен с нарушениями, что усматривается из фототаблицы. Не проведена экспертиза по ножу, переданному ФИО9 ему в машине, что могло бы доказать причастность ФИО9 к преступлении.
Просит обратить внимание на то, что в постановлении об отклонении
его замечаний на протокол от Дата обезличена года указано, что показания свидетеля ФИО12, изложенные в приговоре, взяты из протокола допроса, данными им в ходе предварительного следствия, в то время как в приговоре указано, что свидетель ФИО12 давал показания в зале судебного заседания.
Просит отменить приговор суда и направить на новое судебное рассмотрение, так как преступления не совершал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы осужденного Матвеева О.В. о непричастности совершенному преступлению, изложенные в жалобе, являются аналогичными его позиции в судебном заседании, которые были тщательно проверены судом и получили соответствующую оценку.
Так из показаний потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии следует, что Дата обезличена года у него на квартире после убийства ФИО8 продолжили распивать пиво он, ФИО9 и Матвеев. ФИО9 стал предъявлять ему (ФИО7) претензии, налетать на него и ножом ударил его в живот. В этот момент Матвеев, находившийся у ФИО7 за спиной, крикнул: « Нужно не так делать» и резанул его (ФИО7) ножом по горлу и он, опасаясь, что добьют, выпрыгнул в окно, разбив стекло, и побежал. Очнулся в больнице.
При проведении очной ставки с Матвеевым О.В. ФИО7, изобличая Матвеев, показывал, что во время ссоры с ФИО9 Матвеев подошел сзади и провел выкидным ножом по шее, причинив ранение
Во время проверки показаний потерпевший ФИО7 с выходом на место происшествия, дал подробные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления.
Суд первой инстанции, огласив и исследовав доказательства, признал указанные показания достоверными, так они подтверждались другими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО9 данных им на предварительном следствии видно, что он был очевидцем тому, как Матвеев заставил ФИО7 убить ФИО8, сказав, что если ФИО7 не добъет ФИО8, то тогда он (Матвеев) убьет ФИО7. Затем, когда он ссорился с ФИО7, Матвеев сзади нанес ФИО7 удар в шею перочинным ножом. После этого ФИО7 выпрыгнул в окно. Никакого ножа он Матвееву в милицейской машине не передавал. При проведении очной ставки с ФИО7 ФИО9 подтверждал данные показания.
Из протокола проверки показаний потерпевшего ФИО7, именуемого в жалобе Матвеева О.В. как следственный эксперимент, видно, что потерпевший ФИО7 давал показания, изобличающие Матвеева О.В. Показывал, что Матвеев, крикнув: «Не так нужно делать», взял одной рукой его за голову, а второй рукой, в которой был нож, резанул его по горлу.
Вина Матвеева О.В. подтверждена, кроме того, приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО10 о том, что сын ей сказал, что шею ему порезал Матвеев; свидетеля ФИО12 показавшего, что ФИО7 без сознания лежал на земле, был обильно испачкан кровью. При доставлении с места происшествия ФИО9 и Матвеева в отделение милиции в машине задержанные ничего передать друг другу не могли, поскольку были в наручниках и он сидел рядом с ними. При досмотре Матвеев выдал раскладной нож; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле потерпевшего резаной раны шеи слева, резаной раны передней брюшной полости, квалифицируемыми как легкий вред здоровью.
Судом были приняты меры к выяснению причин противоречий в исследованных доказательствах. Выводы суда о признании достоверными доказательств, принятых судом за основу обвинительного приговора, мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными.
Уголовное дело по заявлению ФИО7 возбуждено не Дата обезличена года, как утверждается в жалобе, а Дата обезличена года л.д. 67 т. 1) Уголовное преследование по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО7 в отношении ФИО9 прекращено л.д. 64, т.2).
Следственный эксперимент- проверка показаний потерпевшего на месте происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. На фототаблице ФИО7 указывает на окна и двери квартиры, где произошло преступление. Из содержания протокола проверки показаний видно, что потерпевший дает подробные показания, уличающие Матвеева как возле квартиры, так и непосредственно на месте происшествия.
Экспертиза по ножу, изъятому у Матвеева, и по вещественным доказательствам, изъятым с места происшествия проводилась. С учетом того, что ходатайство о вызове эксперта в судебном заседании не заявлялось, выводы эксперта носят научно-обоснованный характер, данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями очевидцев преступления ФИО7 и ФИО9, поэтому судебная коллегия оснований для вызова эксперта не усматривает.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она показывала, что сына порезал Матвеев и при этом присутствовал малолетка, т.е. ФИО9. В приговоре суд на показания свидетеля ФИО16 не ссылался
Мотивом совершения преступления послужило неприязненное отношение к потерпевшему.
Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке, оснований для отмены постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с приговором и протоколом от Дата обезличена года – по факту его осуждения Борзинским районным судом по ст.ст. 115 ч.1, 33 ч.ч., 5, 105 УК РФ, ст. 69 ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ также несостоятельна.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о невиновности Матвеева противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, добыты в установленном законом порядке и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Матвеева О.В. при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией при проверке материалов не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, и, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Борзинского городского суда от Дата обезличена года в отношении
Матвеева Олега Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Дондоков С.С.
Судьи Ешидоржиева. Ц.
Очирова Б.М.
Копия верна_______________ Очирова Б.М.