Председательствующий по Дело Номер обезличен г.
делу Ловкачев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Бушуева А.В., Очировой Б.М.,
при секретаре Бриле А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного ФИО8. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Королевой М.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
ФИО9, родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее не судимый,-
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 79 от 21.07.2004 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 11 720 рублей в счет возмещения материального вреда.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного ФИО11 и адвоката Катамадзе О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО12. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Дата обезличена года в Адрес обезличен в отношении потерпевшей ФИО5 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный ФИО13 виновным себя не признал, отрицая причастность к преступлению и указав, что Дата обезличена года находился в гаражном кооперативе, где временно проживал и работал.
В кассационной жалобе осужденный ФИО14 выражает несогласие с приговором, просит его отменить в силу необоснованности и незаконности. Настаивая на непричастности к преступлению, считает, что потерпевшая ошибается или оговаривает его в корыстных целях. В жалобе имеется ссылка на отсутствие вещественного доказательства- похищенного телефона, на оказание в период следствия физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, на необоснованность показаний свидетеля ФИО15, являющегося близким родственником потерпевшей. Суд не учел семейное положение, наличие троих детей, состояние здоровья.
В кассационном представлении выражено мнение о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Описание преступного деяния, по изложенному в представлении мнению, противоречит диспозиции ст. 162 УК РФ, поскольку суд указал на то, что ФИО16 предвидел наступление общественно- опасных последствий только в виде причинения имущественного вреда, в то время, когда он предвидел не только наступление этих последствий, но и последствий в виде причинения потерпевшей физического вреда, опасного для жизни и здоровья. Суд не дал оценку и не опроверг показания осужденного о том, что он весь день находился в гараже. При решении вопроса о наказании суд не учел, что у осужденного имеется престарелая мать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО17 отменить в силу допущенных судом при рассмотрении дела нарушений уголовно- процессуального закона.
Статьей 307 УПК РФ обусловлена необходимость указания в приговоре не только доказательств, на которых основаны выводы суда, но и доказательств, по которым суд отверг другие доказательства. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства должны быть оценены. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вопреки данным требованиям уголовно- процессуального закона, суд не исследовал и не дал оценку доводам осужденного относительно нахождения его во время совершения преступления в гаражном кооперативе. ФИО18 стабильно указывал, что находился Дата обезличена года в гараже, где он проживал и одновременно работал.
Как верно отмечено в кассационном представлении, судом первой инстанции не предпринято мер для проверки алиби осужденного на время совершения преступления, на которое он последовательно ссылался с момента задержания.
Отсутствие в приговоре оценки всех доказательств, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих этим выводам, свидетельствует о существенном нарушении уголовно- процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену приговора.
Кроме того, в приговоре содержаться противоречия относительно обстоятельств совершенного осужденным преступного деяния. Указание при описании преступления на то, что разбойное нападение имело место с применением предметов, используемых в качестве оружия, противоречит обстоятельствам преступных действий и квалификации содеянного.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в установленном законом порядке всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать этим доказательствам надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованно и справедливое решение.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении ФИО19 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения ФИО20 оставить в виде содержания под стражей сроком до Дата обезличена года.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: