Председательствующий
судья Овчинникова Н.В. Дело № 22-631-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Дондокова С.С.
судей Ешидоржиевой Ц.Ц., Очировой Б.М.
при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Рязанцевой Т.Н. на постановление Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженки Адрес обезличен, проживающей в Адрес обезличен, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
возвращено прокурору Тунгокоченского района для устранения недостатков в обвинительном заключении при его составлении.
Заслушав доклад судьи Очировой Б.М., мнение прокурора Гладышевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление представителя потерпевшего ФИО6, просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 предъявлено обвинение в том, что она, работая заведующей магазином Адрес обезличен с Дата обезличена года по Дата обезличена года, умышленно, с корыстной целью, обратила в свою пользу путем обособления от остального имущества продукты и товары на общую сумму 35 000 рублей, тем самым присвоив их: а также в указанный период, работая и имея доступ к кассе магазина, умышленно, с корыстной целью, брала из кассы денежные средства в сумме от 7 000 до 20 000 рублей, а всего на сумму 297 766 рублей 41 копеек, обратив их в свое распоряжение. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, передав их своему сожителю, тем самым совершив растрату.
Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 по ч.3 ст. 160 УК РФ не конкретизированы признаки субъекта преступления и объективной стороны преступления: не указано, какие функции - организационно- распорядительные или административно-хозяйственные, входили в обязанность обвиняемой; что входило в круг ее обязанностей, как должностного лица, кому именно переданы ею денежные средства в сумме 297 766 рублей; не указан момент противоправного издержания вверенных ей денежных средств сумме 297 766 рублей; не конкретизированы и иные признаки объективной стороны преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рязанцева Т.Н. просит отменить постановление суда и направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что доводы о не указании функций, входящих в должностные обязанности ФИО5 необоснованны, так как согласно приказа генерального директора Адрес обезличен ФИО5 назначена на должность заведующей магазином Номер обезличен в возложением на нее материальной ответственности, в связи с чем, препятствий для вынесения решения по делу не имеется. Преступление считается оконченным с момента обращения денежных средств в свою пользу, поэтому не требовалось указывать момент противоправного издержания вверенных ей денежных средств и лицо, которому ФИО5 передала денежные средства.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.
В данном же случае существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.
Направление дело прокурору для пересоставления постановления о привлечении в качестве обвиняемого, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об увеличении объема предъявленного обвинения, что не входит в функции суда и судьи. Давая данное указание, судья приняла на себя несвойственные суду функции обвинения по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Вопрос обоснованности предъявленного ФИО5 обвинения по квалифицирующему признаку « с использованием своего служебного положения» либо же совершение ею преступления, как лицом, осуществляющим профессиональные функции продавца, возможно решить по существу в судебном заседании в пределах предъявленного обвинения
Суд по итогам судебного разбирательства, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том числе, связанное со смягчением обвинения, поэтому правовые основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 377 378, 388 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тунгокоченского районного суда от Дата обезличена года о направлении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору для устранения недостатков - отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий Дондоков С.С.
Судьи Ешидоржиева Ц.Ц.
Очирова Б.М.
копия верна_________________________Очирова Б.М.