Председательствующий
Судья Шункова И.Н. Дело № 908 -2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Новопашиной О.Ф.
Судей Бушуева А.В., Очировой Б.М.
При секретаре Арефьевой В.В.
с участием прокурора Палагиной Н.Г.
адвоката Возъянской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Мовсесян А.Ш., кассационную жалобу осужденной Венедиктовой В.Г. на приговор Карымского районного суда от Дата обезличена года, которым
Венедиктова Виктория Геннадьевна, родившаяся Дата обезличена года в Адрес обезличен, гражданка ***, проживающая в Адрес обезличен ранее не судимая, содержащаяся под стражей с 14. 02. 09.
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Венедиктовой В.Г. исчисляется с Дата обезличена г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Очировой Б.М., мнение прокурора Палагиной Н.Г., просившей отменить приговор по доводам кассационного представления, объяснение осужденной Венедиктовой В.Г. и адвоката Возъянской Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Венедиктова В.Г. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8
Преступление совершено в ночь на Дата обезличена года в Адрес обезличен
В судебном заседании Венедиктова В.Г. вину признала частично, пояснив, что нанесла одно ножевое ранение в грудь ФИО8, около десяти ударов шилом по телу, сдавливала двумя пальцами гланды на шее потерпевшего не более 10 секунд. Не верит, что он мог умереть от ее действий.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мовсесян А.Ш. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что Венедиктова в присутствии ее и ФИО9 скинула с кровати потерпевшего и пыталась душить, схватив руками за горло, в то же время как свидетель ФИО26. показала, что она не видела, как подсудимая душила ФИО8. Данное противоречие не устранено в суде. Также на 9-й странице приговора, при оценке доводов о возможности совершения преступления иными лицами, не дана оценка показаниям ФИО9, показавшей, что Венедиктова В.Г. дверь закрыла на крючок, хотя ее показания и отражены на 5 –й странице приговора. Кроме того, Венедиктовой назначено несоразмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе Венедиктова В. Г. указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, пытавшего ее изнасиловать. Возмутившись, не смогла проконтролировать свое поведение. Не согласна с выводами суда о том, что убила ФИО8 на почве личных неприязненных отношений. Преступление произошло спонтанно, при превышении пределов необходимой обороны. В материалах дела имеются данные о эмоционально- неустойчивом расстройстве ее личности. Суд ограничил право на защиту, не назначив комплексную психолого- психиатрическую экспертизу. Признает вину в том, что ударила потерпевшего один раз ножом, десять раз шилом, хватала за горло двумя пальцами не более 5-7 секунд, но не более того, от ее действий он не мог умереть, так как когда она ложилась спать, потерпевший был жив. Виноват сам потерпевший, поскольку покушался на ее честь и достоинство. Не согласна с показаниями свидетеля ФИО11, показавшей, что она закрыла за ними двери тепляка на крючок. Двери она не залаживала, так что потерпевшего могли убить, когда она спала. Из показаний свидетеля ФИО25 видно, что он заходил в тепляк попить воды в шестом часу утра и видел, что она спала, а ФИО8 лежал на полу. Просит переквалифицировать на более легкую статью и изменить вид исправительной колонии.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мовсесян А.Ш. просит оставить приговор без изменения.
Венедиктова В.Г. в кассационной жалобе выразила несогласие с поданными возражениями прокурора.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, не находит оснований к их удовлетворению.
Доводы жалобы о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны судом, при защите от нападения потерпевшего, пытавшего ее изнасиловать, а затем и о непричастности к преступлению, были проверены в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре.
Как видно из дела, фактические обстоятельства преступления судом были установлены на основании показаний самой осужденной при ее неоднократном допросе, при этом Венедиктова в первоначальных показаниях не ссылалась на противоправное поведение и на непричастность к убийству потерпевшего.
Из приведенной в приговоре явки с повинной видно, что в ночь на Дата обезличена года Венедиктова, вернувшись из бара с ФИО9, увидела спящего в тепляке пьяного ФИО24. Разозлилась, так как он не принимал участие в похоронах своей супруги, ее тети. Уронив его на пол, решила проучить. Затем успокоилась и села пить чай с ФИО23. ФИО8 еле-еле взобрался на кровать и заснул. После ухода ФИО9 она стала наносить удары кулаками по его голове и лицу. Он никакого сопротивления не оказывал. Подойдя к ФИО8, сидевшему на полу, самодельным ножом ударила в грудную клетку. Затем шилом нанесла множество ударов по телу и по лицу. ФИО8 пытался защищаться, но из-за опьянения у него не получалось. Устав от своих действий, присела отдохнуть. Потом подошла и с целью припугнуть, стала его душить. ФИО12 даже не отдергивал ее рук. Включив музыку, легла спать. ФИО8 встал, покурил, не смог прилечь на кровать и упал между кроватью и креслом. Проснувшись утром, увидела ФИО8 на том же месте. Он был мертв.
Свое признание она полностью подтвердила при допросе в качестве подозреваемой, и при проверке показаний на месте, дополнив, что сообщила ФИО9 Т. о смерти ее отца, так как она ткнула его ножом.
В подтверждение вины осужденной суд обоснованно сослался и полно привел в приговоре следующие доказательства; показания несовершеннолетнего ФИО12, свидетелей ФИО10 и ФИО9, выводы судебно- медицинской экспертиз.
Так из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 видно, что вечером он помог отцу дойти до кровати, так как тот не мог ходить. Ночью в окно тепляка он видел, как Венедиктова бьет его отца.
Из показаний свидетеля ФИО10, вошедшей в тепляк после того, как Венедиктова порезала ФИО8, усматривается, что потерпевший даже не пытался защититься, и после того, как подсудимая сдернула ФИО8 с кровати и начала душить, потерпевший лежал молча, так как он никогда не мог за себя постоять. Свидетель ФИО22. показала, что Венедиктова, скинув ФИО8 с кровати, била по лицу и пинала по ногам.
Таким образом, утверждение осужденной о совершении преступления при защите от противоправных действий ФИО21 и непричастности к преступлению противоречат материалам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также проверяя доводы осужденной в той части, что он держала руками шею потерпевшего не более 10 секунд, суд пригласил судебно-медицинского эксперта ФИО14, пояснившего, что воздействие на шею было значительным, с достаточной силой руками не менее одной минуты, поскольку у потерпевшего был полный перелом подъязычной кости. Смерть потерпевшего наступила в момент воздействия на шею.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденной о неправильном установлении мотива преступления.
В судебном заседании установлено, что неприязненные отношения возникли у Венедиктовой к своему дяде по поводу того, что он не принимал участие в похоронах своей жены, тети подсудимой.
Вопреки доводам представления противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд выяснял причины противоречий между показаниями ФИО10 и ФИО18 в той части, что ФИО10 указывала на то, что Венедиктова пыталась душить ФИО19. в присутствии ее и ФИО9, ФИО9 же утверждала, что в ее присутствии Венедиктова не душила потерпевшего.
При наличии противоречий в этой части в показаниях свидетелей суд при оценке доказательств, правильно сослался на то, что подсудимая пыталась душить потерпевшего в присутствии свидетеля ФИО15
Также с учетом показаний ФИО9 Е. пояснившего, что он заходил в тепляк утром попить воды, суд в приговоре обоснованно указал, что входные ворота были в ограду были заперты, во дворе находилась собака, следовательно, доступ посторонних лиц в тепляк был исключен. ФИО20 к посторонним лицам не относится, он с семьей и матерью проживал в доме.
Таким образом, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал их показания достоверными только в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Утверждение Венедиктовой о не проведении в отношении нее психолого- психиатрической экспертизы также надуманно и не соответствует материалам дела. Судебно- психологическая экспертиза проводилась.. При проверке психического состояния подсудимой суд установил, что на момент совершения преступления она была вменяема, сознавала характер своих действий и могла ими руководить. Согласившись с заключением врачей, суд признал Венедиктову вменяемой.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы и представления противоречащими приведенным в приговоре доказательствам, и на материалах дела не основанными..
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана правильная оценка.
О наличии у осужденной умысла на убийство свидетельствуют характер, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, выбор орудий преступления. В качестве орудий преступления Венедиктова использовала нож, шило, которыми нанесла множественные удары по телу и голове, после чего, реализуя свой умысел на убийство, руками задушила потерпевшего ФИО8.
Соглашаясь с выводами о доказанности вины Венедиктовой В.Г. в совершении умышленного убийства ФИО17 и признавая правильной квалификацию ее преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное ей наказание соответствует тяжести совершенного преступления и данным, характеризующим ее личность. Наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая, что по заявлению осужденной в суде кассационной инстанции принимала участие защитник Возъянская Ю. А. по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденной.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карымского районного суда от Дата обезличена года в отношении Венедиктовой Виктории Геннадьевны оставить без изменения, кассационные жалобу и представление без удовлетворения.
Взыскать с осужденной Венедиктовой В.Г. в федеральный бюджет расходы, связанные с оказанием услуг защитника, в размере 895 руб.12 коп.
Председательствующий Новопашина О.Ф.
Судьи Бушуев А.В.
Очирова Б.М.
Копия верна____________________Очирова Б.М.