Председательствующий по делу
Эрдынеев Д.Б. Дело 22-233-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Арефьевой Л.Е.
судей Климовой Е.М., Очировой Б.М.
при секретаре Соловьеве М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года кассационные жалобы осужденной ФИО5, адвоката Кузьминой О.Н. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
ФИО5, родившаяся Дата обезличена года в Адрес обезличен района Адрес обезличен, судимая:
- Дата обезличена года по ч.1 ст.116, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3000 рублей;
-Дата обезличена года освобождена условно-досрочно на 2 года 3 месяца 17 дней,
осуждена при признании в её действиях опасного рецидива преступлений по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена года окончательно определено для отбывания наказания 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 6 390 рублей.
Заслушав доклад судьи Очировой Б.М., осужденную ФИО5и адвоката Михайлову А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юшина А.Ю., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору ФИО5 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах.
В Адрес обезличен ФИО5 с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в дом ФИО6, откуда тайно похитила телевизор, магнитофон, DYD- плейер, электроплиту, часы настенные, часы-светильник, светильник, свитер женский, 2 комплекта постельного белья, 4 покрывала, 6 тарелок, навесной замок, всего на общую сумму 12 380 рублей.
В ходе судебного заседания осужденная ФИО5 вину не признала.
Кассационное представление прокурором Кыринской районной прокуратуры Власовым О.В. отозвано до начала заседания судебной коллегии.
В кассационной жалобе адвокат Кузьмина О.Н. просит приговор отменить по следующим основаниям:
- в период с Дата обезличена года ФИО5 находилась в Адрес обезличен с Дата обезличена года проживала у ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается справкой Адрес обезличен ЦРБ и показаниями ФИО10, пояснившей в судебном заседании, что ФИО5 за период проживания у неё в ночное время, не отлучалась, никаких вещей не приносила, спиртным не злоупотребляла;
-показания свидетеля ФИО11 показавшего, что он видел ФИО5 по дороге в село ранее Дата обезличена года не имеют отношения к делу. ФИО5 не отрицала, что в Дата обезличена года встречалась с бывшим участковым, когда ходила за паспортом. Свидетель ФИО11 первоначально выдвигал версию о том, что кражу могли совершить ФИО12 – мать и дочери, он же пояснил, что несколько раз видел ФИО13 в квартире потерпевшей, она распивала там спиртное в компании, следовательно, могла видеть все вещи потерпевших и могла знать, где хранится ключ от замка;
-судом не исследован вопрос о том, как могла ФИО5 узнать адрес потерпевшей, как открыла замок ключом, где взяла ключ, от кого узнала, где находится ключ; ФИО5 показала, что никогда не была в квартире потерпевшей и её сожителя ФИО19 приходящегося ей родственником. Это подтвердили и потерпевшая ФИО6, свидетели ФИО19. и ФИО11;
- потерпевшая пояснила, что при посещении квартиры ФИО12, узнала свое постельное белье, но забирать не стала, так как оно использованное. У ней были похищены предметы домашнего обихода -метла, колун, ковшик, тазик, покрывало с пола. Эти вещи могли быть похищены только лицом, имеющим дом. ФИО5, не имеющей дома в селе, не было причины их похищать, так как такие вещи не продашь, и при отсутствии дома использовать их негде;
-из показаний свидетеля ФИО19. следует, что кража была совершена в Дата обезличена На этот период, с Дата обезличена года, у ФИО5имеется алиби, подтвержденное справкой и свидетельскими показаниями;
-суд не дал в приговоре оценки нестабильности показаний основных свидетелей обвинения – ФИО12 и её дочери – ФИО13, показания которых противоречат как между собой, так и другими свидетелями. ФИО12 ФИО23 в суд для дачи показаний по данному делу не вызывалась;
Суд признал в приговоре показания основных свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13 последовательными, непротиворечивыми, согласованными с показаниями других свидетелей, несмотря на наличие множества противоречий, которые не устранены и им не дана оценка: Так свидетель ФИО12 показывала:
- что лежала с ФИО23 в больнице около месяца, согласно же представленной суду справке из ЦРБ ФИО23 лежала в больнице с Дата обезличена
- получает пенсию на детей 19 числа ежемесячно, именно с этих денег она и купила у ФИО5 за 500 рублей плитку перед отъездом в больницу. Её показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что мог возить ФИО12 за пенсией только Дата обезличена, поскольку Дата обезличена её дочь выписывалась из больницы;
- ФИО5 принесла ей продавать плитку и часы в сумке белой из-под муки, в то время как ФИО13 показывала, что ФИО5 принесла плитку и часы в розовом или голубом пакете;
ФИО13 показала:
- что мать занимала деньги у соседки ФИО28 на поездку в Адрес обезличен. ФИО12 опровергла показания дочери и показала, что деньги на поездку в больницу у неё были, кроме того, именно с этих денег она купила за 500 рублей у ФИО5 плитку;
- ФИО5 принесла телевизор из шахты, когда мать и ФИО23 лежали в больнице. Она не смогла в суде пояснить причину того, почему долгое время хранила похищенный телевизор, почему не рассказала матери о телевизоре, почему не выдала телевизор потерпевшим и участковому, приходившим к ним домой в поисках телевизора;
-свидетель ФИО11 охарактеризовал свидетелей ФИО13 как пьющих и ворующих людей, свидетель ФИО19. также высказывал предположение, что ФИО13 могла совершить кражу.
Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело прекратить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Однако судом допущены нарушения указанных требований уголовно- процессуального закона.
Признавая ФИО5 виновной в тайном хищении имущества, совершенном с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, суд сослался на показания потерпевшей ФИО6, свидетелей матери и дочери ФИО13., свидетелей ФИО19 ФИО17, ФИО10, ФИО11
Непосредственно ФИО5 в совершении кражи имущества ФИО6 уличали ФИО13 и ФИО12 ФИО13 показывала, что ФИО5 продала им часы и плитку за 500 рублей – сказав, что велел продать дядя- перед отъездом матери с младшей сестрой ФИО23 в больницу. Дня через 2-3 принесла телевизор. После возвращения матери ушла. ФИО12 ФИО12 также подтверждала, что часы и плитку, принадлежащие ФИО6., ФИО5 принесла перед ее отъездом в больницу Адрес обезличен.
В материалах дела имеется справка о том, что ФИО23., Дата обезличена, ученица 7 класса поступила в детское отделение Адрес обезличен ЦРБ» Дата обезличена года и выписана Дата обезличена года.
Между тем из показаний подсудимой ФИО5 усматривалось, что кража была совершена намного ранее Дата обезличенаДата обезличена
ФИО5 показывала, что приехала в Адрес обезличен в Дата обезличена году, жила у ФИО10, затем уехала в Адрес обезличен. Дата обезличена года ее избили, и с Дата обезличена находилась в больнице Адрес обезличен. Дата обезличена пешком направилась в Адрес обезличен, где стала проживать у знакомой своих родителей ФИО6 ФИО10. Дня через 2-3 после ее появления к ФИО10 пришел ФИО19., сообщивший о краже из квартиры сожительницы ФИО6. Дата обезличена года по просьбе ФИО12 пошла к ним, чтоб ночевать с ФИО13 на период нахождения ФИО12 с младшей дочерью в больнице. По возвращению ФИО12 с больницы Дата обезличена года от них уехала в Адрес обезличен.
ФИО6 Нелли показывала, что в апреле с больницы Адрес обезличен пешком пришла избитая ФИО5 и попросилась жить, пока не сойдут синяки. Дня через два после ее прихода пришел ФИО19 сообщивший, что их обокрали. Ушла ФИО5 Дата обезличена года к ФИО12 по их просьбе. Дату ухода ФИО5 помнит хорошо, так как в этот день отмечали день рождения внука.
Дочь ФИО10- ФИО54 дала в суде аналогичные показания.
Показания ФИО5 ФИО10 ФИО54 согласуются с показаниями ФИО19, показывавшего, что через некоторое время после совершения кражи пошел к ФИО5, проживавшей у ФИО10., спросить, не известно ли ей что -либо по поводу совершенной кражи.
При наличии противоречивых показаний относительно времени совершения кражи суд не только не указал, по каким основаниям отверг показания ФИО19, ФИО10., ФИО54 но более того, эти же показания указал в качестве доказательств, подтверждающих показания свидетелей ФИО12.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Не исследовался и вопрос о проникновении подсудимой в квартиру потерпевшей.
Обвинение ФИО5 предъявлено в том, что она проникла в дом потерпевшей, открыв дверь ключом.
Суд ограничился предположением того, что ФИО13. не могла знать, где потерпевшая и ФИО19 оставляли ключ, при этом вопрос о проникновении ФИО5 в квартиру не исследовался,
Между тем в определении кассационной инстанции от Дата обезличена г. указывалось о необходимости исследования обстоятельств относительно времени совершения кражи, способа проникновения, хотя указания суда кассационной инстанции согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ были обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при принятии решения не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть указанные недостатки, более тщательно и всесторонне исследовать доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, принять по делу законное и обоснованное решение.
Учитывая, что подсудимая ФИО5 ранее судима за разбойное нападение, не работает, постоянного места жительства не имеет, есть основания полагать, что она может скрыться от суда, поэтому судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания под стражей.
По заявлению ФИО5 в суде кассационной инстанции принимала участие защитник Михайлова А.С. по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Михайловой А.С. следует взыскать с осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года в отношении ФИО5 отменить и направить на новое судебное разбирательство в Адрес обезличен суд в ином составе судей, кассационные жалобы удовлетворить.
Меру пресечения содержание под стражей ФИО5 продлить до Дата обезличена года.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в кассационной инстанции в сумме 895 руб.12 коп.
Председательствующий Арефьева Л.Е.
Судьи Климова Е.М.
Очирова Б.М,.
копия верна________________________________Очирова Б.М.