Председательствующий по делу
Чернецова З.А. Дело Номер обезличен г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита Дата обезличена года.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Гречаной Л.Н.
судей Климовой Е.М. и Хабитуевой Н.Г.
с участием:
прокурора Палагиной Н.Г.
защитника Бурдинского В.И.
при секретаре Жигжитжапова Б.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Читинского района Зиминой Н.Б. на постановление судьи Читинского районного суда от Дата обезличена года, которым уголовное дело по обвинению
Страздина Андрея Ивановича Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ,
Голобокова Сергея Викторовича Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, ранее не судимого,
Димова Александра Семеновича Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен
Адрес обезличен, ранее не судимого,
Димова Василия Александровича Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, судимого: Дата обезличена года по ч.3 ст.260 УК РФ к году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,
Димова Геннадия Александровича Дата обезличена года
рождения, уроженца Адрес обезличен района
Адрес обезличен, судимого: Дата обезличена года по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,-
в совершении их в преступлении, предусмотренного ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Хабитуевой Н.Г., выслушав адвоката Бурдинского В.И., указавшего об обоснованности направления дела прокурору, мнение прокурора Палагиной Н.Г., поддержавшей доводы преставления и полагавшей отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Страздин А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ.
Суд, при судебном рассмотрении уголовного дела, постановлением от Дата обезличена года возвратил прокурору уголовное дело в отношении указанных обвиняемых в порядке ч.1 ст.220 УПК РФ. Голобоков С.В., Димов Г.А., Димов А.С. и Димов В.А. обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако, обстоятельство имеющее значение для дела - когда и где они вступили в предварительный сговор на незаконную рубку лесных насаждений, не указано. Также, не имеется данных о предварительной договоренности о незаконной рубке лесных насаждений.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене постановлении судьи, ссылаясь на то, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения следователем не допущено. Обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, свидетельствуют о предварительном сговоре именно Дата обезличена года. По мнению прокурора, отсутствие в обвинительном заключении сведений именно, когда и где состоялся предварительный сговор на незаконную рубку лесных насаждений, и времени вступления в сговор, не является препятствием для рассмотрения дела судом и не является основанием для направления дела прокурору.
Кроме того, суд самостоятельно мог исключить из предъявленных обвинений Страздину А.И., Голобокову С.В., Димову В.А., Димову Г.А. и Димову А.С. квалифицирующий признак – предварительный сговор группой лиц, либо вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке для исследования всех доказательств по делу с целью установления факта наличия либо отсутствия в действиях подсудимых квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, наряду с другими сведениями, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе мотивов лица при совершении преступления; а также - пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
И в силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Страздина А.И., Голобокова С.В., Димова А.С., Димова В.А. и Димова Г.А. по незаконной рубке лесных насаждений при описании их преступного деяния, не указаны в действиях каждого их конкретные юридические признаки.
Из обвинительных документов не усматривается когда, где и с кем состоялся предварительный сговор обвиняемых на совершение преступления и с какой целью.
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. И если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, то должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Указанные нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал допущенные
следствием нарушения существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы прокурора в представлении в виду изложенного, судебная коллегия, находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УРК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Читинского районного суда от Дата обезличена года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Страздина Андрея Ивановича, Голобокова Сергея Викторовича, Димова Александра Семеновича, Димова Василия Александровича и Димова Геннадия Алесандровича оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи