Председательствующий
По делу Налетова О.Г. Дело № 2699 - 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего: Крайновой С.Г.
судей: Чижевского А.В., Гречаной Л.Н.
при секретаре: Мананниковой Л.Б.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Калинникова В.А. на приговор Черновского районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым
Калинников Вячеслав Анатольевич, Дата обезличена, уроженец Адрес обезличен, ранее судимый: 1) Читинским районным судом Дата обезличена года по ст. 158 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 2) Черновским районным судом г.Читы Дата обезличена года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания Дата обезличена
- осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав мнение прокурора Юшина А.Ю., просившего приговор изменить, признать наличие опасного рецидива преступлений в действиях осужденного, отбывание наказания назначить в колонии строго режима, заслушав осужденного Калинникова В.А., адвоката Ичигеева А.П., поддержавших доводы жалобы, при этом Калинников ходатайствовал, чтобы его интересы представлял адвокат Ичигеев А.П., доводы жалобы в части нарушения его права на защиту не поддержал, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинников В.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества А... с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Преступление совершено Дата обезличена года в Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калинников В.А. свою вину не признал, давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В кассационном представлении прокурор Пучковский М.Г. просит приговор изменить, признать в действиях Калинникова наличие опасного рецидива и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку судимость по приговору суда от Дата обезличена года была условной и не может учитываться при признании рецидива преступлений.
Осужденный Калинников В.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что нарушено его право на защиту, так как его защищал адвокат Ичигеев, который не предоставил ни ордера, ни удостоверения. Суд не принял во внимание, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на улице было темно, при таких обстоятельствах она не могла запомнить лицо нападавшего и опознать. Он был задержан недалеко от места нападения, через 20 минут, хотя потерпевшая утверждает, что преступник быстро скрылся. При задержании не было обнаружено вещей потерпевшей, не найдены они были и вблизи места преступления. На обнаруженных на земле купюрах нет следов его пальцев рук, нет следов обуви на месте преступления. Не проводились исследования на наличие на его одежде следов, свидетельствующих о совершении преступления. Со слов сотрудника милиции Б... тот подобрал на месте преступления купюры с земли, однако изменение обстановки места происшествия не допускается до прибытия оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия кто-то положил купюры снова на землю. В приговоре суд указал на необходимость уменьшения суммы причиненного ущерба, но в дальнейшем отметил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает приговор в данной части несправедливым, так как должна быть учтена стоимость возвращенного потерпевшей имущества.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Калинникова в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.
Правильно суд сослался на показания потерпевшей А...., последовательно пояснявшей, что кто-то ее обхватил за шею, обернувшись, увидела, что это был подсудимый. Она не отдавала сумку, Калинников ударил локтем по лицу, вырвал сумку и побежал. На улице было освещение от фонарей и соседних домов, когда сотрудники милиции объезжали район, она в мужчине сразу опознала нападавшего, который скинул на землю похищенные у нее денежные купюры.
Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с Калинниковым.
Обоснованно в подтверждение вины осужденного суд сослался на показания свидетеля В... пояснившего, что просьбе жены он вызвал милицию, видел задержанного, на земле лежали денежные купюры ( валюта), которые он сам давал потерпевшей. Супруга пояснила, что сразу узнала нападавшего, который сказал, что вернет сумку, если они не будут писать заявление в милицию.
Свидетель Г... пояснил, что на улице был задержан мужчина, подходивший под описание грабителя, потерпевшая сразу его узнала. Мужчина что-то выбросил на землю, это оказались иностранные денежные купюры, которые были затем изъяты при осмотре. Потерпевшая была не в сильном состоянии опьянения, адекватна.
Свидетель Д... подтвердила, что потерпевшая в тот вечер выпивала, но пьяной не была, у А... очень хорошая зрительная память.
Не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей нет оснований, как нет оснований сомневаться в возможности потерпевшей запомнить и опознать нападавшего.
Правильно суд сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей, механизме их образования, степени тяжести, на протокол осмотра, из которого следует, что на асфальте лежат три иностранные денежных купюры.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что иностранную валюту она не расценивает как денежные средства, валюта находились в кошельке как сувенир, вследствие этого уменьшила сумму исковых требований до 6220 рублей. Суд обоснованно указал на удовлетворение этих исковых требований, соответственно уменьшив в приговоре общую сумму похищенного имущества потерпевшей. Иных похищенных вещей, согласно материалам дела, потерпевшей не возвращено.
Судом проверялись доводы подсудимого, приводимые в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Тот факт, что у Калинникова не было обнаружено сумки с вещами потерпевшей, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, так как до момента задержания Калинников имел возможность распорядиться похищенным. Доказательствами по делу подтверждено, что Калинников выбросил при задержании похищенные иностранные денежные купюры. То обстоятельство, что до приезда оперативной группы сотрудник милиции рассматривал какие предметы выбросил задержанный, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятия денежных купюр в момент осмотра. Не обнаружение следов рук на купюрах, отпечатков обуви на месте происшествия, как и не проведение экспертизы по одежде подсудимого, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Калинникова в совершении преступления.
Судебная коллегия полагает, что в процессе судебного разбирательства нарушений прав осужденного не допущено, защиту Калинникова в суде первой инстанции осуществлял адвокат Ичигеев, которые зарегистрирован в реестре адвокатов, в материалах дела находится ордер. Отводов адвокату в суде первой инстанции Калинников не заявлял, защитник поддерживал в судебном заседании позицию своего подзащитного. В суде кассационной инстанции Калинников ходатайствовал, чтобы его интересы представлял адвокат Ичигеев, который представил судебной коллегии удостоверение, ордер.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Калинникова в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Доводы кассационного представления о том, что при определении вида рецидива не должна учитываться судимость по приговору от Дата обезличена года, несостоятельны, так как условное осуждение Калинникову было отменено и наказание по приговору от Дата обезличена года назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, суд неверно определил наличие в действиях Калинникова особо опасного рецидива преступлений, поскольку приговором суда от Дата обезличена года Калинников был осужден за преступление средней тяжести, а затем был осужден Дата обезличена года и Дата обезличена года за тяжкие преступления, но окончательное наказание по приговору от Дата обезличена года было назначено с применением ст.69 ч.5 УК РФ. С учетом изложенного в действиях Калинникова наличествует опасный рецидив преступлений. Принимая во внимание изменение вида рецидива преступлений, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, которое надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, которые бы повлекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от Дата обезличена года в отношении Калинникова Вячеслава Анатольевича изменить:
- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством – наличие особо опасного рецидива преступлений, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений;
- смягчить назначенное по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: