Председательствующий по Дело Номер обезличен г.
делу Янченко Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита Дата обезличена г
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Вакиной И.Ю., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Бриле А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного Самойленко В.А. и кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Читы Комягиной Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
Самойленко Виктор Анатольевич, родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее судимый:
Дата обезличена года Адрес обезличен судом Адрес обезличен по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободившийся Дата обезличена года по отбытию срока наказания, -
осужден по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от Дата обезличена года), при признании в его действиях опасного рецидива преступлений, к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Самойленко В.А., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Якимовой Т.С., частично поддержавшей кассационное представление и считающей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самойленко В.А. осужден за требование у потерпевшего ФИО4 передачи денежный средств, совершенное в Адрес обезличен группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО5, осужденными за данное преступление приговором Адрес обезличен суда Адрес обезличен, при изложенных в приговоре следующих обстоятельствах.
В судебном заседании Самойленко В.А. виновным себя не признал, показав, что межу ним и потерпевшим ФИО4 имела место ссора, после которой ФИО4 назначил ему встречу, опасаясь воздействия с его стороны, он пригласил на встречу ФИО3 и ФИО5 однако потерпевший не явился, после чего ФИО3 сообщил, что за неявку на встречу будет требовать у ФИО4 деньги, в дальнейших разговорах он участия не принимал.
В кассационных жалобах осужденный Самойленко В.А. настаивает на непричастности к преступлению, считает обвинение предположительным, не подтвержденным доказательствами, приговор- постановленным с нарушением требований уголовно- процессуального закона, безотносительным доводам стороны защиты. Выражая просьбу об отмене приговора, указывает на отсутствие доказательств вступления его в предварительный сговор на вымогательство с ФИО3 и ФИО5, на несоответствие содержания постановления о привлечении его в качестве обвиняемого обвинительному заключению, на противоречивость приговора в части его действий, т.к. в одном случае указано, что он вовлек ФИО3 и ФИО5 в преступление, а в другом случае- что вступил с ними в предварительный сговор на преступление. Наличествующие в деле доказательства осужденный считает не соответствующими требованиям относимости, т.к. в заявлении потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, затем указывал, что деньги у него требовали двое- ФИО3 и ФИО5, показания свидетелей ФИО7, ФИО1 и ФИО2 не подтверждают его вину, признание вины ФИО3 и ФИО5, которые действовали независимо от его присутствия, не влияет на вопрос о доказанности его вины в преступлении, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он не причастен к совершению вымогательства. В приговоре имеются доказательства его невиновности, сам потерпевший не сообщал о совершении им каких- либо преступных действий. Судом нарушено его право на защиту, т.к. в удовлетворении его ходатайств было отказано. Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный считает необъективным, поскольку с одной стороны указано, что протокол составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, с другой стороны часть замечаний удовлетворены. Считает, что замечания на протокол должны были быть рассмотрены в судебном заседании, с допросом указанных в нем лиц.
В кассационном представлении выражена просьба об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора указано, что Самойленко совершил вымогательство с применением насилия, тогда как преступление было совершено с угрозой применения насилия. При изложении показаний потерпевшего ошибочно указано, что Самойленко позвонил ему Дата обезличена года вместо Дата обезличена года. Суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, однако установил, что у него двое детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность Самойленко В.А. в совершении вымогательства у потерпевшего ФИО4 денежных средств, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, судом установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Судом подробно приведены показания потерпевшего ФИО4, из содержания которых следует, что после имевшей место ссоры и драки с Самойленко, последний позвонил ему и потребовал 20 000 рублей за то, что он не пришел на назначенную встречу. Дата обезличена года они встретились и Самойленко сказал ему, что теперь деньги он должен не ему, а другим людям, позвонил кому- то, минут через 30 приехали ФИО3 и ФИО5 все трое требовали вышеуказанную сумму денег, угрожая причинить вред его другу ФИО6 1 мая Самойленко вновь пришел с ФИО3 и ФИО5 ФИО3 сказал, что теперь он должен 40 000 рублей, угрожал физической расправой, предложил забрать его паспорт для оформления кредита. Опасаясь угроз, он отдал паспорт.
Ссылка осужденного в жалобе на содержание заявления ФИО4, в котором он просит привлечь за вымогательство неизвестных лиц, не является основанием для признания изобличающих осужденного показаний потерпевшего недостоверными. О преступных действиях осужденного Самойленко ФИО4 стабильно пояснял как в стадии расследования дела, так и в судебном заседании.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб Самойленко о том, что показания свидетелей ФИО7 ФИО1 и ФИО2 не относятся к выводу суда о доказанности его вины в преступлении. О фактических обстоятельствах совершенных осужденным преступных действий названые свидетели действительно ничего не поясняли. Однако, ФИО1 и ФИО2 принимали участие в задержании ФИО3 и ФИО5 имевшего место Дата обезличена года. Дата обезличена года производилась видеозапись встречи ФИО3 и ФИО5 с ФИО4, из которой следует, что они уже вдвоем, продолжая осуществлять преступный умысел на вымогательство у потерпевшего 40 000 рублей, требовали указанную сумму денег, угрожая применением насилия.
В совокупности с показаниями потерпевшего эти доказательства свидетельствуют о совместном совершении осужденным Самойленко с ФИО3 и ФИО5 требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия.
Ссылка в жалобе на показания ФИО3 как на подтверждающие его невиновность, необоснованна. В судебном заседании ФИО3 показания давать отказался, на непричастность к преступлению осужденного не указывал.
Оценивая показания самого осужденного, суд правильно обратил внимание, что Самойленко не отрицал факта организации им встречи потерпевшего с ФИО3 который ему сообщил свои намерения требовать у ФИО4 деньги. Не отрицал Самойленко и своего присутствия при требованиях со стороны ФИО3 у потерпевшего денег Дата обезличена года и Дата обезличена года, а также того, что звонил ФИО4 и говорил, что тот за неявку на встречу должен деньги.
Таким образом, выводы суда о том, что совместно с ФИО3 и ФИО5, осужденными за данное преступление приговором Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, Самойленко В.А. совершил вымогательство- требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, является бесспорно правильным. Угрозы насилием потерпевшему высказывались в присутствии и при поддержке осужденного, который первым по телефону стал требовать у ФИО4 деньги.
Мотивируя выводы о совершении Самойленко В.А. вымогательства группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО5 суд сослался на согласованный характер их действий, способствование друг другу, на то, что первоначальные требования передачи денег потерпевшему высказывались Самойленко, затем в условиях, очевидных для него, эти же требования высказывались ФИО3. Однако, эти выводы безотносительны содержанию предъявленного Самойленко В.А. обвинения. Из постановления о привлечении Самойленко В.А. в качестве обвиняемого следует, что первоначально умысел на совершение преступления возник у него одного и он предпринял для осуществления этого умысла конкретные действия- позвонил потерпевшему по телефону и потребовал деньги, затем, желая довести преступные действия до конца, вовлек в преступную деятельность ФИО3 и ФИО5 с которыми они распределили роли.
При таких обстоятельствах, не подвергая сомнению факт предварительного сговора между ФИО3 и ФИО5 на совершение вымогательства у ФИО4 денежный средств, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на вступление с ними в предварительный сговор Самойленко В.А., который, как следует из обвинения и приговора, совместно с ними не приступил к выполнению объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, а продолжил уже начатые им преступные действия.
Изложенное влечет переквалификацию действий Самойленко В.А. на ст. 163 ч. 1 УК РФ, поскольку материалами дела достоверно установлено, что он совершил вымогательство- требование передачи чужого имущества совместно с ФИО3 и ФИО5
Существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Ходатайства стороны защиты, вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрены объективно, с соблюдением требований закона. Ссылка в жалобах на несоответствие постановления в качестве обвиняемого обвинительному заключению необоснованна.
Замечания Самойленко В.А. на протокол судебного заседания также рассмотрены с соблюдением требований процессуального закона. О личном присутствии при рассмотрении замечаний осужденный не ходатайствовал. Оснований сомневаться в объективности постановления о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
При решении вопроса о наказании суд принял во внимание данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние здоровья его и его младшего ребенка. Таким образом, ссылка в кассационной жалобе и кассационном представлении на то, что смягчающим обстоятельством признано наличие одного, а не двоих детей, не соответствует содержанию приговора.
В связи с переквалификацией действий Самойленко В.А. на ст. 64 УК РФ, следует признать правильными.
Поскольку судом ошибочно указано в описательно- мотивировочной части приговора на применение к потерпевшему насилия, на что верно обращено внимание в кассационном представлении, это указание следует исключить. Обоснованно в представлении отмечен и факт ошибочного указания при изложении показаний потерпевшего даты телефонного звонка осужденного. В этой части в приговор следует внести уточнение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Самойленко Виктора Анатольевича изменить.
Переквалифицировать действия Самойленко В.А. на ст. 163 ч. 1 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание на наличие в действиях Самойленко В.А. опасного рецидива преступлений, считать, что в его действиях наличествует рецидив преступлений.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение к потерпевшему насилия.
Уточнить в показаниях потерпевшего дату телефонного звонка: Дата обезличена года, а не Дата обезличена года.
Кассационные жалобы осужденного и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: