Председательствующий дело Номер обезличен
по делу судья Мальцева Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Адрес обезличен Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Гречаной Л.Н.
судей Хабитуевой Н.Г., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Барадиевой Л. З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Копцевой А.Т. в защиту интересов осужденного Ржахова А.А., адвоката Прохоровой Г.С. в защиту интересов осужденного Пьянникова Е.А. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
ПЬЯННИКОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся
Дата обезличена г. в Адрес обезличен района
Адрес обезличен, образованием 8 классов,
в браке не состоящий, работающий бульдозеристом с/а
«Урюмкан», проживающий в Адрес обезличен района
Забайкальского края, Адрес обезличен, ранее
не судимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,
РЖАХОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся
Дата обезличена г. в Адрес обезличен района Читинской
области, гражданин РФ, образованием 8 классов, состоящий
в браке, работающий трактористом в МУП «Восход»,
проживающий в Адрес обезличен района Забайкальского
края, Адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,
взыскано с Пьянникова Евгения Алексеевича и Ржахова Алексея Александровича в пользу территориального органа Государственной лесной службы Забайкальского края – Балейский отдел в счет возмещения ущерба 21 387 рублей солидарно,
вещественные доказательства: бензопилу «Урал», стальную цепь постановлено конфисковать, дрова в количестве 3, 84 кубометров - обратить в доход государства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бадаговой Л.Ф., адвоката Смашникову Г.С. в защиту осужденного Пьянникова Е.А., адвоката Бурдинского В.И. в защиту осужденного Ржахова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб адвокатов, прокурора Почекунину С. П., просившую приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянников Е.А. и Ржахов А.А. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц.
Преступление совершено Дата обезличена г. в лесном массиве, расположенном в 8 км. от Адрес обезличен края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Копцева А.Т. в защиту осужденного Ржахова А.А., выражая несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, недоказанностью вины в совершении незаконной рубки 32 деревьев породы береза, указывает, что осужденные признали вину частично, пояснив, что спилили только 10-12 деревьев. Размер заработной платы осужденного составляет 4 256 рублей 25 копеек в месяц и наряду с имеющимся у осужденного заболеванием не позволяет заплатить штраф в размере 100 000 рублей. Просит приговор изменить, исключив из обвинения незаконную рубку деревьев в части, не нашедшей своего подтверждения, смягчить назначенное наказание.
Адвокат Прохорова Г.С. в защиту осужденного Пьянникова Е.А. просит изменить приговор в связи суровостью назначенного наказания и недоказанностью совершения незаконной рубки 32 деревьев.
В обоснование ссылается на показания осужденных, признавших вину частично, показания свидетеля свидетель 2, пояснившего, что в ходе наблюдения за осужденными, которое он вел, ими было спилено примерно 15 деревьев, а также показания свидетеля свидетель 3, который не указал точное время рубки всех деревьев и пояснил, что деревья были спилены приблизительно в одно время.
Указывает, что факт подписания осужденным Пьянниковым Е.А. ведомости пересчета деревьев не означает, что он согласился с тем, что все деревья были спилены осужденными. Просит исключить незаконную рубку 20 деревьев породы береза, смягчить наказание, с учетом материального положения осужденного, который на момент совершения преступления не работал, в данное время работает в ООО «Урюмкан», где оплата производится в конце сезона, назначить ему штраф с применением ст. 64 УК РФ в минимальном размере.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Прохоровой Г.С. государственный обвинитель Леньшина М.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно приговору осужденные Пьянников Е.А. и Ржахов А.А. произвели незаконную рубку 32 деревьев породы береза, что составляет 10, 16 кубических метров древесины, с причинением ущерба лесным насаждениям на сумму 21 387 руб.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении, и дал их действиям верную юридическую оценку.
Сам факт совершения незаконной рубки лесных насаждений и квалификация действий осужденных в кассационных жалобах не оспариваются.
Доводы осужденных о том, что они совершили незаконную рубку только 10-12 деревьев, остальные деревья были срублены другими лицами, были судом проверены.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов, расценив их как способ защиты, избранный осужденными.
В обоснование своего вывода суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего 1, согласно которым договор купли-продажи лесных насаждений, предоставляющий право рубки деревьев, с осужденными не заключался, факт незаконной рубки был выявлен сотрудниками Балейского отдела государственной лесной службы ФИО 1 и ФИО 2
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель свидетель 3 опроверг показания осужденного Пьянникова Е.А. о том, что на месте рубки последний говорил ему, что часть деревьев была спилена не осужденными.
Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетель суду пояснил, что осужденные были задержаны в момент вывозки на тракторе с прицепом свежеспиленных березовых чурок, после чего Пьянников Е.А., не отрицавший факта отсутствия документа, разрешающего рубку, указал место, где производилась рубка. Находившиеся в указанном месте спиленные деревья березы по внешнему виду пней были спилены приблизительно в одно время. С составленной ведомостью пересчета деревьев осужденный Пьянников Е.А. согласился.
Сотрудник ОУР ОВД по Адрес обезличену свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что специалисты Государственной лесной службы и сотрудник ОВД свидетель 1 были вызваны им во время оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого на основании поступившей оперативной информации о том, что осужденные занимаются незаконной рубкой древесины. Наблюдая за осужденными в бинокль, он успел насчитать только 15 спиленных ими деревьев, так как после этого постоянно связывался с свидетель 1, который поехал в другую сторону.
Свидетель свидетель 1 в судебном заседании подтвердил, что по сообщению свидетель 2 поехал на звук бензопилы и выбрал неправильный маршрут. Поэтому осужденные были задержаны во время вывозки дров.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Причин для оговора осужденных из материалов дела не усматривается.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия на месте незаконной рубки было обнаружено именно 32 березовых пня со свежими спилами, 16 березовых стволов, частично очищенных от веток и сучьев (л. Адрес обезличен).
В ведомости пересчета деревьев, подписанной осужденным Пьянниковым Е.А., также указано, что число срубленных самовольно деревьев породы береза составляет 32 шт. (л. Адрес обезличен).
Сопоставив исследованные доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания осужденных виновными.
Поскольку участок лесного массива, указанный Пьянниковым Е.А., где осужденные произвели незаконную рубку деревьев, и обнаруженные 16 стволов срубленных деревьев находились в одном месте, все 32 пня имели свежий спил, при этом часть срубленных деревьев была приготовлена к вывозке, так как стволы были очищены от веток и сучков, оснований сомневаться в количестве срубленных осужденными деревьев у суда не имелось. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля свидетель 2 о наличии оперативной информации о совершении незаконной рубок именно в отношении осужденных.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность осужденных совокупностью исследованных доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, доказана, и находит доводы осужденных несостоятельными, кассационные жалобы адвокатов в этой части – необоснованными.
Размер ущерба установлен на основании расчета, представленного территориальным отделом Государственной лесной службы, и не оспаривается сторонами. В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является значительным.
Осужденные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не отрицали, что осуществляли рубку деревьев совместно, осознавая её незаконность.
Поэтому действиям осужденных судом дана правильная юридическая квалификация.
Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание осужденным назначено в точном соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств уголовного дела, положительных характеристик осужденных, обстоятельств, смягчающих их наказание, каковыми признаны совершение преступления впервые и частичное признание вины.
Данных о наличии у Ржахова А.А. заболевания суду не было представлено.
Наказание ему, а также осужденному Пьяникову Е.А. в виде штрафа назначено с учетом тяжести совершенного преступления и их имущественного положения в минимальном размере.
Оснований для снижения штрафа с применением ст. 64 УК РФ, а также для смягчения наказания по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.
В приложенной к кассационной жалобе медицинской справке данных об ограничении трудоспособности осужденного Ржахова А.А. не имеется, оба осужденных имеют постоянную работу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части гражданского иска, поскольку ущерб, причиненный лесным насаждениям, подлежит взысканию с осужденных в федеральный бюджет РФ, а не в пользу территориального органа Государственной лесной службы Забайкальского края.
Осужденные обратились с заявлениями о предоставлении им защитника по назначению при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поэтому расходы, связанные с участием адвокатов, подлежат взысканию с осужденных в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена г. в отношении Пьянникова Евгения Алексеевича, Ржахова Алексея Александровича изменить в части гражданского иска.
Взыскать с осужденных Пьянникова Евгения Алексеевича, Ржахова Алексея Александровича солидарно в федеральный бюджет РФ в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, 21 387 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с осужденных Пьянникова Е.А. и Ржахова А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению в размере 895 руб. 12 копеек с каждого.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: