Председательствующий
Судья Чернецова З.А. Дело №22-2477-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гречаной Л.Н.
Судей: Щукина А.Г. и Жила В.В.
При секретаре Барадиевой Л.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осужденных Лобова Ю.С. Белимова А.А., адвоката Городецкой Н.Н., кассационное представление прокурора Прониной О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Лобов Юрий Сергеевич, 20 мая Дата обезличена, уроженец Адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по п. А,Г ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Белимов Александр Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, ранее судимый:
- Дата обезличена года Читинский районным судом по п. А, Г ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-Дата обезличена года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;
-Дата обезличена года Читинским районным судом по п. А, Б, В, Г ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от Дата обезличена года, назначено 4 года лишения свободы; освобожден условно-досрочно Дата обезличена года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней;
-Дата обезличена года Читинский районным судом с учетом постановления о приведении приговора в соответствие от Дата обезличена года по ч.1 ст.150, п. А, Б ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ присоединено наказание не отбытое по приговору от Дата обезличена года, назначено 5 лет лишения свободы; освобожден условно-досрочно Дата обезличена года на 1 год 6 месяцев;
- Дата обезличена года по ч.1 ст. 318, ч.1 ст.318, ч.2 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена года, окончательно назначено 3 года лишения свободы; освобожден условно-досрочно Дата обезличена года на 9 месяцев 29 дней,
осужден: по п. А, Г ст. 70 УК РФ к назначенному частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от Дата обезличена года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Лобова Ю.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, дополнений не имевшего; осужденного Белимова А.А., просившего об отмене приговора и прекращении уголовного дела; адвоката Городецкую Н.Н. в интересах Лобова Ю.С., полагавшую вину в сговоре не доказанной, также как и в ограблении; адвоката Возьянскую Ю.А., находящую, приговор подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы Белимова; прокурора Черткова А.С., который находит доводы кассационных жалоб необоснованными, просил об удовлетворении доводов кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Лобов Ю.С. и Белимов А.А. по предварительному сговору группой лиц совершили грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, они же совершили неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в ночь на Дата обезличена года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На приговор суда поступили кассационные жалобы от осужденных, адвоката, кассационное представление.
В кассационном представлении прокурора не оспариваются фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификация действий осужденных. Однако, прокурор обращает внимание на ряд нарушений, допущенных при постановлении приговора: при описании преступного деяния, суд необоснованно указал, что Белимов и Лобов решили использовать газовый баллончик при совершении разбойного нападения, при том, что в судебном заседании установлено, что осужденные решили использовать газовый баллончик при совершении открытого хищения чужого имущества. Кроме того, обращается внимание на то, что суд определяя рецидив в действиях Белимова указал на то, что он ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление относящееся к тяжким. Между тем, как следует из материалов дела, Белимов дважды был судим за преступления средней тяжести к реальному лишению свобод и вновь при непогашенной судимости совершил тяжкое преступление. Наличие опасного рецидива соответствует положениям п. А ч.2 ст.18 УК РФ. Просит внести уточнения в приговор.
Адвокатом Городецкой Н.Н., представляющей интересы осужденного Лобова принесена кассационная жалоба, в которой высказывается мнение о том, что в судебном заседании нашла подтверждение вина Лобова только в совершении им угона автомобиля без сговора с Белимовым, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ и определить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденного Лобова Ю.С. подробно излагаются все обстоятельства дела, соответствующие его показаниям в судебном заседании, при этом указывается на отсутствие умысла на ограбление водителя. Не оспаривая, что неправомерно завладел автомобилем, утверждает, что не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.166 УК РФ и определить наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный Белимов А.А. в кассационной жалобе также подробно излагает все события дня, предшествовавшие исследуемым событиям, суть которых сводится к тому, что предварительного сговора о завладении имуществом водителя такси у них с Лобовым не было. Дезодорант применил из-за того, что водитель набросился на них с ножом или иным предметом, когда они пытались уйти не рассчитавшись. Ударов потерпевшему не наносил, бутылкой по голове потерпевшего ударил Лобов. Лобов тряс далее водителя за куртку, когда тот вывернулся из куртки и убежал. Он предлагал Лобову оставить машину, но тот не согласился, сел за руль. Далее вещи собирал в машине также Лобов. Считает, что он оказался случайно в данной ситуации, преступления не совершал и осужден только за то, что ранее был судим.
Кроме того, обращает внимание, на то, что судом не учтено его состояние здоровья. В судебном заседании говорил о том, что он болен туберкулезом и полагает, что об этом судье было известно, так как ранее осуждался тем же судьей. Отсутствие справок о состоянии здоровья в материалах дела связывает с тем, что его интересы представлял адвокат по назначению, который не проявлял интереса к его судьбе. Просит оправдать его по всем статьям предъявленного обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит, что вопреки доводам осужденных и защиты, вина Белимова и Лобова в совершении угона по предварительному сговору, а также в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Несмотря на то, что осужденные в судебном заседании отрицали наличие сговора и корыстных намерений на завладение имуществом водителя такси, а также сговор на неправомерное завладение автомобилем, Лобов и Белимов в судебном заседании не отрицали, что на автомашине под управлением потерпевшего приехали в Адрес обезличен, где отказались платить за проезд, Белимов применил в отношении водителя дезодорант в баллончике, Лобов нанес удар бутылкой потерпевшему по голове, в ходе драки куртка потерпевшего осталась у них. Когда потерпевший убежал, сели в автомобиль, при этом Лобов за руль и уехали. В Адрес обезличен их стала преследовать милиция, сумку с вещами потерпевшего выбросили по дороге, сами сбежали из машины, после того, как наехали на препятствие, попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции.
Приводимые осужденными в судебном заседании доводы в свое оправдание, те же что и в кассационных жалобах, опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и подробно проанализированных в приговоре.
Так согласно показаниям потерпевшего С..., когда он остановил машину, один из пассажиров - Лобов подошел к нему как бы для расчета, в это время второй - Белимов со стороны задней пассажирской дверцы стал распылять баллончик с газом, потребовали телефон. После чего парни стали вытаскивать его из машины. Выдернув из машины, наносили удары ногами, бутылкой по голове. Когда пытался вырваться и убежать вначале оторвали воротник от куртки, затем сдернули куртку, он вывернулся и убежал.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Показания С... последовательны и стабильны на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, конкретизируют действия каждого. Оснований оговаривать осужденных у него не имелось.
Те же обстоятельства потерпевший излагал А..., которая в судебном заседании подтвердила ставшие ей известными со слов С... обстоятельства: в Адрес обезличен двое пассажиров напали на него, брызнули в лицо газовым баллончиком, ударили бутылкой по голове, сняли куртку и угнали автомашину. С... увидела в милиции, он был без куртки, избит, в крови.
Вместе с тем, как показывал осужденный Лобов, при допросе его в качестве подозреваемого, он вышел из машины со своей стороны, подошел к водителю и стал открывать дверцу и вытаскивать водителя. Белимов в этот момент, увидев у водителя нож, брызнул баллончиком тому в лицо и помог вытащить его из салона на землю. После чего они совместно с Белимовым избили его ногами, кроме того, он ударил потерпевшего бутылкой из-под пива по голове. Затем оба снимали куртку, искали телефон, деньги. В это время водитель убежал. Они не стали его догонять. Решили покататься на автомашине.
Последовательность и характер действий каждого из нападавших соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшим. Поэтому доводы осужденного о самооговоре судебная коллегия находит надуманными.
Показания даны Лобовым в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления и изложение показаний в протоколе произвольно следователем, исключено.
Присутствие при допросе адвоката подтверждается наличием ордера и подписи в протоколе, при этом каких-либо замечаний от адвоката не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд при постановлении приговора обоснованно исходил из показаний Лобова при допросе его в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: Белимов на предварительном следствии не отрицал наличие у него газового баллончика; недалеко от брошенной автомашины была обнаружена сумка с вещами потерпевшего, что подтвердил свидетель Б...; на месте избиения обнаружен капюшон от куртки, фрагменты стекла от бутылки из-под пива (л.д.7-8).
Последовательность и согласованность действий осужденных при нападении на водителя не могут не свидетельствовать о предварительной договоренности, что и подтверждал Лобов при допросе, а именно при нападении использовать газовый баллончик, который находился у Белимова для подавления его сопротивления.
В результате избиения, потерпевший пытался вырваться и убежать, вследствие чего у осужденных отсутствовала необходимость его удерживать.
Указанное не может не свидетельствовать о корыстных намерениях на завладение чужим имуществом. От куртки первоначально оторвали воротник, чего не отрицали Лобов и Белимов и подтверждает показания потерпевшего о насильственном завладении его имуществом.
Требование телефона и насильственное завладение курткой, в которой находились деньги, телефон и другие вещи потерпевшего, свидетельствуют о корыстных мотивах совершения преступления.
То обстоятельство, что осужденные не оставили похищенное дома, не свидетельствует об их невиновности, завладев чужим имуществом в результате преступных действий, распорядились им по своему усмотрению в ходе преследования.
Умысел на незаконное завладение автомашиной по предварительному сговору группой лиц также нашел свое подтверждение.
Показания Лобова, при допросе его в качестве подозреваемого, в части сговора о незаконном завладении автомашиной, после того как потерпевший убежал, согласуются с показаниями осужденного Белимова, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, согласно которым после того, как потерпевший убежал, у них с Лобовым возник умысел покататься на машине. От кого именно исходила инициатива незаконно завладеть автомашиной для квалификации действий по предварительному сговору не имеет значения.
Суд правильно, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дал объективную оценку действиям осужденных и квалифицировал их в рамках предъявленного обвинения по п.А, Г ч.2 ст.161 и п.А ч.2 ст.166 УК РФ, как совершивших грабеж открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения открытого завладения чужим имуществом, при отсутствии опасности для жизни и здоровья примененным в отношении потерпевшего для подавления сопротивления газовым баллончиком с неустановленным содержимым, в приговоре суд ошибочно сослался на использование газового баллончика при совершении разбойного нападения, на что обоснованно указано в кассационном представлении. Однако, указанное несоответствие не столь существенно и не влечет отмену приговора, в указанной части приговор подлежит изменению.
Судебной коллегией не установлено и иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины, правильность квалификации действий и назначение наказания. Не относится к таковым и доводы кассационного представления относительно определения вида рецидива в действиях Белимова. Суд правильно определил наличие опасного рецидива в действиях Белимова и при назначении наказания обоснованно руководствовался требованиями ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Белимов совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым за преступления средней тяжести к лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
При назначении наказания судом в полной мере были учтены все значимые для этого обстоятельства: характер и общественная опасность содеянного, личности обоих осужденных, в том числе и сведения характеризующие каждого и частичное признание Лобовым вины, первую судимость, о чем указывается в кассационной жалобе.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного Белимова о наличии заболевания. В материалах дела таковых сведений не содержится, так же как и в приговоре по предыдущей судимости. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об истребовании справки о состоянии здоровья от Белимова не поступало.
Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание соразмерным содеянному и оснований для смягчения не усматривает.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Лобова Юрия Сергеевича и Белимова Александра Александровича изменить.
Из описательно мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на применение осужденными газового баллончика при совершения разбойного нападения. Уточнить наличие в действиях Белимова А.А. опасного рецидива при совершении тяжкого преступления лицом, ранее дважды судимым к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: