Председательствующий по делу Дело № 2738-2010
Судья Калинина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ковычевой Н.В.
Судей Гречаной Л.Н. и Ешидоржиевой Ц.Ц.
При секретаре Арефьевой В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного Прихотяева В.Н. на приговор Ингодинского районного г. Читы от Дата обезличена года, которым
Прихотяев Виктор Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ст. Адрес обезличен, ранее судимый:
- Дата обезличена года Ингодинским районным судом г.Читы по п.Б ч.3 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно Дата обезличена года на 3 года 13 дней,
осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Прихотяева В.Н., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб в полном объеме; адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавшую осужденного и просившую об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по доводам осужденного; мнение прокурора Черткова А.С., находящего приговор законным и обоснованным, просившего об оставлении доводов кассационной жалобы без удовлетворении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прихотяев В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Дата обезличена года около 15 часов в квартире потерпевшего по адресу Адрес обезличен из личных неприязненных отношений на бытовой почве. Подробности произошедшего изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный своей вины не признавал.
В кассационной жалобе, оспаривая приговор, осужденный находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств его вины в приговоре не приведено; ковш, которым согласно приговору были нанесены удары потерпевшему, не подвергался никаким исследованиям, что, по мнению осужденного, является грубым нарушением закона.
Доводы дополнительных кассационных жалоб сводятся к тому, что в судебном заседании проигнорированы его ходатайства о проверке его доводов и версий; приводятся те же доводы, что и в замечаниях на протокол судебного заседания. Высказывается недоверие к показаниям свидетелей И..., Ж..., которые давали на него изобличающие показания спустя два месяца после произошедших событий. При этом указывается, что Ж... .. утверждала, что он (Прихотяев) бил потерпевшего ковшом, однако, следов крови ни в квартире, ни на ковше не обнаружено. Ж... .. показывала, что видела происходящее из коридора, хотя никакого коридора в квартире потерпевшего нет. Считает, что предварительное следствие сфабриковало доказательства. Очные ставки с указанными выше свидетелями проводились с нарушением требований закона, в отсутствие его адвоката, одновременно с разными лицами. Ни следствием, ни судом не проверены его версии о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть, потерпевший Л... мог получить накануне в результате его избиения лицами, которые получили кредит по его паспорту, а также от избиения другими лицами в лесу, куда он уехал на работу 18 декабря вечером; не проверено с кем тот находился на деляне, в связи с чем находит необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства судом о вызове в судебное заседание Д... По его ходатайству суд не установил и не вызвал в судебное заседание двоих оперативных работников ФИО36, которые в нетрезвом состоянии доставили его в отдел милиции и допрашивали в нетрезвом состоянии, что подтверждала свидетель У..., находит указанное обстоятельство значимым, поскольку не согласен с показаниями оперуполномоченного Щ... о том, что он давал признательные показания. Высказывается мнение о непрофессионализме врачей-экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что свои показания не читал, поскольку был расстроен предложением адвоката М... дать признательные показания. С учетом приведенных доводов, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Осужденным кроме того, обжалуется постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Не соглашаясь с отказом в удовлетворении его замечаний, вновь указывает на то, что в протоколе искажены ответы и не нашли отражения указанные в замечаниях несоответствия. Считает, что только повторное исследование доказательств и допросов свидетелей в судебном заседании может подтвердить его правоту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора. Считает, что совокупность согласующихся между собой доказательств, подробно проанализированных в приговоре в полной мере подтверждает виновность Прихотяева В.Н.
Несмотря на то, что Прихотяев ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признавал своей вины, его изобличает представитель потерпевшего Ж..., которая явилась очевидцем того, что Прихотяев днем Дата обезличена года избивал потерпевшего. Наносил множественные удары ковшом в область головы и плеча.
Оснований не доверять показаниям Ж... у суда не имелось. Ее показания последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, кроме того, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.
На очной ставке с Прихотяевам Ж... в полном объеме подтвердила свои показания.
Свидетель И... подтверждал, что когда они услышали ссору между Прихотяевым и Л..., мать пошла посмотреть, что происходит на половине Л.... Однако, ссора не прекращалась, и он пошел к Л.... Видел, как Прихотяев замахивается ковшом на Л..., но самого удара не видел, так как забрал мать и увел ее домой.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся двусторонней субдуральной гематомой в виде рыхлых сгустков крови, очагово-дифузными субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклой поверхности обеих лобных долей головного мозга, очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в обеих лобных областях, которая могла образоваться в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом. Давность образования, исходя из характера наружных повреждений ссадины с красно с красно-коричневой корочкой расположенной выше уровня окружающей кожи, кровоподтеки багрово-фиолетового цвета по краям с незначительным красноватым оттенком и данных судебно-гистологического исследования – субдуральная гематома – острая, составляет от 1 до 4 суток на момент вскрытия трупа, что соответствует периоду времени причинения потерпевшему указанных повреждений Прихотяевым.
Смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга.
В судебном заседании был допрошен эксперт А..., который подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что в ситуации с Л... обнаружены очаговые кровоизлияния, что говорит о том, что образовались они только вследствие удара и именно в эту область. При этом не исключает возможность причинения повреждений ковшом, который был изъят на месте происшествия, о чем свидетельствует характер кровоподтеков и ссадин, обнаруженных на голове потерпевшего – неправильной овальной формы.
Таким образом, между действиями осужденного, который наносил с достаточной силой неоднократные удары ковшом в область головы потерпевшего и наступившими последствиями в виде тяжелой черепно-мозговой травмой, опасной для жизни человека судом правильно установлена прямая причинная связь. Действия осужденного правильно расценены судом как умышленные при причинении тяжкого опасного для жизни вреда здоровью человека и неосторожными по отношению к наступлению последствий в виде смерти, наступившей вследствие полученной черепно-мозговой травмы.
Отсутствие следов крови в квартире потерпевшего не свидетельствует о невиновности осужденного и не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. У потерпевшего не было обнаружено внешних ран, дающих обильное кровотечение. По тем же причинам могло не оказаться следов крови на алюминиевом ковше, о чем показывал свидетель И..., обнаруженном в квартире потерпевшего, используемого как орудие преступления.
Криминалистическое исследование ковша, после его использования в бытовых целях после исследуемых событий не может расцениваться как нарушение требований закона, о чем говорится в жалобе осужденного.
Доводы осужденного о том, что черепно-мозговую травму повлекшую смерть, Л... мог получить при иных обстоятельствах, судом проверены и не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре с изложением соответствующих мотивов.
Как следует из показаний Ф..., он встретил Л... Дата обезличена года уже со свежими телесными повреждениями на лице, то есть после того, как последний был избит Прихотяевым. По характеру повреждений на лице было видно, что он избит, хотя сам Л... сказал, что отлетела чурка. Увез его на лесосеку для охраны. На следующий день узнал о смерти Л...
Те же показания Ф... давал на предварительном следствии. Поэтому доводы кассационной жалобы о несоответствии показаний Ф... протоколу судебного заседания, судебная коллегия не находит обоснованными.
Как следует из осмотра места происшествия, труп Л... был обнаружен в вагончике в лесном массиве в 5-ти километрах от Адрес обезличен района. Общий порядок расположения вещей в вагончике не нарушен; каких-либо признаков, свидетельствующих о возможности причинения черепно-мозговой травмы на лесосеке, не установлено.
Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетеля Д... не может свидетельствовать о неполноте судебного следствия. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства подтверждаются материалами дела. Д... не только не являлся очевидцем преступления, на исследуемый период времени находился в больнице.
С учетом сведений о наружных повреждениях на лице потерпевшего в протоколе осмотра трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаний Ж... об отсутствии обнаруженных повреждений до начала конфликта с осужденным и показаниями свидетеля Ф... по времени, когда он встретил Л... со следами избиения на лице, в полной мере опровергают доводы осужденного о своей непричастности к избиению потерпевшего при иных обстоятельствах, в том числе до исследуемых событий.
Доводы осужденного о том, что он был задержан в нетрезвом состоянии и помещен в медицинский вытрезвитель нашли свое подтверждение, однако, указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, поскольку постановляя обвинительный приговор, суд исходил из совокупности иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Проверил и в приговоре подробно изложил мотивы, по которым нашел доводы осужденного о злоупотреблении полномочиями должностными лицами, надуманными.
С выводами суда нельзя не согласиться, поскольку они надлежаще мотивированы, основаны на фактических данных, полученных в судебном заседании.
Очная ставка проводилась с Прихотяевым на следующий день после его вытрезвления, раздельно с каждым из свидетелей л.д. 82,86). После того, как очевидцы прямо указали на Прихотяева, как лицо, совершившее преступление, был определен его статус подозреваемого и допрос осуществлен в присутствии адвоката. Поэтому доводы осужденного о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения.
Отсутствие в приговоре ссылки на ордер и номер удостоверения адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела не является существенным нарушением и не влечет отмену приговора. Адвокат Ю... допущена к рассмотрению дела на основании соответствующего ордера л.д.31,т.2) В материалах дела имеются ордера адвокатов М... (л.д.103), Ю... (л.д.174), адвокаты Возьянская (л.д. 6 т.2) и Медведева л.д.18,т.2) принимали участие в рассмотрении дела только в части решения вопроса о мере пресечения Прихотяева, о чем он не возражал.
Не могут быть признанными состоятельными доводы осужденного о необоснованности отказа в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Оснований сомневаться в объективности заключения комиссии врачей экспертов, проводивших исследование, оснований не имеется. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный опыт работы. Выводы экспертизы мотивированы, основаны как на непосредственном исследовании подэкспертного, так и материалах дела.
Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении настоящего дела, либо неполноты судебного следствия, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не установлено.
Оснований, по которым можно было бы согласиться с доводами осужденного, о несоответствии протокола судебного заседании фактическим обстоятельствам, не усматривается. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судьей в постановлении изложены соответствующие мотивы и суждения по каждому из замечаний. Приведены доводы об удостоверении ряда из них и отклонении остальных. Замечания рассмотрены в полном объеме, обоснованность постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не вызывает сомнений.
Наказание за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера деяния и личности осужденного, при наличии в действиях опасного рецидива, поскольку был судим за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, вновь совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких.
Руководствуясь ст. 377,378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена года в отношении Прихотяева Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.