Председательствующий по делу
Судья Чернецова З.А. Дело № 2476-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего : Гречаной Л.Н.
Судей : Щукина А.Ю., Жила В.В.
При секретаре Барадиевой Л.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу сужденного Бобрика В.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Бобрик Владимир Валентинович, Дата обезличена, уроженец ст. Адрес обезличен Адрес обезличен, не судимый
-О с у ж д е н по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Бобрик В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Возьянскую Ю.А, поддержавшую доводы осужденного об отмене приговора и прекращении дела ; прокурора Черткова А.С., находящего доводы кассационной жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Бобрик В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение смерти человеку и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Дата обезличена года Адрес обезличен при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признавал.
В кассационной жалобе осужденного Бобрик В.В. выражается мнение о том, что вина его в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения, в материалах дела не содержится доказательств его вины. Считает, что протокол осмотра места происшествия не дает никакой информации, схему составил посторонний человек, не имеющий к следствию никакого отношения; высказывается сомнение в компетентности сотрудника ГАИ. Находит, что экспертное заключение не может являться доказательством, поскольку повторяет выводы сотрудника ГАИ К.... Настаивает на том, что удар произошел на его полосе движения, автомашина под управлением Д... выехала на полосу встречного движения при обгоне идущих во встречном направлении фуры и трех легковых автомашин, о чем показывали свидетели Ш..., Т..., Б..., находившиеся в его автомашине, показания, которых ничем не опровергнуты. При этом указывается на то, что именно Ухов был подозреваемым по данному делу. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Не признавая вины, осужденный в судебном заседании показывал, что он двигался по своей полосе движения из Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен. Встречная автомашина выехала на его полосу движения и произошло столкновение.
Доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе те же, что и в судебном заседании являлись предметом проверки в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.
Как установлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, столкновение между автомобилями Ю... под управлением Бобрик и Э... под управлением Д... произошло на полосе движения автомобиля Э... при движении в сторону Адрес обезличен Адрес обезличен, в то время как Бобрик управляя автомобилем Ю... двигался в сторону Адрес обезличен из Адрес обезличен.
Объективно указанное подтверждается обнаруженными на месте дорожно-транспортного происшествия следами на асфальтовом покрытии, оставленными поврежденными в результате столкновения деталями автомашины под управлением Бобрика, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия и схема ДТП.
Правильность установленных в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия обстоятельств и отражение в схеме следов столкновения автомобилей на асфальтовом покрытии от автомобиля Ю... на встречной полосе движения подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей К..., П..., А...
Как следует из протокола осмотра места происшествия, на асфальтовом покрытии в сторону Адрес обезличен имеются царапины в виде выбоин и соскобов асфальта длиной 2,4 метра (л.д.24,т.1). На схеме ДТП, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, в месте нахождения поврежденных автомашин « Ю... и Э... также отражены следы на асфальтовом покрытии, образовавшиеся поврежденными деталями автомашины Ю...».
Допрошенные в судебном заседании П... и А... каждый в отдельности подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и производстве замеров, их соответствие расположению на схеме и в протоколе, также как и отражение на схеме следов оставленных на асфальте от автомашины Ю...
П... и А... в исходе дела не заинтересованы, на месте ДТП оказались случайно, в каких-либо отношениях с участниками ДТП не состоят. При указанных обстоятельствах оснований не доверять протоколу осмотра мест происшествия и схеме у суда не имелось.
Доводы осужденного относительно сотрудника ГАИ Х... необоснованны. Осмотр места ДТП и отражение в схеме ДТП всех фактических данных является его должностными обязанностями.
Как показывал суду госавтоинспектор дорожно-патрульной службы Х... на место ДТП на Адрес обезличен, он прибыл по указанию дежурного. Производил осмотр места столкновения автомобилей Э... и Ю.... На полосе движения, ведущей в сторону Адрес обезличен на асфальтовом покрытии были обнаружены следы, образовавшиеся в результате столкновения, оставленные автомашиной Ю... соответствующие повреждениям, обнаруженным на указанном автомобиле с повреждением левого переднего колеса и подвески.
Указанные К... повреждения на автомобиле Ю... подтверждаются протоколом осмотра данной автомашины л.д.202-209,т.1)
Фактические данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, согласуются с показаниями свидетеля Ж..., подчиненным по службе которого является Бобрик В.В., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. На место ДТП Ж... прибыл примерно через 20 минут после того, как встретил на Адрес обезличен Бобрика в компании Б... и других девушек, распивавшими пиво. Обратил внимание, что на асфальте, на полосе движения автомашины Э... царапина, оставленная автомашиной Бобрик.
Согласно выводов автотехнической экспертизы, установленные на месте происшествия следы в виде трения деталей транспортного средства о дорожное покрытие, начинаются на месте столкновения.
Наиболее точным из всех следов и объектов, могущих указать на место столкновения транспортных средств, зафиксированы царапины в виде выбоин и соскобов асфальта оставленные автомобилем Ю... Данные следы трения согласно схеме ДТП находятся на полосе движения автомобиля Э... при выезде автомобиля Ю... на встречную полосу движения.
Водитель автомобиля Ю... Бобрик В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.4 правил Дорожного движения, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п.9.1 Правил количество полос для безрельсового транспортного средства определяется разметкой или знаками, а если их нет, самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Действия водителя автомобиля Ю... Бобрик, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям п.1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения, рано как и находятся в причинной связи со столкновением (л.д. 230 т.1)
Указанные в заключение эксперта основания определения места столкновения, являются научно обоснованными, а не домыслами эксперта, как это представляется осужденным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую специализацию и достаточный опыт работы на основании материалов уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании непосредственно специалистом З..., который пояснял суду, что заключение им составлено на основании данных, полученных в соответствии с расследуемых обстоятельств по представленным документам.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми, Бобрик В.В., управляя автомобилем Ю... в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением экспертизы и фактически не отвергается осужденным, в нарушение требований Правил 1.4 и 9.1, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Э... под управлением Д..., что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями водителя, допустившим нарушение требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем Э... в результате которого У..., находившийся в автомашине Бобрика В.В. на переднем пассажирском сидении, скончался на месте ДТП от полученных тяжелых травм, а Д... – водитель автомашины Э... получил телесные повреждения опасные для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Суд, полно и всестороннее исследовав все обстоятельства дела, дал объективную оценку совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, объективно оценил действия осужденного, пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины и правильно квалифицировал действия Бобрик по ч.4 ст.264 УК РФ.
При наличии объективных доказательств, подтверждающих виновность Бобрик В.В., доводы его кассационной жалобы относительно показаний свидетелей Б... Л..., Т... являются необоснованными. Судом показания указанных свидетелей исследованы, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия полагает, что суд правильно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, утверждавших, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Ю...», как не соответствующих фактическим обстоятельствам.
При этом не могут не свидетельствовать о правильности выводов суда и показания самого осужденного о том, что он фактически не следил за движением транспортного средства, поскольку как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, Бобрик В.В. показывал, что когда услышал крик Ч... «Вова машина», он повернул голову и увидел ослепивший его свет фар двигавшейся во встречном направлении автомашины. То есть допустил преступную небрежность при управлении транспортным средством.
Доводы осужденного о том, что изначально Д... являлся подозреваемым по делу, несостоятельны. В ходе предварительного следствия установлена невиновность Д... и необоснованность возбуждения уголовного дела в отношении указного лица, о чем в материалах дела имеются соответствующие процессуальные решения.
Наказание за содеянное судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, соразмерности наказания содеянному и личности осужденного, с учетом всех значимых для принятия обоснованного решения обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о несогласии с суммой взыскания материального ущерба и размера компенсации морального вреда, не являются обоснованными.
Суд в приговоре подробно мотивировал принятое им решение с учетом требований закона. Истцами подтверждены документально материальные затраты, приведены обоснования моральных и нравственных страданий в связи с утратой кормильца потерпевшей У... и физическими страданиями, перенесенным потерпевшим Д...., судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, также как и неполноты судебного следствия, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает. Приговор находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Бобрик Владимира Валентиновича оставить без изменения
кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.