Председательствующий по делу
Судья Мершиева Е.М.. Дело №2756-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ковычевой Н.В.
Судей: Гречаной Л.Н. и Ешидоржиевой Ц.Ц.
При секретаре: Арефьевой В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего А... на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
Колдин Вадим Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного дополнительных обязанностей: продолжить работу и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.
В удовлетворении исковых требований А... отказано.
Заслушав доклад судьи Гречаной ЛН., выслушав потерпевшего А... поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания и удовлетворения его требований о компенсации морального вреда; представителя потерпевшего Ж..., в полном объеме поддержавшего доводы потерпевшего; прокурора Черткова А.С., находящего доводы кассационной жалобы необоснованными, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В соответствии с приговором суда Колдин В.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомашиной без цели хищения. Преступление совершено Дата обезличена года в ночное время при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
С приговором суда не согласился потерпевший А.... В кассационной жалобе высказывает мнение о необоснованности приговора в силу того, что судом не учтено, что преступление совершено Колдиным в нетрезвом состоянии, а так же то, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.
Считает, что суд необоснованно не учел наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств, а именно предусмотренных п. М ч.1 ст.63 УК РФ о совершении преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения. Кроме того, находит необоснованным отказ в удовлетворении иска в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. С учетом приведенных доводов просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу потерпевшего принесены возражения, в которых заместитель прокурора Щеглова Э.В. высказывает мнение о необоснованности доводов потерпевшего. При этом указывает, что состояние опьянение не является обстоятельством отягчающим ответственности. Лицом, состоящим на службе Колдин, работавший на момент совершения преступления охранником Адрес обезличен», не является поэтому считает, что судом обоснованно указанное обстоятельство не учтено судом. Полагает, что судом правильно в соответствии со ст. 151 УПК РФ отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, как не предусмотренного законодательством. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Дата обезличена года, охраняя автостоянку по адресу Адрес обезличен, воспользовавшись ключами от автомашины, оставленными владельцем А...на вахте автостоянки, Колдин В.Н. неправомерно без цели хищения завладел принадлежащей А... автомашиной Номер обезличен, совершил на ней поездку в магазин Адрес обезличен на обратном пути совершил ДТП.
Доказанность вины Колдина и правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы потерпевшего А... судебная коллегия находит, что при назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования уголовного закона. Учтены все значимые для этого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не подлежащей расширительному толкованию.
С учетом сведений о личности осужденного, который впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признававшего свою вину, наказание в виде 2-х лет лишения свободы, не может расцениваться как чрезмерно мягкое. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Диденко В.П. согласился с мнением государственного обвинителя о назначении осужденному условного наказания.
В приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд отказал А.... в удовлетворении его исковых требований о взыскании с осужденного 50000 в счет компенсации морального вреда. Решение суда основано на требованиях закона, не предусматривающего компенсацию морального вреда за действия, посягающие на имущественные блага гражданина.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Колдина Вадима Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: