Председательствующий по делу
Судья Чернецова З.А. Дело № 2898-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Арефьевой Л.Е.
Судей: Гречаной Л.Н. и Бадаговой Л.Ф.
При секретаре Чернышовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора района Виноградова Л.П. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Попов Александр Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, не судимый:
Осужден по п. Б, В ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., прокурора Тополеву О.В., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора, выслушав адвоката Тигореву А.М., высказавшуюся против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
При обстоятельствах изложенных в приговоре, Попов А.А. признан виновным в совершении краж чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Три факта краж совершил в конце Дата обезличена в дачном кооперативе Адрес обезличен.
Дело рассмотрено в порядке особого производства.
Осужденный с приговором согласился.
На приговор суда поступило кассационное представление, в котором исполняющий обязанности прокурора района Виноградов Л.П. просит об отмене приговора, находя необоснованным вывод суда о том, что преступление совершено с единым умыслом, поскольку кражи совершались в разное время у разных потерпевших. Полагает, что следствием по каждому из совершенных краж действия Попова были квалифицированы верно по п. Б ч.2 ст.158, п.Б. ч.2 ст.158, п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ дополнительно квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор подлежащим отмене.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Попов признавал вину и соглашался с объемом предъявленного обвинения. Ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств заявил при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и подтвердил в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие А..., И... и Ш... не возражали о постановлении приговор при указанном Поповым порядке рассмотрения дела.
Между тем, не исследовав обстоятельств дела, государственный обвинитель в прениях указала, что исходя из предъявленного обвинения, у Попова возник умысел на тайное хищение чужого имущества из дачных домиков дачного кооператива Адрес обезличен», действия Попова были охвачены единым умыслом. Просила суд переквалифицировать действия Попова единым составом, то есть п. п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд квалифицировал действия Попова А.А. по п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, как совершившего кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
Данную квалификацию нельзя признать законной.
Как правильно указано в дополнительном кассационном представлении, переквалификация действий осужденного по фактам совершения кражи из дачного дома А... на сумму 500 рублей в конце Дата обезличена и из дачного дома И... в начале Дата обезличена на сумму 1500 рублей по п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ ухудшает положение осужденного, ему дополнительно вменяется квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.
При указанных обстоятельствах, приговор, постановленный с нарушением требований закона, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом
Руководствуясь ст. 377,378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Попова Александра Александровича отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: