Председательствующий
судья Лунева Е.А. Дело 22-2926-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита Дата обезличена.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Гречаной Л.Н.,
Судей: Жила В.В., Щукина А.Г.,
При секретаре Арефьевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена кассационную жалобу подсудимого А.С. на постановление судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым А.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., подсудимого А.С., адвоката Пранович Т.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рудик А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия А.С. обвиняется в совершении в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена года в Адрес обезличен, путем взлома дверного запора из Адрес обезличен, тайного хищения денег в сумме 200 000 рублей, принадлежащих 1. совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В ходе расследования уголовного дела постановлением судьи Красночикойского районного суда от Дата обезличена А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием избрания такой меры пресечения признана возможность А.С. с учетом данных о личности подозреваемого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, чем помешать установлению истины по делу. А.С. был осужден по приговору Красночикойского районного суда от Дата обезличена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы условно, не встав на путь исправления, вновь совершил тяжкое преступление, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений.
Уголовное дело по обвинению А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ поступило в Красночикойский районный суд Забайкальского края с обвинительным заключением Дата обезличена для рассмотрения по существу.
Дата обезличена по уголовному делу было назначено предварительное слушание на Дата обезличена. В ходе проведения предварительного слушания, постановлением от Дата обезличена мера пресечения в виде содержания под стражей А.С. оставлена прежней на срок 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до Дата обезличена
Основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей послужили основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.
В кассационной жалобе подсудимый А.С. выражает несогласие постановлением, указывает, то, что судья Лунева Е.А. принимает повторное участие по уголовному делу, а обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Полученное им обвинительное заключение не соответствует требованиям Кодекса: нарушен порядок листов, нет нумерации листов. Председатель суда Лунева Е.А., продлив срок содержания под стражей, проводит судебное заседание по предварительному слушанию, назначает судебное заседание в составе судьи Луневой Е.А., то есть в отношении себя, но при этом берет самоотвод. Не разобравшись в материалах дела, судья назначила судебное заседание в своем составе. Считает, что судья не ознакомилась с обвинительным заключением. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи под подписку о невыезде.
Проверив материла дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимым в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, А.С. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких. Ущерб от совершенного преступления не возмещен. Согласно материалам А.С. характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. С учетом тяжести обвинения и сведений о личности подсудимого, дающие суду основания полагать, что А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей. В постановлении приведены надлежащие доводы о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, является обоснованным.
С учетом данных о личности А.С., тяжести предъявленного обвинения, доводы об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, являются необоснованными. Сведения о личности подсудимого в полной мере учтены судом при избрании меры пресечения, оснований, препятствующих содержанию его под стражей ни судом, ни судебной коллегией не установлено.
Доводы подсудимого о повторном участии судьи Луневой Е.А. при вынесении постановления от Дата обезличена несостоятельны, поскольку решение, принятое по итогам предварительного слушания судебной коллегией ранее не отменялось. Обстоятельств, исключающих участие судьи Луневой Е.А. в рассмотрении уголовного дела, не имеется, судебная коллегия не усматривает. Доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения подсудимый вправе изложить при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства, они не являются предметом рассмотрения судом вопроса о мере пресечения подсудимого при назначении дела к слушанию.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей А.С. судебная коллегия находит обоснованными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении судьей постановления Дата обезличена, судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба подсудимого А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена о продлении меры пресечения в отношении А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н.Гречаная
Судьи: В.В. Жила
А.Г.Щукин
Копия верна: докладчик по делу В.В. Жила