Председательствующий по делу дело № -22-2931-2010 г.
судья Бакшеева Т.П.
судья 1 инстанции – Пакульских В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Гречаной Л.Н.,
судей Жила В.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Арефьевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена в г.Чите кассационную жалобу частного обвинителя Прудник З.М. на апелляционный приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым приговор мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района Забайкальского края от Дата обезличена в отношении
Нагаевой О.В., родившейся Дата обезличена в Адрес обезличен, ранее не судимой,
- оправданной по ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района Забайкальского края от Дата обезличена Нагаева оправдана по заявлению частного обвинителя Прудник З.М. о клевете в отношении нее, свидетеля 1 и других свидетелей истца по гражданскому делу, высказанной Нагаевой в письменной форме в возражениях на кассационную жалобу в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии с приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, постановленным в порядке апелляционного рассмотрения уголовного дела, приговор мирового судьи отменен. Нагаева О.В. оправдана по ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие оправданной Нагаевой О.В. на основании ходатайства последней.
В кассационной жалобе Прудник З.М. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что выводы суда изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что в приговоре изложены обстоятельства апелляционной и кассационной жалоб в отношении Гринько М.К.. В апелляционной жалобе она оспаривает оценку судьей клеветнических измышлений, изложенных в возражениях Нагаевой о том, что Прудник сеет вражду между детьми, а не Гринько: «если бы не судебная тяжка, которая выгодна только представителю по доверенности, то наследники давно уже поделили наследство». В приговоре от Дата обезличена отсутствует обоснование отмены приговора мирового судьи от Дата обезличена. Единственное, что в приговоре обоснованно, это оплата адвокату. При таких обстоятельствах считает приговор неправосудным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Просит приговор отменить, принято новое постановление не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Нагаевой О.В. Кобыхно В.А. находит постановленный приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Указывает, что судом дана верная юридическая оценка тому, что высказанное Нагаевой мнение в возражении на кассационную жалобу по гражданскому делу не является клеветническим изречением, подрывающим деловую репутацию Прудник, не порочит ее честь и достоинство. В действиях Нагаевой отсутствует состав преступления. Заявление Прудник подтверждения в судебных заседаниях не нашло. Считает необходимым судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Фактические обстоятельства дела правильно установлены в стадии судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств.
Судом тщательно проверялись доводы заявителя о наличии в действиях Нагаевой О.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, и как не нашедшие своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Указанные доводы жалобы Прудник З.М. являются необоснованными. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Как следует из материалов дела, Прудник З.М. в заявлении указала, что Нагаева О.В. и ее представитель Гринько М.К. в письменной форме в возражениях на кассационную жалобу Прудник З.М. на решение Приаргунского районного суда от Дата обезличена по гражданскому делу, где Прудник З.М. участвовала представителем стороны, изложили в ее адрес клеветнические измышления: «если бы не Прудник, которой выгодна судебная тяжба, то наследники давно бы поделили наследство». Считает, что Нагаева оклеветала ее, свидетеля 1 и других свидетелей стороны истца по гражданскому делу.
В возражениях на кассационную жалобу, представленные Нагаевой О.В. указано, что Прудник сеет вражду между детьми.
Нагаева О.В. являлась участником судопроизводства, имела право высказать свое мнение в виде возражений на поданную Прудник кассационную жалобу, что предусмотрено гражданским законодательством. Ее мнение, изложенное в возражениях, не содержит заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Прудник З.М. и иных лиц – свидетелей по делу, в уголовно-правовом смысле ст.129 УК РФ, по которой предусмотрена уголовная ответственность.
Указание в приговоре апелляционного суда в том числе и на возражения на кассационную жалобу, изложенную Гринько в интересах Нагаевой, на выводы суда об отсутствии в действиях Нагаевой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 ч.1 УК РФ не повлияло.
Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает. Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы Прудник о том, что в апелляционном приговоре не указаны основания отмены приговора суда 1 инстанции необоснованны, поскольку на л.п.2 судом подробно изложены основания и приведены мотивы, как того требует закон о нарушении мировым судьей права на защиту Нагаевой О.В. при рассмотрении дела по существу, что обоснованно признано основанием к отмене судебного решения.
Кассационная жалоба Прудник удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района от Дата обезличена в отношении Нагаевой О.В. и оправдании Нагаевой О.В. по ч.2 ст.302 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н.Гречаная
Судьи: В.В.Жила
А.Г.Щукин
Копия верна: докладчик по делу В.В.Жила