Председательствующий
по делу Трифонов А.Г. дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Чижевского А.В.
при секретаре Соловьеве М.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного Федорова Д.С. и адвоката Нагаева В.И. на приговор Шелопугинского районного суда от Дата обезличена года, которым
ФЕДОРОВ Денис Сергеевич, родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, судимый:
- Дата обезличена года с изменениями от Дата обезличена года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию Дата обезличена года,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., объяснения осужденного Федорова Д.С. и адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рудика А.Б., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федоров Д.С. признан виновным в том, что Дата обезличена года в лесном массиве у Адрес обезличен с целью хищения денежных средств, угрожая физической расправой и убийством, напал на почтальона ФИО1, и завладел деньгами, предназначавшимися для выдачи пенсий населению в сумме 226 929 рублей 70 копеек и калькулятором, принадлежащим Адрес обезличен, а также телефоном «Нокиа» и 2 шариковыми ручками потерпевшей на общую сумму 1206 рублей.
В кассационных жалобах осужденный Федоров Д.С. выражает несогласие с приговором и указывает, что вину не признает, считает, что потерпевшая ФИО1 его оговорила, а её показания не проверены и не опровергнуты. Вместе с тем, полагает, что его собственные показания не были приняты во внимание, также как и факт того, что между ним и потерпевшей ранее имелись близкие отношения. Указывает, что суд нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительного свидетеля, место жительства которого ему было не известно. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Нагаев В.И. указывает, что не согласен с обвинительным приговором, который, по его мнению, основан только на показаниях потерпевшей ФИО1, находя их противоречивыми. Считает, что содержание этих показаний позволяет усомниться в их достоверности. По мнению адвоката, его подзащитный никогда вину не признал и давал стабильные показания о том, что потерпевшая ФИО1 его оговаривает, что бы самой уйти от ответственности. Свидетелем передачи денег потерпевшей Федорову Д.С. стал очевидец преступления - ФИО2, показания которого судом также не были приняты во внимание. Считает ссылку суда в приговоре на заключение судебно-психофизиологической экспертизы, несостоятельной, а выводы сделанные при оценке некоторых доказательств не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а Федорова Д.С. оправдать за недоказанностью его вины.
В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иванов Р.А. и потерпевшая ФИО1 приводят доводы, подтверждающие законность, обоснованность и справедливость приговора, который просят оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и поданных возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствам, которые получили правильную оценку в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
По мнению коллегии, в приговоре суд правильно сослался на последовательные и стабильные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного на неё разбойного нападения. Судом дан подробный анализ показаниям потерпевшей, в совокупности с другими представленными доказательствами, на основании чего сделан обоснованный вывод об их фактической достоверности. При этом вопреки доводам кассационных жалоб судом после тщательной проверки не было установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 осужденного Федорова Д.С., в том числе и по причинам личного характера, которых у потерпевшей не имелось. Судебная коллегия не может согласиться с заявлениями осужденного и его адвоката о том, что выводы суда, относительно показаний ФИО1 основаны на заключении судебно-психофизиологической экспертизы потерпевшей.
Судом подробно исследованы и надлежащим образом оценены показания свидетеля ФИО2, а также проверены доводы осужденного и его защиты о непричастности к совершенному преступлению. Приведенные в свою защиту другие доводы Федорова Д.С., также подверглись детальной судебной проверке, и как не нашедшие своего подтверждения были обоснованно признаны не состоятельными, с приведением соответствующих мотивом их оценки. Судебная коллегия находит, что суд не ограничился ссылкой только на показания ФИО1, но также привел в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, с одной стороны подтверждающих показания потерпевшей, а с другой – указывающих на виновность осужденного.
Заявленное в последнем слове Федоровым Д.С. ходатайство о возобновлении судебного следствия и вызове дополнительного свидетеля, было рассмотрено судом с учетом мнения других участников процесса. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и прав самого осужденного, при проверке дела в кассационном порядке судебной коллегией не выявлено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Федорова Д.С., оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, суд учел общественную опасность совершенного преступления и совокупные данные о личности виновного. Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части убедительно мотивированы.
В соответствие с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ коллегия полагает необходимым взыскать с осужденного Федорова Д.С. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при защите его интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Шелопугинского районного суда от Дата обезличена года в отношении ФЕДОРОВА Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Федорова Д.С. и адвоката Нагаева В.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Федорова Д.С. судебные издержки в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий
Судьи