Председательствующая
по делу Кавизина Н.Н. дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Чижевского А.В.
при секретаре Мананниковой Л.Б.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу обвиняемой Никитиной В.П. на постановление судьи Черновского районного суда г.Читы которым отменено постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен от Дата обезличена года, о прекращении уголовного дела в отношении
НИКИТИНОЙ Валентины Петровны, родившейся Дата обезличена года в Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Апелляционной инстанцией уголовное дело по обвинению Никитиной В.П. направлено на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., выступление обвиняемой Никитиной В.П. и адвоката Тонких С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя ФИО1 и адвоката Пичуева Г.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Частным обвинителем ФИО1 Никитина В.П. обвиняется в нанесении побоев при обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшей. Очередное судебное заседание по делу было назначено на Дата обезличена года, о дне и времени его проведения стороны были уведомлены надлежащим образом. К назначенному времени частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. В этой связи Дата обезличена года мировая судья вынесла постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В Дата обезличена частный обвинитель ФИО1 явилась в суд, объяснив причину своего опоздания и не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке. Постановлением судьи Черновского районного суда г.Читы постановление мирового судьи отменено с направлением дела на новое разбирательство тому же судье.
В кассационной жалобе обвиняемая Никитина В.П. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое просит отменить, поскольку считает, что повторно дело не может быть направлено судье, который уже вынес решение о прекращении дела. Указывает, что частный обвинитель несколько раз опаздывала на судебные заседания, проявляя неуважение к суду и к участникам процесса, которые туда являлись своевременно. По мнению Никитиной В.П., объясняя причины своего опоздания, достоверность которых обвиняемая ставит под сомнение, частный обвинитель своими действиями вводит суд в заблуждение.
В возражении на кассационную жалобу в интересах частного обвинителя, адвокат Пичуев Г.А. приводит доводы, подтверждающие законность, обоснованность постановления, которое просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и поданных на нее возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, а постановление судьи находит законным и обоснованным.
В подтверждение вывода о необходимости отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что, установленные судом основания прекращения дела, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела, частный обвинитель ФИО1 не только объяснила причину не своевременной явки в судебное заседание, но и сослалась на исследованные в судебном заседании документы, подтверждающие, её объяснение.
Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание протокола судебного заседания и представленные документы, не свидетельствуют о проявлении частным обвинителем неуважения к суду и другим участникам процесса, а подтверждают намерение ФИО1 обратиться за судебной защитой. Фактическая достоверность, а также правильность оценки апелляционным судом, исследованных доказательств, сомнений не вызывает. Поэтому выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях обвиняемой состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя, являются преждевременными.
Поскольку принятое мировым судьей решение не затрагивает существа дела, направление дела на новое судебное рассмотрение тому же судье, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с необходимостью отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы обвиняемой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Черновского районного суда г.Читы от Дата обезличена года в отношении НИКИТИНОЙ Валентины Петровны оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой Никитиной В.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи