Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Сальникова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Очировой Б.М., Хохлашовой Л.Д.
при секретаре Соловьеве М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена года кассационное представление прокурора государственного обвинителя Якимовой Т.С., кассационную жалобу осужденного Махмудова Р.Р. на приговор Центрального районного суда г. Читы отДата обезличена года, которым
Махмудов Рустам Раифович, родившийся Дата обезличена
Дата обезличена года в пос. Адрес обезличен
Адрес обезличен, несудимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 ст. УК РФ по совокупности указанных преступлений путем полного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного 15 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю. выслушав осужденного Махмудова Р.Р., выступление адвоката Медведевой Т.И., общественного защитника Данько А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу, выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшего кассационное представление прокурора и просившую об отмене приговора в части осуждения Махмудова по ч. 1 ст.115 УК РФ и внесении уточнений в приговор, судебная коллегия
установила:
Махмудов признан виновным в покушении на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей ФИО1, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью этой же потерпевшей. Преступления совершены в Адрес обезличен Дата обезличена года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении ( основном и дополнительном) помощник прокурора Адрес обезличен Адрес обезличен государственный обвинитель Якимова Т.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурор указала, что во вводной части приговора суд не указал, что дело рассмотрено с участием потерпевшей ФИО1; в мотивировочной части приговора при назначении наказания не указал на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ; в резолютивной части приговора не указал редакцию Федерального Закона РФ, по которой осужден Махмудов.
Просит изменить приговор, во вводной части приговора указать, что дело рассмотрено с участием потерпевшей ФИО1, в мотивировочной части приговора указать на применение п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ РФ от Дата обезличена года.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Махмудов указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровостью назначенного наказания. Он преступления не совершал, доказательств о наличии у него умысла на угон автомашины не имеется. Он попросил потерпевшую оказать ему помощь и увести с этого места, т.к. на него было совершено нападение, и он опасался за свою жизнь, действовал в состоянии крайней необходимости. Свидетели сотрудники милиции ФИО3 и ФИО5 показали, что потерпевшая им сообщила, что напавший на нее мужчина был напуган, предупреждал о возможной стрельбе.
Он не предпринимал попыток угнать автомобиль, а его требование ключей от замка зажигания могло быть расценено как вымогательство, а не угон. Суд не установил и не указал, по каким обстоятельствам он не смог довести преступный умысел до конца. По показаниям ФИО3 он просто ходил около машины, не делая попыток ее угнать.
Также указал, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он избивал потерпевшую кирпичом, изъятым с места происшествия, т.к. осмотр проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, является недопустимым доказательством, т.к. понятые только подписали протокол, как и с какого места был изъят кирпич, они не видели. Указанное подтвердил свидетель ФИО2, а свидетель ФИО4 при осмотре места происшествия не присутствовал, и в силу отношений с потерпевшей заинтересован в исходе дела, показания последнего являются недостоверными.
Также указал, что материалами дела установлено, что потерпевшая не управляла машиной, как указал суд в приговоре, а мыла ее. В заявлении потерпевшая указала, что мужчина сначала избил ее, а потом потребовал ключи от машины, а в приговоре суд указал, что он сначала потребовал ключи, а затем стал избивать потерпевшую.
Утверждает, что побои потерпевшей не наносил, медицинское освидетельствование она прошла на следующий день и телесные повреждения могла получить не от его действий, а при иных обстоятельствах и в другое время.
Также считает излишним осуждение по ст. 39 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Махмудова в покушении на неправомерное завладение транспортным средством( угон), совершенном с применением насилия, доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Данных о том, что в момент совершения им преступления в отношении потерпевшей имелась какая-либо реальная угроза для жизни и здоровья осужденного, в деле не имеется. Об этом же свидетельствует и поведение Махмудова после того, как потерпевшей удалось вырваться от него и убежать, - сам Махмудов остался около машины в поисках ключей от автомобиля, а не пытался скрыться якобы от напавших на него лиц, при этом сознавая, что никто его не увезет.
Неадекватное поведение Махмудова, о котором сообщали сотрудники милиции ФИО3 и ФИО5, объясняется нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы он признан за содеянное вменяемым, и при совершении преступления не находился в состоянии физиологического аффекта.
Преступный умысел на угон автомобиля не был доведен до конца, т.к. Махмудову не удалось обнаружить ключи от автомобиля, которые по показаниям ФИО1 она спрятала в гараже, и через непродолжительное время он был задержан на месте совершения преступления.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления у суда не имелось, т.к. они объективно подтверждаются актом судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации и механизме образования у нее телесных повреждений. Вопреки доводам жалобы потерпевшую ФИО1 с места происшествия увезли на автомашине « скорой медицинской помощи», а на следующий день в отношении нее проведена судебно-медицинская экспертиза. Доводы осужденного о том, что потерпевшая могла получить повреждения не от его действия, являются надуманными.
Суд обоснованно признал достоверными доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кирпич. Обстоятельства проведения данного следственного действия судом проверены, было установлено, что изъятый кирпич был упакован, опечатан, скреплен подписями понятых на месте.
Кроме того, в связи с переквалификацией действий Махмудова с п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ для юридической оценки его действий не имеет значения были ли использованы какие-либо предметы для нанесения телесных повреждений потерпевшей.
Выводы суда о доказанности вины Махмудова в покушении на угон транспортного средства, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Махмудова по ч. 1 ст. 397 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд признал установленным, что телесные повреждения потерпевшей Махмудов причинил при покушении на угон ее автомашины. С учетом предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое своего подтверждения не нашло, решение суда в этой части является правильным. Однако суд признал Махмудова виновным в причинении потерпевшей тех же телесных повреждения, якобы нанесенных на почве личных неприязненных отношений. Данное решение суда является ошибочным, т.к. в судебном заседании было бесспорно установлено, что все повреждения потерпевшей были причинены в одном месте за короткий промежуток времени, каких-либо личных отношений между ними не было.
Судебная коллегия с учетом данных о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, считает возможным снизить срок наказания, признавая смягчающим обстоятельством молодой возраст осужденного.
Доводы представления прокурора о необходимости внесения дополнений в вводную часть приговора о рассмотрении дела при участии потерпевшей ФИО1 являются обоснованными. Остальные доводы (об уточнении редакции уголовного закона и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Махмудова Рустама Раифовича в части осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить за отсутствием в его действиях состава этого преступления.
Этот же приговор изменить
смягчить осужденному Махмудову наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;
дополнить вводную часть приговора о рассмотрении дела с участием потерпевшей ФИО1.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Махмудова Р.Р. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи