Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Ловкачев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
Судей Очировой Б.М., Хохлашовой Л.Д.
при секретаре Соловьеве М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационное представление прокурора- государственного обвинителя Королевой М.В. и кассационную жалобу осужденного Паншина Г.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
Паншин Геннадий Сергеевич, родившийся Дата обезличена
Дата обезличена года в с. Адрес обезличен республики
Адрес обезличен, судимый
Дата обезличена года по ч. 1 ст.115, ЧС. 1 ст.115, ст.119, ст.119
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
Дата обезличена года по ст. 119, 119, 119 УК РФ с применением ч. 5
ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
Дата обезличена года по ч. 1 ст.116, 119 УК РФ с применением ч. 5
ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
из мест лишения свободы освобожден Дата обезличена года
досрочно в связи с заменой лишения свободы исправительными
работами, наказание отбыто;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю. выслушав осужденного Паншина Г.С. и адвоката Пранович Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Кириенко, поддержавшую доводы кассационного представления об изменении приговора и смягчении осужденному наказания до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, судебная коллегия
установила:
Паншин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, совершенном в Адрес обезличен Дата обезличена года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор государственный обвинитель Королева М.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.
Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Паншина, квалификации его действий, прокурор указала, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. в нем не дана оценка доводам Паншина о даче показаний в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката, хотя данные показания приведены в приговоре в качестве доказательства его вины. Также суд в приговоре не привел и не оценил показания свидетеля ФИО2, проводившего данный допрос Паншина в качестве подозреваемого.
Прокурор также указала на суровость назначенного Паншину наказания, т.к. при отсутствии отягчающих обстоятельств суд не применил положения ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся к смягчающим.
Одновременно, несмотря на выраженное мнение об отмене приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, прокурор просит приговор изменить, применить ст. 62 УК РФ и смягчить осужденному Паншину срок наказания на 6 месяцев.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Паншин указал, что с приговором не согласен в связи с неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного ему наказания.
Просит учесть, что потерпевший первым начал ссору, ударил кулаком по лицу, напал на него с ножом. Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждается тем, что ФИО1 описал нож, а также наличием на его, Паншина пальце руки резаной раны и иных телесных повреждений. Удары ножом потерпевшему он нанес, обороняясь от нападения. Просит также учесть, что он принял меры к оказанию помощи потерпевшему, который в судебное заседание не явился и не желал привлекать его к уголовной ответственности и смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Паншина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая юридическая оценка, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил, обороняясь от его нападения, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Из оглашенных судом показаний ФИО1 на предварительном следствии видно, что он в ходе ссоры и драки ножом Паншину не угрожал.
Вывод суда о том, что Паншин в ходе обоюдной драки с потерпевшим умышленно нанес ему удары, в том числе в область спины, является правильным, локализация ножевого ранения у потерпевшего противоречит выдвинутой версии осужденным о нахождении в состоянии самообороны; по показаниям эксперта при указанном Паншиным положении причинении такого повреждения в области спины невозможно.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Паншина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Судебной коллегией проверены доводы прокурора о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и данные доводы признаны необоснованными.
Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля ФИО2 по обстоятельствам расследования ею данного уголовного дела существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, т.к. не повлияло на выводы суда о доказанности вины Паншина. Судебная коллегия не расценивает как существенные нарушения уголовно-процессуального закона и отсутствие в приговоре ссылки на показания Паншина в части неподтверждения своих показаний, данных в качестве подозреваемого. Суд обоснованно сослался в приговоре на указанные показания, т.к. они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии адвоката.
Вместе с тем доводы прокурора о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания осужденному являются обоснованными.
Суд установил, что после нанесения ножевых ранений потерпевшему, Паншин увел его в квартиру, сообщил о случившемся соседям, чтобы те вызвали скорую медицинскую помощь. Данное обстоятельство суд не учел в качестве смягчающего, хотя оказание иной помощи в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежало учету.
При отсутствии отягчающих обстоятельств суду следовало признать указанное обстоятельством смягчающим и применить ст. 62 УК РФ при назначении Паншину наказания.
Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре. Доводы представления прокурора в этой части являются необоснованными.
С учетом указанного назначенное Паншину наказание подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Паншина Геннадия Сергеевича изменить,
смягчить осужденному наказание с применением ст. 62 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства оказание Паншиным иной помощи потерпевшему.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Королевой М.В., кассационную жалобу осужденного Паншина Г.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи