Председательствующая
по делу Сергеева О.Г. дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Вакиной И.Ю.
судей краевого суда Бушуева А.В. и Чижевского А.В.
при секретаре Соловьеве М.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя Бояркина Р.Е. на постановление Чернышевского районного суда от Дата обезличена года, которым уголовное дело по обвинению
ПАВЛОВА Анатолия Климовича, родившегося Дата обезличена года в Адрес обезличен района Адрес обезличен, не судимого,
ПАВЛОВА Дмитрия Климовича, родившегося Дата обезличена года в Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, не судимого,
ПОПОВА Дмитрия Александровича, родившегося Дата обезличена года в Адрес обезличен района Адрес обезличен, не судимого,
МЕЛАНЧЕНКО Виталия Сергеевича, родившегося Дата обезличена года в Адрес обезличен района Адрес обезличен, судимостей не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ возвращено прокурору Чернышевского района для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., объяснения прокурора Быкова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уголовное дело по обвинению Павлова А.К., Павлова Д.К., Попова Д.А. и Меланченко В.С. возвращено судом прокурору со стадии предварительного слушания в связи с нарушением права на защиту обвиняемых Павлова Д.К. и Меланченко В.С., а также в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бояркин Р.Е. просит постановление отменить, поскольку считает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а нарушения права на защиту обвиняемых органами предварительного следствия допущено не было.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя обвиняемые Павлов Д.К. и Меланченко В.С. приводят доводы, подтверждающие законность и обоснованность постановления суда, которое просят оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных возражений, судебная коллегия постановление судьи находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
Высказываясь о нарушении права на защиту Павлову Д.К. и Меланченко В.С., суд указал, что обвиняемым не разъяснялось право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом судом установлено, что обвиняемые в присутствии адвокатов читали и подписывали протоколы о разъяснении им условий выбора порядка судопроизводства. Никаких письменных заявлений о необходимости дополнительного разъяснения положений закона обвиняемые на данной стадии производства не делали. Поэтому судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что содержание представленных протоколов обвиняемым Павлову Д.К. и Меланченко В.С. по их утверждениям им было непонятно, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Согласно ст.315 УПК РФ ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства может быть заявлено обвиняемыми при ознакомлении с материалами уголовного дела или на предварительном слушании, когда его проведение обязательно. Обвиняемые Павлов Д.К. и Меланченко В.С. заявили ходатайство об особом порядке судебного производства до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. При этом обвиняемый Павлов Д.К. заявил ходатайство и о проведении предварительного слушания, в ходе которого суду предстояло разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, ходатайство обвиняемыми было заявлено своевременно, на предусмотренной уголовно-процессуальным законом стадии процесса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении прав Павлова Д.К. и Меланченко В.С., поскольку никаких препятствий для рассмотрения судом дела, в порядке судопроизводства выбранного обвиняемыми, не имелось. Кроме того, судебная коллегия не разделяет точку зрения суда о нарушении права обвиняемых на защиту по основаниям отводов, заявленных Павловым Д.К. и Меланченко В.С. своим адвокатам, подлежащих разрешению в ходе предварительного слушания. Таким образом, на досудебных стадиях производства не было допущено, указанных судом, нарушений, позволяющих говорить о несоответствии составленного по делу обвинительного заключения, требованиям уголовно-процессуального закона. Поэтому судебная коллегия не может не согласиться с необходимостью отмены постановления суда по доводам кассационного преставления государственного обвинителя.
Отменяя постановление судьи, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения обвиняемым Павлову А.К., Павлову Д.К., Попову Д.А. и Меланченко В.С. следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Чернышевского районного суда от Дата обезличена года по уголовному делу по обвинению ПАВЛОВА Анатолия Климовича, ПАВЛОВА Дмитрия Климовича, ПОПОВА Дмитрия Александровича и МЕЛАНЧЕНКО Виталия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения обвиняемым Павлову А.К., Павлову Д.К., Попову Д.А. и Меланченко В.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление государственного обвинителя Бояркина Р.Е. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи